АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А07-10419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.           

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТР» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-10419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТР» – Чулин М.А. (доверенность от 06.03.2017 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Капитал» –             Савельев А.А. (доверенность от  09.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Капитал» (далее – общество «ИМ-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТР» (далее – общество «ЭКО-СТР») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 03.01.2015 № РБ-01-2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество «ЭКО-СТР» обязанности передать в Министерство полученные по договору аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 02:56:000000:3568 (площадью 115 038 кв.м.), 02:56:010203:749 (площадью 3 000 кв.м.), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд (требования с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление природопользования), Прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Положение о территориальном органе Министерства, а так же приказ Минземимущества Республики Башкортостан от 13.01.2015 № 02-к полагает, что Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан  по г. Стерлитамаку является надлежащим арендодателем по договору аренды от 03.01.2015 № РБ01-2015, а информирование населения путем опубликования в выпусках газеты «Стерлитамакский рабочий» от 02.12.2014 № 231 и от 05.12.2014 № 234 сообщений о предоставлении участков с указанием их местонахождения, площади и цели предоставления, являлось надлежащим.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приказ об утверждении актов выбора, согласовывающий место размещения объектов для предоставления их обществу «ЭКО-СТР», был издан через пять дней после первой публикации и через два дня после второй публикации, т.е. без учета необходимости предоставления достаточного срока для заявления населением возражений против размещения конкретного объекта, поскольку содержание в информационном сообщении от 05.12.2014 указания на недействительность публикации от 02.12.2014 не снимает смысловой нагрузки этого сообщения, а включение в состав информационного сообщения сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении участка, законом не предусмотрено. При необходимости указанные лица вправе были  обратиться в орган  местного самоуправления с целью уточнения  сведений, и  получения дополнительной информации.

Министерство считает необоснованным довод суда о том, что для целей строительства объектов была выбрана территория, расположенная в границах уже прошедших кадастровый учет и имеющих установленный вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536 и фактически по результатам осуществления процедуры выбора, было изменено лишь описание границ каждого из двух ранее сформированных земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, при этом общая площадь двух участков после их переформирования не изменилась. По мнению ответчика, нахождение  спорных  земельных участков  на момент их  предоставления  в зоне  «П-5» - зоне для  предприятий 1  класса вредности, не ограничивает вид их разрешенного использования, поскольку указанная зона не предназначена  исключительно для размещения предприятий 1 класса вредности и производственных предприятий, и могла быть использована для  строительства. Выбор участка соответствовал условиям использования земель, установленным статьей 15.3.5 Правил землепользования и застройки городского округа г.Стерлитамак, согласно которым основным видом использования участка, в том числе, являлся такой вид как «предприятия II класса вредности».

Заявитель  жалобы также указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том,  что истец как участник хозяйственной деятельности был вправе претендовать на получение земельных участков в аренду, в том числе, в целях строительства иного объекта (с учетом всех разрешенных видов использования земельных участков указанных в Правилах землепользования и застройки, а так же с учетом возможности строительства объекта, возведение которого не противоречит требованиям природоохранного законодательства), поскольку предоставление участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объектов, при которой выбор испрашиваемого к строительству объекта осуществляется заявителем,  поскольку доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

По мнению Министерства, истцом не доказано нарушение его публичных интересов в результате заключения  оспариваемого договора аренды земельных участков, кроме того настоящий спор связан с применением законодательства об ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования, что определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Общество «ЭКО-СТР» в своей кассационной жалобе указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм материального права.

Общество «ЭКО-СТР» считает, что  истец не имеет прав на обращение с настоящим иском в силу отсутствия нарушения его прав оспариваемой сделкой и заинтересованности, а его предъявление  является с  его  стороны  злоупотреблением правом. Вывод судов о возможности строительства на спорных участков иных объектов, поскольку предоставление участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объектов, при которой выбор испрашиваемого к строительству объекта осуществляется заявителем, по мнению заявителя  жалобы, является ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку истец не мог претендовать на получение спорных участков для строительства иных объектов, нежели чем предусмотрено Генеральным планом (полигоны ТБО), он не обращался с заявлением о предоставлении спорных участков и выступает против размещения подобных объектов на спорных участках, а при его обращении с заявлением о выборе места для строительства иных объектов, ему были бы предложены иные участки (согласно карты функциональных зон Генплана).

Ответчик так указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления  правом, выразившимися  в  затягивании рассмотрения  дела, его ссылки  в обоснование заявленных требований на  защиту  права  на благоприятную окружающую среду с одновременным указанием на нарушение порядка предоставления спорных  земельных  участков. Полагает,  что надлежащим способом защиты права при нарушении права на благоприятную окружающую среду является пресечение действий, нарушающих право или создающих  угрозу его  нарушения.

Заявитель жалобы считает, что  у истца отсутствует право  на подачу иска в силу отсутствия  заинтересованности, поскольку в судебном заседании истец неоднократно давал пояснения о том, что не претендует на получение спорных земельных участков под строительство, выражал несогласие с  размещением,  строительством полигоне ТБО. Выводы суда о посягательстве на публичные интересы также не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Суды не приняли во внимание обстоятельство того, что спор о праве на благоприятную окружающую среду в связи с предстоящим строительством полигона II очереди был ранее разрешен, при рассмотрении Стерлитамакским городским судом требований физических лиц о запрете строительства. В удовлетворении данных требований было отказано, в силу чего истец как юридическое лицо не наделено правом на обращение в суд по мотиву нарушения прав на благоприятную окружающую среду. Кроме того настоящий спор связан с применением законодательства об ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования, что определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Так же не соответствующими требованиям земельного и природоохранного законодательства общество считает выводы судов о нарушении порядка предоставления земельных участков в аренду для строительства в силу отсутствия заблаговременной и надлежащей публикации. 

Общество «ЭКО-СТР» также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о «псевдо выборе» земельных участков,  поскольку в рассматриваемом случае выбрано место для строительства полигона ТБО в границах участков с кадастровыми номерами 02:56:010203:536, 02:56:010202:1195, а впоследствии, такие места для строительства были сформированы, поставлены на кадастровый учет - на основании приказов о предварительном согласовании мест размещения объектов и утверждении актов выбора, сформированным участкам присвоены кадастровые номера 02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749 (спорные участки). При формировании спорных участков было изменено не только описание границ, а полностью изменились уникальные характеристики объектов, дополнительные сведения совершенно иные (площадь, адрес, удельный показатель кадастровой стоимости, кадастровая стоимость, кадастровый квартал и т.д.). Спорные земельные участки (02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749) совершенно иные объекты недвижимости, нежели чем - участки с кадастровыми номерами 02:56:010203:536 и 02:56:010202:1195. Кроме того суд указав, на несоответствие вида разрешенного использования, подлежащего отражению в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент заключения договора, цели предоставления земельных участков в аренду, не изложил, какой именно вид разрешенного использования участка подлежал отражению и не соответствовал цели предоставления.

Выводы судов, о нарушении природоохранного законодательства, по мнению общества, противоречат материалам дела, поскольку исходя  из положений ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), ч. 2 ст. 51 Федерального закона   от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране  окружающей среды), п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране воздуха), в законодательстве отсутствует безусловный запрет на хранение отходов производства и потребления в границах земель населенных пунктов, а так же на хранение и захоронение таких отходов, на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям. При этом суды не учли наличие положительного заключения Стерлитамакского управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на акт выбора места размещения объектов и положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также отсутствие доказательств того, что в результате действий ответчика по договору аренды происходит загрязнение окружающей среды. Заявитель жалобы  также  указал,  что спорные земельные участки фактически никогда не находились в населенном пункте, на землях, предназначенных для проживания жителей города Стерлитамак, жилой и общественной застройки, исходя из фактического расположения, использование указанных в иске земель было изначально специальным, никак не связанным с назначением земель населенных пунктов, а в силу специального режима территориальной зоны, в которой расположены как спорные земельные участки, так и объекты истца, их использование всегда предполагалось в производственных целях.

Суды, делая вывод о противоречии природоохранному законодательству размещения полигона ТБО в черте городского округа  г. Стерлитамак вышли за пределы исковых требований, поскольку по существу запретил размещать полигоны ТБО на территории всего муниципального образования, не учитывая при этом обстоятельств того, что действующий полигон ограничен по вместимости и времени эксплуатации, вторглись в полномочия органов местного самоуправления.

Выводы суда об отсутствии включения планируемого к строительству полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов как нарушения законодательства при предоставлении земельного участка для целей размещения отходов, как полагает ответчик, противоречат нормам права, судом не указано наименование федерального органа исполнительной власти, разрешение на создание которого, по мнению суда, необходимо и отсутствует.

Общество «ЭКО-СТР» также указало о пропуске истцом  срока  исковой давности   на обжалование договора  аренды.

В отзыве на кассационную жалобу  и дополнение к ней общества  «ИМ-Капитал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией г. Стерлитамак 14.11.2014 подготовлены Акт выбора земельного участка для строительства экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и Акт выбора земельного участка для площадки для хранения инертных отходов. Расположение участков: г. Стерлитамак, 40-й проезд.

В выпуске газеты «Стерлитамакский рабочий» от 02.12.2014 № 231 опубликовано сообщение следующего содержания: «1864 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан информирует население о намерении предоставить в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, расположенные по адресу:

- Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд, ориентировочной площадью 3000 кв.м. для строительства площадки для хранения инертных отходов.

- Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд, ориентировочной площадью 115038 кв.м. для строительства экополигона (хранение твердых бытовых отходов)».

В выпуске газеты «Стерлитамакский рабочий» от 05.12.2014 № 234 опубликовано сообщение следующего содержания: «1886 Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан информирует население о предстоящем строительстве экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и площадки для хранения инертных отходов на земельных участках, находящихся в собственности Республики Башкортостан общей площадью 118038 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд. Публикацию №1864 в газете «Стерлитамакский рабочий» от 02 декабря 2014 года № 231 считать недействительной».

Двумя приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за единым номером 1657 от 08.12.2014 утверждены акты о выборе земельных участков под строительство экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и размещение площадки для хранения инертных отходов и согласовано место размещения данных объектов).

16.12.2014 на кадастровый учет поставлены земельные участки 02:56:000000:3568, площадью 115038 кв.м., и 02:56:010203:749, площадью 3000 кв.м.

На момент рассмотрения спора земельные участки отнесены к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием соответственно – для строительства экополигона (хранение твердых бытовых отходов) и для строительства площадки для хранения инертных отходов.

Согласно кадастровым выпискам предыдущими кадастровыми номерами каждого из участков являлись номера 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536. 

В соответствии с информацией публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536 относились к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием участков являлось – обслуживание нежилых строений – цеха сортировки, склада, автовесовой.

31.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749.

Министерством издан приказ от 13.01.2015 № 02-к о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749 в аренду обществу «ЭКО-СТР».

Между Министерством (арендодатель) и обществом «ЭКО-СТР» (арендатор) 13.01.2015 заключен договор № РБ-01-2015 аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан, по условиям которого Министерство предоставило, а общество «ЭКО-СТР» приняло в аренду земельные участки 02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749 в целях строительства экополигона и площадки для хранения инертных отходов сроком с 13.01.2015 по 13.01.2020.

По акту приема-передачи, составленному без указания даты, земельные участки переданы арендатору.

Сторонами 08.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2015 № РБ-01-2015, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции, содержащей указание о том, что переданные земельные участки отнесены к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды произведено с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков для целей строительства, а так же ссылаясь на нарушение требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак, требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в силу которого запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заключением оспариваемого договора нарушены его права на получение земельного участка в аренду, а так же конституционное право на благоприятную окружающую среду, т.к. в результате действий ответчиков истец, как собственник объектов недвижимости, стал вынужденно соседствовать с полигоном для размещения опасных бытовых отходов, находящимся в 834 метрах от принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктами 1 и 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам (п.1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно- деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судами установлено, что земельные участки, предоставленные в аренду обществу «ЭКО-СТР» для строительства экополигона и площадки для хранения инертных отходов расположены в территориальной зоне П-5, в отношении которой Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак (в редакции решения Совета ГО г. Уфа от 12.11.2013 № 3-1/20з, действовавшей на момент выбора земельного участка и заключения договора аренды) в качестве основных видов разрешенного использования были указаны, в том числе, «Предприятия II, III классов вредности», в качестве условно-разрешенных видов использования указаны, в том числе, «Предприятия IV, V классов вредности».

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 с изменениями от 25.04.2014) п. 7.1.12 «Объекты коммунально-бытового назначения» полигоны твердых бытовых отходов, участки компостирования твердых бытовых отходов относятся к предприятиям II класса вредности.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак от 19.05.2015 № 3- 2/35з в Генеральный план города внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568 02:56:010203:749 исключены из состава земель населенных пунктов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что на момент заключения договора аренды спорные земельные участки относились к категории земель населенных пунктов, и на них распространялся установленный Правилами землепользования и застройки г. Стерлитамак и градостроительным регламентом правовой режим зоны П-5, допускающей избрание такого вида разрешенного использования как «Предприятия II класса вредности» в качестве основного вида разрешенного использования,  признав ошибочным вывод суда  первой инстанции о несоответствии договора аренды земельных участков в части условия о цели их предоставления Правилам землепользования и застройки г. Стерлитамак и установленным в них градостроительным регламентам.

Суд также отметил,  что вопрос о соответствии Генерального плана г. Стерлитамака, Правил землепользования и застройки г. Стерлитамака и установленных данными правилами градостроительных регламентов, определяющих режим использования городских земель, требованиям Закона об отходах, Закона об охране  окружающей среды, Закона об охране воздуха не является предметом, настоящего спора, поскольку Правила землепользования и застройки, являющиеся нормативным актом, содержащим градостроительные регламенты, подлежат оспариванию в специальном, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков для целей строительства.

Как установлено судами и следует из материалов  дела предоставление спорных участков обществу «ЭКО-СТР» осуществлялось в порядке, установленном положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014), то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса).

Вместе  с тем, как установлено судами, доказательств обращения общества «ЭКО-СТР» в уполномоченный на распоряжение землями орган с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к основанному выводу о том,  что размещенная в городской общественно-политической газете «Стерлитамакский рабочий» в выпусках от 02.12.2013 № 231 и от 05.12.2014 № 234 информация не может считаться надлежащей в целях соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства,  указав  что из совокупного содержания размещенных в газете объявлений следует, что администрация городского округа г. Стерлитамак проинформировала население о предстоящем строительстве экополигона и площадки для хранения инертных отходов на земельных участках, находящихся в собственности Республики Башкортостан.

Суда  отметили,  что поскольку дальнейшее содержание объявления от 05.12.2014 № 234 гласит о недействительности ранее опубликованной информации о предоставлении земельных участков, оснований для вывода о том, что население и любые иные заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о предстоящем предоставлении земель для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта, не имеется.

Учитывая, что приказ об утверждении актов выбора, согласовывающий место размещения объектов для предоставления их обществу «ЭКО-СТР» был издан через пять дней после первой публикации и через два дня после второй публикации, т.е. без учета необходимости предоставления достаточного срока для заявления населением возражений против размещения конкретного объекта,  принимая во внимание, что первоначальная публикация объявлена недействительной, а два дня, прошедшие с момента второй публикации приходились на выходные дни,  суды  признали,  что времени для реагирования заинтересованных лиц на указанную публикацию даже в случае интерпретации её как свидетельствующей о предоставлении земли, у заинтересованных лиц не имелось.

Судами также  установлено, что земельные участки 02:56:000000:3568 и 02:56:010203:749 сформированы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536, которые относились к категории земель населенных пунктов, и имели разрешенное использование – обслуживание нежилых строений: цеха сортировки, склада, автовесов.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящем случае для целей строительства объектов была выбрана территория, расположенная в границах уже прошедших кадастровый учет и имеющих установленный вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:010202:1195, 02:56:010203:536, а по результатам осуществления процедуры выбора, было изменено лишь описание границ каждого из двух ранее сформированных земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, при этом общая площадь двух участков после их переформирования не изменилась,  суд  апелляционной инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том,  что рассматриваемом случае была организована процедура «псевдо выбора» земельного участка, в рамках которой два стоящих на кадастровом учете земельных участка публичной собственности были преобразованы в два других участка с иными кадастровыми номерами, при этом вид разрешенного использования, подлежащий отражению в сведениях Государственного кадастра недвижимости на момент заключения договора аренды не соответствовал цели предоставления земельных участков в аренду.

На основании вышеизложенных  обстоятельств, суды  пришли к выводу об отсутствии у органов местного самоуправления городского округа г.Стерлитамак оснований для применения порядка предоставления земельных участков под строительство, установленного ст. 31 Земельного кодекса, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта, которая начинается с процедуры выбора земельного участка.

Суд апелляционной  инстанции правомерно указал,  что  поскольку земельные участки были сформированы, но не закреплены за гражданином или юридическим лицом, их предоставление для строительства (в том числе в случае изменения их конфигурации и кадастрового номера) в соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Отклоняя доводы ответчиков  об истечении сроков давности по требованию о применении последствий недействительности сделки   суд  апелляционной инстанции  указал, что не соблюдение установленного законом порядка предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка для строительства, нарушает интересы неопределенного круга лиц, и свидетельствует о ничтожности сделки.

С учетом вышеизложенного доводы ответчиков о надлежащем информировании населения со ссылкой на то, что включение в состав информационного сообщения указаний на возможность обращения заинтересованных лиц с заявлениями о предоставлении участка законом не предусмотрена,  отклонены  судом как  противоречащие материалам дела,  при этом суд  отметил,  что само по себе отсутствие такого указания в информационных сообщениях не имеет юридического значения для настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что выбор участка соответствовал условиям использования земель установленным статьей 15.3.5 Правил землепользования и застройки ГО г. Стерлитамака, а факт наличия ранее сформированных участков и несоответствие видов их разрешенного использования целям предоставления в аренду не влияет на законность сделки, поскольку при проведении процедуры выбора выбиралось место для строительства исходя из Генплана, территориальной зоны и условий её использования, правомерно отклонены судом как противоречащие требованиям норм действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не согласился  с доводами жалоб о том, что выводы суда относительно нарушения оспариваемой сделкой требований природоохранного законодательства (ст. 1 , 12 Закона об отходах, ч. 2 ст. 51 Закона  об охране окружающей среды, п. 1 ст. 18 Закона об охране воздух») являются ошибочными, указав  следующее.

Право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду  гарантировано ст. 42 Конституции Российской Федерации имеющей прямое  действие. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Закона об охране  окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, а также в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу п. 1, 3 ст. 18 Закона об охране  воздуха на территориях населенных пунктов запрещается хранение, захоронение и обезвреживание загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления.

Согласно ст. 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как указано выше, полигоны твердых бытовых отходов, участки компостирования твердых бытовых отходов относятся к предприятиям II класса вредности, т.е. земельные участки по спорной сделке предоставлены для размещения высокоопасных отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об отходах определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.12 Закона об отходах запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Таким образом, одной из целей хранения отходов является их захоронение.

Руководствуясь  вышеперечисленными нормами права, установив, что срок хранения отходов на подлежащих предоставлению по спорному договору земельных участках, не ограничен, а земельные участки по спорному договору предоставляются в целях строительства полигона, предназначенного для размещения отходов, суд указал на наличие нарушений природоохранного законодательства, несмотря на то, что земельные участки после заключения оспариваемой сделки были исключены из категории земель населенных пунктов. 

Суд также отметил, что из представленной в дело выкопировки из Генерального плана ГО г. Стерлитамак  следует, что земельные участки, исключенные решением Совета городского округа г. Уфа от 19.05.2015 №3-2/35з из состава земель населенных пунктов (с присвоением им статуса участков, относящихся к категории земель промышленности) фактически находятся в границах населенного пункта г. Стерлитамак и соответственно окружены землями, относящимися к категории земель населенных пунктов.

С учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  независимо от способа размещения отходов на спорном земельном участке - хранение либо захоронение – нормы ч. 2 ст. 51 Закона об охране  окружающей среды, п. 1, 3 ст. 18 Закона об охране воздуха, ст. 12 Закона об отходах равным образом запрещают размещение такого объекта на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, а также непосредственно в границах населенных пунктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что полигон предназначенный  для размещения отходов, для строительства которого были предоставлены в аренду спорные земельные участки, является объектом размещения отходов. Следовательно, для его создания требуется наличие разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание; внесение такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов; соответствия объекта и места его размещения санитарным и гигиеническим нормативам и требованиям; безопасности его размещения для окружающей среды и здоровья человека (ст. 12 Закона об отходах производства и потребления).

Доказательств включения в государственный реестр объектов размещения отходов (государственный кадастр отходов) проектируемого полигона хранения твердых бытовых отходов, наличие разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание материалы дела не содержат.

Суды правомерно указали, истец как участник хозяйственной деятельности был вправе претендовать на получение земельных участков в аренду, в том числе, в целях строительства иного объекта (с учетом всех разрешенных видов использования земельных участков указанных в Правилах землепользования и застройки, а так же с учетом возможности строительства объекта, возведение которого не противоречит требованиям природоохранного законодательства), поскольку предоставление участков осуществлялось в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объектов, при которой выбор испрашиваемого к строительству объекта осуществляется заявителем.

При предоставлении участков в целях строительства конкретного объекта, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории (проектов планировки и межевания территории), сформированные земельные участки подлежат предоставлению на торгах. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии основании для признания договора спорного аренды недействительным и  удовлетворения  заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора  аренды,  отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку в результате действий ответчиков истец, как собственник объектов недвижимости, стал вынужденно соседствовать с полигоном для размещения опасных бытовых отходов, находящимся в 834 метрах от принадлежащих истцу объектов недвижимости, что препятствует ему в свободной реализации возможности эффективного использования принадлежащих ему помещений по назначению.

Ссылка заявителей  жалобы  о не подведомственности споров,  связанных с применением законодательства об ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования  арбитражным судам  основана  на неправильном толковании норм ст.  27, 28 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-10419/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           А.С. Полуяктов     

                                                                                             Т.В. Сулейменова