392/2023-284532(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60962/2023

Дело № А40-294157/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Клин Эксперт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года  по делу № А40-294157/22,  

по иску ООО «ТРК-петербург-2» ООО «Клин Эксперт» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, диплом ИВС 0551486  от 27.12.2002;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, диплом ДВС 0233369  от 06.06.2001;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" (далее - истец)  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "КЛИН ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  

арендной плате за период с января по 07.09.2020г. в размере 2305991,55 руб., неустойки  

за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п.4.9. Договора в  

размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента  

возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый  

месяц срока аренды по 21.12.2022г. в размере 14856974,69 руб., неустойки за нарушение  

сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных  

ненадлежащим образом с 22.12.2022 по дату фактического исполнения (с учетом  

уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу   № А40-294157/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 1013892,48 руб., пени в размере 532293,55 руб.,  пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый  день просрочки, начиная с 22.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате госпошлины в размере 40213,03 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «ТРК-Петербург»  (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор Аренды № Кр126/19 нежилого Помещения в Здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, лит.А, сроком на 11 месяцев.  

ООО «ТРК-Петербург-2» является правопреемником арендодателя (ООО «ТРК- Петербург» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «ТРК-Петербург-2»  с переходом к последнему всех прав и обязанностей собственника здания Торгового  центра, включая все права и обязанности Арендодателя, в том числе по правам и  обязанностям Арендодателя, возникшим до даты реорганизации, о чем 17.11.2022 в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), что подтверждается выпиской из  Передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «ТРК- Петербург» № 01-08/22 от 03.08.2022г.  

Площадь арендуемого помещения по технической документации составила 43,5  кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине  стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в  соответствии с и.2, 4. Приложения № 2 к Договору Аренды) составила 45,21 кв.м.  

29.11.2019г. Арендодатель передал Арендатору в аренду Помещение с условным  номером 1-26, площадью 43,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, Литер  А.  

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои  обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предмета аренды отсутствовали  какие- либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю  как по арендуемому Помещению, так и по исполнению иных обязательств, не  заявлялось.  

На основании пп. 1.3., 4.1., 5.4.5. Договора Арендатор за пользование  помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата  состоит из:  

- Постоянной составляющей (базовой арендной платы) – 385748 руб. (в т.ч. НДС) 

- Переменной составляющей (эксплуатационные расходы) - 54252 руб. (в т.ч.  НДС)  

- Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) на основании  выставляемых Арендодателем счетов  

- Оборотной составляющей (положительная разница между 15% от оборота  Арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы).  

Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в Приложении   № 4 к Договору.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату  за период с января по 07.09.2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 2305991 руб. 55 коп.  

Арендодателем направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки  внесения арендной платы (от 08.05.2020 № 260/2020-08И, от 02.09.2022 № 215/2022-08И и  другие), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Порядок расчета и оплаты Дополнительной составляющей арендной платы  определен п.1.3. Приложения № 4 к Договору.  

Ответчиком произвел оплата выставленных Арендатором счетов платежными  поручениями № 83 от 18.02.2020г., № 150 от 17.03.2020г., № 170 от 16.06.2020г., № 158 от  18.05.2020г., № 276 от 11.08.2020г., № 264 от 25.06.2020г., № 252 от 04.08.2020г., № 413 от  02.11.2020г.  

Соответственно, задолженность по Дополнительной составляющей  (коммунальные платежи) у ответчика перед истцом отсутствует.  

На основании п.1.4. Приложения № 4 к Договору оборотная составляющая  определяется как положительная разница между 15% от оборота арендатора в  помещении и размером постоянной составляющей арендной платы.  

На основании представленного ответчиком расчета оборотная составляющая по  Договору является отрицательной в связи с трудным финансовым положением из-за  введения режима ограничения в связи с распространением COVID-19.  

То есть, взыскание Оборотной составляющей необоснованно.  

Согласно подпункта б п. 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г.   № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок  действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период  и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения  

действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.  

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О  мерах противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» в период с 28.03.2020г. по 11.04.2020г. на территории Санкт-Петербурга были введены ограничения в связи с режимом повышенной готовности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении задолженности  необходимо исходить из расчета арендной ставки = 0 в период с 28.03.2020г. по  11.04.2020г. (период ограничений) и 50% от арендной платы с 12.04.2020г. до  07.09.2020г. (до момента расторжения Договора).  

Таким образом, с учетом представленного контррасчета ответчика, суд первой  инстанции посчитал, что размер задолженности по Договору по состоянию на 07.09.2020  составил 1013892 руб. 48 коп.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 1013892 руб. 48 коп. поскольку в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет обеспечительного платежа в  счет арендной платы судом первой инстанции отклонен.  

При этом Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.  4.5, ст.4 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 5 рабочих дней с  момента подписания Договора внести Арендодателю обеспечительный платеж в размере,  установленном Приложением 2 к Договору, а именно 366666,67 руб., кроме того НДС,  итого 440000 руб.  

Ответчик платежным поручением № 461 от 16.10.2019г. оплатил указанный  обеспечительный платеж.  

В случае неисполнения Арендатором денежного обязательства, связанного с  внесением платежей по договору Аренды, повреждения помещения, здания, иного  имущества Арендодателя или иного нарушения Арендатором своих обязательств по  договору Аренды Арендодатель вправе зачесть из Обеспечительного Платежа суммы  неисполненных Арендатором денежных обязательств.  

В рамках Договора стороны установили следующую очередность погашения, (в  том числе зачета из Обеспечительного Платежа) требований Арендодателя по денежным  обязательствам Арендатора:  

- суммы, направленные на компенсацию Арендодателю причиненных  Арендатором убытков;  

- суммы, направленные на уплату Арендодателю неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств;  

- суммы, направленные на возмещение Арендодателю причиненного Арендатором  ущерба;  

- суммы, направленные на компенсацию Арендодателю понесенных убытков;  - суммы, направленные на внесение Арендной платы  

То есть, в соответствии с условиями Договора Арендодатель определяет  обеспечительный платеж как меру обеспечения исполнения обязательств и определяет  порядок зачета Обеспечительного платежа сначала на компенсацию убытков, далее на  компенсацию неустойки.  

На основании абз. 2 ч. 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98- ФЗ) убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора,  

предусмотренные ст.393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением  договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ  договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было  обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с  арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен  договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные  убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с  гражданским законодательством.  

Поскольку Арендатором было заявлено о расторжении Договора на основании ч. 4  ст.19 Закона № 98-Федеральный закон, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что  обеспечительный платеж в размере 440000 руб. возврату Арендатору не подлежал, так  как по существу являлся компенсацией убытков Арендодателя в результате досрочного  расторжения Договора по инициативе Арендатора.  

Соответственно, обеспечительный платеж носит компенсационный характер,  направленный на компенсацию убытков Арендодателя в результате досрочного  расторжения договора по инициативе Арендатора на основании ч. 4 ст.19 Закона № 98- ФЗ.  

В пункте 4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  09.12.2017) стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель  вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей,  осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  Арендодатель начислил Арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы  по состоянию на 21.12.2022г. в размере 14856974 руб. 69 коп., а также неустойку за  нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей,  осуществленных ненадлежащим образом с 22.12.2022 по дату фактического исполнения.  

На основании ст.394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Так как факт нарушения условий Договора документально подтвержден,  ответчиком не оспорен, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о  взыскании пени также подлежит удовлетворению.  

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в нарушение  условий Договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом неустойка  начислена на неправомерно заявленную сумму долга, в связи с чем не принимается  судом во внимание.  

Кроме того, ответчик осуществляет вид деятельности, который включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Стирка и химическая  чистка текстильных и меховых изделий» код 96.01).  

Правительством РФ разработан и введен в действие комплекс мер поддержки  компаний в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, в том числе введены моратории на банкротство в период с 6 апреля 2020г. по  7 января 2021г.  

Также постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе,  и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 ст.9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст.63  Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

На основании п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подп.2 пункта 3 ст.9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подп.2 пункта 3 ст.9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в связи с принятием  постановления Правительства РФ № 497 с ответчика подлежит взысканию неустойка за  просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 21.12.2022 г.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК  

РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд  города Москвы посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в  порядке ст.333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки до 532293 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требование  удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день  исполнения обязательства.  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК  РФ).  

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки  обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы указал, что неустойка по день  фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом  применения положений ст.333 ГК РФ размере с 22.12.2022г. по ставке 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, судом первой инстанции  отклоняется, так как согласно ч. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -  исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Таким образом, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.  

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение, считает, что немедленное или более быстрое исполнение  решения суда приведет к крайне негативным последствиям.  

Вместе с тем, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в  размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его  исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения  и (или) оперативного управления в силу с п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд полагает, что указанные ответчиком причины предоставления  рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о невозможности исполнения  решения суда и не могут затруднить его исполнение.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что длительное неисполнение  признанного судом обоснованным требования взыскателя может привести к нарушению  прав взыскателя и его имущественных интересов.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40294157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Клин Эксперт» в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова  

А.В. Бондарев