ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57409/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2021,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2113/2022, 13АП-2592/2022) ГБУЗ ЛОКОД и ООО «Аква Норд-Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-57409/2021, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

3-и лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ ЛОКОД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – ответчик, ООО «Аква Норд-Вест») о взыскании 4 208 202 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 26 944 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 24.05.2021; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо 2, Администрация).

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аква Норд-Вест» в пользу ГБУЗ ЛОКОД взысканы 3 872 839 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 24 457 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств рассмотрено и удовлетворено дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ГБУЗ ЛОКОД в апелляционной жалобе сослался на то, что срок исковой давности приостанавливался с момента направления участником спора досудебной претензии. В рассматриваемом случае ГБУЗ ЛОКОД 31.03.2021 направило ООО «Аква Норд-Вест» претензию от 30.03.2021 № 245, в связи с чем, как полагает истец, срок исковой давности прервался 31.03.2021, а задолженность подлежала взысканию не с 01.05.2018, а с 01.04.2018.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 3 950 734 рубля 48 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, 25 295 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 24.05.2021, проценты за период с 25.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Норд-Вест» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения приборов учета электроэнергии истца как сделанный без учета представленных самим истцом и третьими лицами документов.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности применения истцом коэффициента потерь в размере 4,75% дополнительно к объемам электроэнергии, выставленным ответчику, полагая, что истец увеличивает объем электроэнергии, выставляемой ответчику, на размер потерь, которые уже учтены прибором учета.

Относительно периода пропуска срока исковой давности, ответчик считает, что срок пропущен в отношении задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в то время как суд первой инстанции удовлетворил требования с апреля 2018 года включительно.

02.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГБУЗ ЛОКОД в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «Аква Норд-Вест».

Иные отзывы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание было отложено на 07.04.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменных пояснений.

В частности, истцу предложено представить пояснения по расчету исковых требований с учетом возражений ответчика, ответчику – контррасчет задолженности с учетом заявленных доводов, АО «ПСК» и Администрации – документы и пояснения относительно установки и использования приборов учета типа Меркурий 230 ART-03 CN: № 04854847. установленного на вводе № 1 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К, и № 04854862, установленного на вводе № 2 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К и типа Нева МТ 314 0,5 AR E4BSR25: № 54004694, установленного на вводе № 1 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К. и № 54004649, установленного на вводе № 2 в РУ-0,4 кВ ТП-8 К, в целях коммерческого учета поставляемой электрической энергии.

Явка представителей АО «ПСК» и Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 в апелляционный суд поступили следующие документы:

– 30.03.2022 от АО «ПСК» – отзыв на апелляционные жалобы с дополнительные доказательствами;

– 06.04.2022 от ГБУЗ ЛОКОД – пояснения по расчету исковых требований.

07.04.2022 явившиеся в судебное заседание истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях. Непосредственно в судебном заседании ООО «Аква Норд-Вест» представило альтернативный контррасчет задолженности.

Представитель АО «ПСК» поддержало пояснения, представленные в отзыве на апелляционные жалобы.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание 07.04.2022 не обеспечила.

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание было отложено на 19.05.2022. Суд обязал истца и ответчика ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с указанием листов дела в отношении установленных для учета потребляемой ГБУЗ ЛОКОД и ООО «Аква Норд-Вест» электрической энергии приборов учета; по вопросу принадлежности сетей, к которым присоединено энергопринимающее устройство ООО «Аква Норд-Вест»; относительно границы балансовой принадлежности между энергоснабжаемыми объектами истца и ответчика Также суд обязал истца и ответчика осуществить совместный осмотр энергоснабжаемого объекта ООО «Аква Норд-Вест» с составлением соответствующего акта осмотра с отражением в акте имеющихся энергопринимающих устройств ответчика, а также в целях проверки представленного ответчиком контррасчета задолженности.

12.05.2022 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела контррасчета задолженности и акта осмотра.

16.05.2022 истцом в электронном виде представленном виде представлены письменные пояснения по делу с приложением акта осмотра с фотографиями.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 рассмотрение дело отложено на 09.06.2022.

20.05.2022 ответчиком представлено ходатайство о приобщении в дело исправленного контррасчета задолженности, произведенного с учетом проведенного представителями ГБУЗ ЛОКОД и ООО «Аква Норд-Вест» осмотра энергоснабжаемого объекта, а также на основании письменных пояснений истца.

09.06.2022 в судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами во исполнение определений апелляционного суда.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Ответчик пояснил, что не оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную судом первой инстанции в обжалуемом решении. Данное заявление ответчика зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 09.06.2022 с подписью представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Аква Норд-Вест» (ресурсоснабжающая организация) и ГБУЗ ЛОКОД (абонент) был заключен договор № 2918/01-ВВ холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация осуществляла в 2018, в том числе, водоотведение сточных вод (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1 раздела XVI указанного договора срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к договору по канализационным сетям границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией являлись первые фланцы задвижки ДУ 250 (со стороны поступления стоков от зданий абонента), расположенной в канализационной насосной станции (далее – КНС).

Впоследствии Учреждение (абонент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – ООО «ЭкоПром»):

– договор водоотведения № 1-42-Э № от 30.12.2018 (далее – договор 2), приложением № 1 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, подписанный ООО «ЭкоПром» (Организация ВКХ), ООО «Аква Норд-Вест» (транзитная организация) и ГБУЗ ЛОКОД (абонент);

– договор водоотведения № 1-43-Э от 15.02.2019 (далее – договор 3) с аналогичным приложением № 1;

– договор водоотведения № 1-210-Э от 27.12.2019 (далее – договор 4) с аналогичным приложением № 1,

в соответствии с условиями которых ООО «ЭкоПром» как организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс.

Общий срок действия согласно пункту 48 договоров 2, 3, 4 составил – с 10.12.2018 по 31.12.2020.

При этом ответчик, поименованный в договорах 2, 3, 4 в качестве транзитной организации, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и в соответствии со схемами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являлся балансодержателем участка канализационной сети, включающей в себя КНС, поскольку границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и транзитной организацией являлись первые фланцы задвижки ДУ 250 (со стороны поступления стоков от зданий абонента), расположенной в канализационной насосной станции (КНС), а границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стенка канализационного колодца (КК), установленного на канализационном коллекторе ДУ 500, проложенного вдоль дороги № 8 со стороны поступления стоков от транзитной организации.

Названные выше акты и схемы подписаны руководителем ответчика.

Из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что канализационная насосная станция (далее – КНС), примыкающая к сетям ГБУЗ ЛОКОД, в период 2018-2020 годы находилась на балансе ООО «Аква-Норд-Вест», что подтверждается материалам дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что виду того, что спорная КНС является объектом инженерной инфраструктуры г.п. Кузьмоловский, предназначенным для обслуживания населения и организаций, расположенных на территории указанного городского поселения, в сфере обеспечения водоотведения, в том числе, жилых домов, отключение его от сети энергопотребления не представлялось и не представляется возможным без возникновения тяжких последствий гуманитарного и экологического характера.

Также истец указал, что вынужден был нести затраты на оплату электроэнергии, потребляемой КНС, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

При этом истец представил в материалы дела заключенные между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ ЛОКОД (потребитель) следующие договоры энергоснабжения:

– от 18.12.2017 № 4720000201272,

– от 18.02.2019 № 4720000201272,

–  от 12.12.2019 № 4720000201272,

в соответствии с условиями которых ГБУЗ ЛОКОД ежемесячно несет расходы по оплате приобретаемой у гарантирующего поставщика электроэнергии.

Учреждение указало, что ежемесячно несло расходы по оплате фактических потерь электроэнергии, а ответчик продолжал неосновательно обогащаться электроэнергией за счет средств истца в отсутствие заключенного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие на территории КНС прибора учета, фиксирующей потребление электроэнергии, а также заявил довод о пропуске исковой давности.

Суд установил, что на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п АО «ПСК» АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области.

Поставка электрической энергии (мощности) в спорный период в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п Кузьмоловский. ул. Заозерная, д. 2, осуществлялась на основании заключенных между АО «ПСК» и ГБУЗ ЛОКОД договоров энергоснабжения с выделенной максимальной мощностью в размере 461,176 кВт:

В приложениях А к поименованным договорам указан энергоснабжаемый объект – ГБУЗ ЛОКОД.

На наличие субабонентов в данных договорах не указано.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 действовал договор энергоснабжения от 18.02.2017 № 47200000201272, предусматривающий поставку электрической энергии (мощности) на объект от ПС-51 ГИПХ ф. 

<

***>. ТП-8К.

Учет поставленного на энергоснабжаемый объект объема электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета типа Меркурий 230 ART-03 CN № 04854847. установленного на вводе № 1 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К, и № 04854862, установленного на вводе № 2 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К.

Указанные приборы учета были допущены уполномоченными представителями гарантирующего поставщика в эксплуатацию в качестве расчетных на основании актов допуска от 14.08.2017.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 действовал договор энергоснабжения от 18.02.2019 № 47200000201272.

Учет поставленного на энергоснабжаемый объект объема электрической энергии до 03.12.2019 осуществлялся на основании показаний приборов учета типа Меркурий 230 ART03 CN: № 04854847. установленного на вводе № 1 в РУ-0,4 кВ ТП-8 К, и № 04854862, установленного на вводе № 2 в РУ-0,4 кВ ТП-8 К.

После 03.12.2019 учет поставленного объема электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета типа Нева МТ 314 0,5 AR E4BSR25: № 54004694, установленного на вводе № 1 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К. и № 54004649, установленного на вводе № 2 в РУ-0,4 кВ ТП-8 К.

Указанные приборы учета были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных на основании актов допуска от 03.12.2019 № б/н.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действовал договор энергоснабжения от 12.12.2019 № 47200000201272.

Учет поставленного объема электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета типа Нева МТ 314 0,5 AR E4BSR25: № 54004694, установленного на вводе № 1 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К. и № 54004649. установленного на вводе № 2 в РУ-0.4 кВ ТП-8 К.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. указанных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. названных договоров энергоснабжения под энергоснабжаемым объектом понимается территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис, нежилое помещение и т.п.). присоединенный к сетям сетевой организации, потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения ГБУЗ ЛОКОД представлены документы, подтверждающие право оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г.п Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2 (приложения №№ 8. 9).

Расчет задолженности ответчика истец произвел, исходя из показаний приборов учета, являющихся расчетными для взаимоотношений по учета поставленной электрической энергии по договорам между ГБУЗ ЛОКОД и АО «ПСК».

После соблюдения досудебного порядка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ГБУЗ ЛОКОД исковые требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру в пределах срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, отклонив возражения ответчика.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 210, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 203, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что расчеты за потребленную энергоснабжаемым объектом электрическую энергию с истцом производились АО «ПСК» в соответствующие периоды согласно условиям указанных договоров энергоснабжения с применением показаний допущенных в эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии, в связи с чем отклонил возражения ответчика в части начислении задолженности по показаниям прибора учета на территории истца.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ГБУЗ ЛОКОД и пояснений представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда, фактически истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ООО «Аква Норд-Вест» денежных средств на оплату потребленной при эксплуатации КНС, факт принадлежности которой ответчику в спорный период не оспаривался лицами, участвующими в деле, электрической энергии в спорный период.

Из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае ответчик не оспаривал факт потребления электрической энергии, поставленной АО «ПСК» для электроснабжения спорной КНС транзитом через электрооборудование Учреждения по договорам энергоснабжения, заключенным между ГБУЗ ЛОКОД и АО «ПСК», равно как и свою обязанность по компенсации понесенных истцом расходов.

Спор возник в связи с порядком определения объема и стоимости потребленной ООО «Аква Норд-Вест» электрической энергии и, соответственно, размера компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу, в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на компенсацию затрат 

Согласно пояснениям истца, гарантирующего поставщика, представленным документам, принципиальной схеме электроснабжения КНС (том дела 2, листы 1-3, 51-55, 56-64), электроснабжение КНС, принадлежащей ООО «Аква Норд-Вест» осуществляется следующим образом: ТП-8К состоит из двух трансформаторов напряжения (каждый по 400 кВА) и РУ-0,4 кВ (распределительное устройство); РУ-0,4 кВ состоит их двух взаимно резервируемых секций; в секции № 2 находится отдельный технический узел учета, фиксирующий показания электроэнергии на кабельной линии, от которой питается КНС(секция 2, ячейка № 9), который показывает количество электрической энергии, потребленной КНС; от ТП-8К (секция 2, ячейка № 9) кабельная линия идет до ТП-436 (распределительная трансформаторная подстанция, за территорией ГБУЗ ЛОКОД); от ТП-436 кабельная линия идет до КНС.

Как следует из расчетов истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (том дела 3, листы 55-58)) и пояснений представителя ГБУЗ ЛОКОД в суде апелляционной инстанции, истец произвел расчет, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого истца и сетевой организации – АО «ЛОЭСК», являющимися одновременно точками поставки в договорах истца с АО «ПСК», а именно: в ТП-8К (акт об осуществлении технологического присоединения № 17-0014-ПМ-20 от 22.01.2020 (том дела 2, листы 59-63).

При этом доказательства установки допущенного в установленном законом порядке к эксплуатации для целей коммерческого учета электрической энергии непосредственно в КНС в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Аква Норд-Вест» кабельной лини от ТП-8К до ТП-436, самой ТП-436, кабельной линии от ТП-436 до КНС.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации от 18.08.2021 № 1418/01-04 (том дела 2, лист 58), в котором сообщено, что документы (свидетельство о поверке, сертификат, паспорт и т.д.) на счетчик электроэнергии модель ЦЭ2727 № 0147726, установленный в помещении КНС, в распоряжении Администрации отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «ПСК» также указало на отсутствие у гарантирующего поставщика сведений о приборе учета ЦЭ2727 № 0147726.

На вопрос апелляционного суда о правовых основаниях для возложения на ответчика обязанности производить оплату за электрическую энергию, в частности, в виде потерь, возникающих в электросетевом оборудовании, не принадлежащем ООО «Аква Норд-Вест» (кабельные линии, ТП-436), представитель истца пояснений не представил.

При этом также не имеется оснований для осуществления расчета истцом  объема и стоимости электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в случае бездоговорного потребления), поскольку в данном случае истец не является сетевой организацией по смыслу Основных положений, предметом иска является взыскание стоимости фактически потребленной на объекте – КНС электрической энергии.

В отсутствие данных доказательств при указанных выше обстоятельствах апелляционный суд счел, что полагать расчет истца законным и обоснованным, оснований не имелось.

В целях определения объема фактически потребленной на объекте – КНС электрической энергии в отсутствие установленного в предусмотренном положениями законодательства об электроэнергетике прибора учета во исполнение определения апелляционного суда сторонами был произведен осмотр спорной КНС, ответчиком представлен уточненный контррасчет задолженности, исходя из мощности установленного на КНС электрооборудования и режима его работы.

Доказательства того, что состав электрооборудования менялся с искового период до даты проведения осмотра и составления сторонами акта от 12.05.2022, представленного в материалы дела, в дело не представлены.

Согласно контррасчету ответчик, уточненному ООО «Аква Норд-Вест» с учетом замечаний истца и выявленных арифметических ошибок, а также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.05.2018, задолженность ответчика составила 983 778 рублей 36 копеек.

Апелляционный суд согласился с данным контррасчетом ответчика в отсутствие документального опровержения указанного расчета со стороны истца.

В части применения судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и определения периода взыскания апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части счет неосновательными, основанными на ошибочном толковании норма права и не соответствующими обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 457 рублей 24 копейки, определенными судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-57409/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» 983 778 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 24 457 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 517 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 286 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 714 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест».

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова