/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70706/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33303/2017)  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-70706/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово"

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

3-е лицо: Ообщество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунального предприятие "Сахарово" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение) 406 816,90 руб., в том числе: 400 266,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период март 2017 года, 6 550, 51 руб. пени, начисленных в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в период с 13.05.2017 по 05.06.2017, а также пени, начисленные в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 06.06.2017 по день оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 400 266 руб. 39 коп. Кроме того истец уточнил требование о взыскании неустойки – просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 334 руб. 32 коп., изменив период взыскания и ставку рефинансирования, по которой рассчитана неустойка. Так, истцом вместо ранее заявленного периода с 13.05.2017 по 05.06.2017 указан период с 15.05.2017 по 05.06.2017; вместо ранее использованной ставки рефинансирования в размере 9, 25% указана ставка 8,25%. 

30.01.2018 данное ходатайство повторно направлено в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 05.05.2010 между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Сахарово», истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г.Твери.

В марте 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалось задолженность в размере 400 266,39 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, согласно которому между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Принимая во внимание, что факт поставки энергии истцом документально обоснован, а ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, в связи с тем, что ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика и взыскал неустойку в полном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 400 266 руб. 39 коп. в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга 14.11.2017, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

При этом в связи с оплатой суммы основного долга после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данной связи, оснований для принятия уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки не имеется. 

Отказ в данной части иска истцом не заявлен.

При этом не имеется оснований и для корректировки размера требований в связи с тем, что в период, за который заявлена неустойка, применялась ставка рефинансирования в размере 9,25%, как и указано в первоначальном расчете истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400 266 руб. 39 коп. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017  по делу №  А56-70706/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017  по делу №  А56-70706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина