АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68589/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО2», г. Казань, Республика Татарстан

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ст. Выселки 

об оспаривании постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания № 226/23/23922-АД 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении или возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания                   № 226/23/23922-АД; о прекращении производства по делу об административном правонарушении или возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества, на соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 от 06.09.2023,содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИО2» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

11.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 226/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 226/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления заказным письмом № 80103888204150 в адрес общества соответствующего уведомления от 25.09.2023 № 23922/23/123081 о необходимости явки 11.10.2023 в 10 час. 30 мин.; согласно информации сайта АО «Почта России» указанная заказная корреспонденция получена обществом 03.10.2023; протокол об административном правонарушении № 226/23/23000-АП составлен 11.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтой соответствующего определения от 25.10.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 226/23/23922-АД о необходимости явки 16.11.2023 в 17 час. 00 мин. (почтовый идентификатор № 80082990391722); согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 10.11.2023; дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2023 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оценивая доводы заявителя о том, что потерпевшая не извещена об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении в ее отсутствие также не имеется; потерпевшей не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, что является явным нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства, судом установлено следующее.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления по адресу, указанному в обращении, заказным письмом № 80103888204143 соответствующего извещения от 25.09.2023 № 23922/23/123079 о назначении даты рассмотрения материалов на 11.10.2023 в 10 час. 30 мин.; указанным извещением ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно информации сайта АО «Почта России» в отношении названной корреспонденции указано – «30.09.2023 неудачная попытка вручения». 

Протокол об административном правонарушении № 226/23/23000-АП составлен 11.10.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, о времени и месте его составления.

Также ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтой соответствующего определения от 25.10.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2023 в 17 час. 00 мин. (почтовый идентификатор № 80082990391739). Согласно информации сайта АО «Почта России» в отношении названной корреспонденции указано – «15.11.2023 возврат из-за истечения срока хранения». 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2023 в отсутствии надлежащим образом уведомленной ФИО1 о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части рассмотрены судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы общества о том, что административным органом административное правонарушение ошибочно квалифицировано как длящееся, должностным лицом сделан не основанный на нормах процессуального законодательства вывод о месте совершения административного правонарушения, подлежат отклонению судом, как сами по себе не свидетельствующие о допущенных административным органом существенных нарушениях, влекущих признание недействительным оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из обращения ФИО1 следует, что ею был заключен договор микрозайма с ООО МКК «ФИО2»; после   возникновения просроченной задолженности сотрудник общества написал ей сообщение, в котором сообщил, что в случае неоплаты просроченной задолженности распространит персональные данные должника третьим лицам.

С целью проверки вышеуказанных доводов поступившей жалобы, а также для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, Управлением в адрес ООО МКК «ФИО2» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.09.2023                                      № 23922/23/117528.

Согласно ответу общества от 21.09.2023 № 472 между ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского займа № 036028 от 27.07.2023. Отсрочка платежа по договору потребительского займа не предоставлялась; взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности не производилось; состоявшиеся телефонные соединения между обществом и заемщиком отсутствуют; телефонным автоинформатором общество не пользуется; почтовые отправления в адрес заемщика не направлялись; договор уступки прав требований по договору не заключался; поручения на взаимодействие с заемщиком с целью взыскания просроченной задолженности третьим лицам не давались; уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не направлялись, так как иные лица к взысканию задолженности не привлекались.

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО1 и приложенным к нему документам, Управлением установлено, что 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер заемщика поступило текстовое сообщение с абонентского номера 

<

***> следующего содержания: «Анзор тревожит с кол агенте кавказ. Все данные на вас и на ваше окружение в нашем распоряжении. Не закроете займ сами, начнем применять все виды проверенных временем воздействий на вас и на окружение. Соц. сети ваших друзей будут в спаме. Звонить буду руководителю сразу, фото твое с паспортом у меня тоже есть. Предлагаю оценить человеческий подход и погасить займ. Если вы проигнорируете, будем действовать жестоко. Через час проверю. Капитал шоу поле чудес и прекрасное имя Алина - нужно соединить первое и последнее слово. Сайт с бабушкой цвет как апельсин, обижаться будешь на себя потом!».

ООО МКК «ФИО2» в своем ответе сообщает, что абонентский номер                          

<

***> ООО МКК «ФИО2» и его сотрудникам не принадлежит.

Вместе с тем, Управление установило, что исходя из текста сообщения и при частичном присоединении слова «Капитал» к слову «Алина», образуется слово «Капиталалина», которое созвучно названию микрокредитной компании «ФИО2». 

При осуществлении поиска официального сайта ООО МКК «ФИО2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего URL (унифицированный указатель ресурса), отображаемый в строке браузера как https://capitalina.ru/, и при последующем переходе по указанному адресу, на мониторе                  ПК отображается заглавная страница интернет-сайта ООО МКК «ФИО2». Указанная страница имеет в своем дизайнерском оформлении, помимо прочего, изображение бабушки в мультипликационном стиле, а также заглавная страница окрашена в ярко-оранжевый цвет, аналогичный цвету апельсина, о котором идет речь в смс-сообщении, направленном ФИО1

В рамках административного расследования Управлением у ООО «Скартел» истребованы сведения о принадлежности телефонного номера 

<

***>; согласно ответу, указанный номер не принадлежит ООО МКК «ФИО2», является номером физического лица.

Административный орган указал, что общество факт взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений в своем ответе не подтверждает, однако, экономическая заинтересованность в возврате задолженности ФИО1 имелась в указанный период времени только у общества, как у кредитора, так как согласно ответу общества уступка прав не осуществлялась, третьи лица для осуществления взаимодействия не привлекались. Информация, предоставленная обществом, не соответствует действительности, что подтверждается собранными, в ходе производства административного расследования, доказательствами. 

В связи с указанным, Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «ФИО2» пытается ввести административный орган в заблуждение с целью уклонения от ответственности за неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Административном органом установлено, что из текста смс-сообщения, направленного 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер ФИО1, следует, что в нем отсутствовала информация, указанная ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что является нарушением норм действующего законодательства со стороны ООО МКК «ФИО2».

В поступившем в суд заявлении, дополнительных пояснениях, заявитель ссылается, что Управлением не доказано что физическое лицо действовало именно от имени и в интересах ООО МКК «ФИО2»; указывает, что ООО «МКК ФИО2» запрещенных законом действий не совершало.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу                 № 12-221/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, рассмотрены аналогичные доводы ООО МКК «ФИО2» и признаны несостоятельными, признано законным постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом в рамках названного дела установлен факт направления сообщения с аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела содержанием; суд указал, что доводы общества не опровергают наличие в деяниях организации состава правонарушения; информация, представленная обществом, опровергается собранными по делу доказательствами.

Также решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 12-172/2024 установлен факт направления сообщения с аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела содержанием; суд исходил и того, что совокупность событий свидетельствует о том, что сообщения направлялись ООО «МКК ФИО2» с целью возврата задолженности именно в интересах ООО «МКК ФИО2», при этом не установление лица, направившего сообщение, не исключает административную ответственность общества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд исходит из того, что решения по делам № 12-221/2023, № 12-172/2024 вынесены в отношении заявителя по настоящему делу - ООО «МКК ФИО2», по результатам исследования идентичных доводов и правовых обстоятельств, свидетельствующих о том, что из текста направленных в адрес должников сообщений («…Капитал шоу поле чудес и прекрасное имя Алина — нужно соединить первое и последнее слово. Сайт с бабушкой цвет как апельсин, обижаться будешь на себя потом!») следует, что указанные сообщения направлялись именно ООО «МКК ФИО2» с целью возврата просроченной задолженности. 

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи, названные выводы судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными. 

Заявитель также указывает, что большая часть микрокредитных организаций имеет дизайн сайта оранжевого цвета либо текстовую нагрузку оранжевого цвета, прилагая скриншоты с различных сайтов микрокредитных организаций, в оформлении которых используются желтые и оранжевые цвета.

Вместе с тем, судом установлено, что ни один и представленных заявителем скриншотов сайтов не содержит изображение бабушки, на которое имеется ссылка в сообщении от 06.09.2023.

Таким образом, судом с учётом изложенного признаются обоснованными сделанные Управлением выводы о наличии в действиях общества нарушения положений                                  ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так как в направленном ООО «МКК ФИО2» 06.09.2023 в 16 ч. 12 мин. на абонентский номер ФИО1 сообщении отсутствовали предусмотренные законом сведения. 

Управлением также выявлено нарушение ООО МКК «ФИО2» требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в умышленном оказании психологического давления на должника путем использования выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд исходит из того, что целью направления указанного сообщения от 06.09.2023 является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" "предупреждение").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о нарушении ООО МКК «ФИО2» п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона              № 230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Управлением также применительно к детализации по абонентскому номеру 

<

***> 918-***-86-19, предоставленной ФИО1 установлено, что на принадлежащий ей указанный абонентский номер 06.09.2023 с абонентского номера 

<

***>, при помощи которого осуществлялось взыскание просроченной задолженности в пользу ООО МКК «ФИО2», были направлены смс-сообщения в 16:10 (2 сообщения), в 16:11 (5 сообщений), в 16:12 (2 сообщения).

Указанная частота направления текстовых сообщений противоречит нормам действующего законодательства и привела к нарушению требований подп. «а», «б» п. 2               ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств иного, обратного не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО МКК «ФИО2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; общество взаимодействовало с ФИО1 с нарушением положений Закона № 230-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; учитывая изложенное, 16.11.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края правомерно вынесено постановление                             № 226/23/23922-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.   

ООО МКК «ФИО2», являясь профессиональным участником рынка, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами, как не подтверждающие сами по себе отсутствие вины общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях должник по договору выступает слабой стороной. 

Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения                 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Вместе с тем, Управление указало, что ООО МКК «ФИО2» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России (постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю № 86/23/23000-АД от 20.06.2023, постановление ГУ ФССП России по Московской области № 151/22/30000 от 21.10.2022, постановление ГУФССП России по Новосибирской области № 427/22/54000-АП-2 от 27.04.2023), что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Судом также не установлено оснований, вопреки доводам заявителя, для снижения размера назначенного административного штрафа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление установило факт того, что общество ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания в повышенном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей, правомерно исходил из того, что указанное правонарушение по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом повторно; указанное обстоятельство подлежало учёту при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 150, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания № 226/23/23922-АД - отказать.

В остальной части заявленных требований - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин