Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72502/17-68-116

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройРемСервис» (160013, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Север Пласт Групп» (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №2 от 05.04.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 19.05.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРемСервис» обратилось с первоначальным иском к ООО «Север Пласт Групп» о взыскании задолженности по договору № 33/СУБ-2016 от 22.08.2016 в размере 3 431 933,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33/СУБ-2016 от 22.08.2016 в размере 39 239,09 руб.,  задолженности по договору № 08/СУБ-2016 от 29.02.2016 в размере 7 126 415,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/СУБ-2016 от 29.02.2016 в размере 85 718,15 руб., а также 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений ООО «Север Пласт Групп» обратилось с встречным иском к ООО «СтройРемСервис» о взыскании неустойки в размере 7 081 307,43 руб., начисленной в соответствии с договором.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №33/СУБ-2016 от 22.08.2016, в соответствии  с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту - «Работы») зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее по тексту - «Объекты») согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора. Работы по настоящему договору производятся с применением материалов субподрядчика. Работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договоров подряда: - № 44-53135/3-Н от 14.01.2016г., заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Север Пласт Групп».

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ сторонами согласованы: начало - 22 августа 2016г., окончание - 30 сентября 2016г., при этом сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1. настоящего договора, является приблизительной и составляет 5 401 790 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании форм КС-2, оформленных между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Север Пласт Групп» с учетом договорного коэффициента, согласованного сторонами (0,69).

Также  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №08/СУБ-2016 от 29.02.2016, в соответствии  с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту - «Работы») зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее по тексту - «Объекты») согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора. Работы по настоящему договору производятся с применением материалов субподрядчика. Работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договоров подряда: № 44-53135/3-Н от 14.01.2016г., заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Север Пласт Групп».

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ сторонами согласованы: начало – 01 апреля 2016г., окончание – 31 декабря 2016г., при этом сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1. настоящего договора, является приблизительной и составляет 14 672 174 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании форм КС-2, оформленных между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Север Пласт Групп» с учетом договорного коэффициента, согласованного сторонами (0,65).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение договора №33/СУБ-2016 от 22.08.2016 выполнил для ответчика работы, данные работы сданы ответчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с доказательствами их предъявления к приемке работ.

Так, за период с октября по ноябрь 2016 истец выполнил работ и направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 31.10.2016 г. на сумму 2566349,44 руб., от 30.11.2016 на сумму 2602583,79 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 договора №33/СУБ-2016 от 22.08.2016 субподрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца предъявляет подрядчику два экземпляра Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, счёт на оплату, а также счёт-фактуру на сумму выполненных Работ в отчетном месяце, оформленные в соответствии с действующим законодательством на момент составления.

Согласно п. 7.3 договора №33/СУБ-2016 от 22.08.2016 оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СтройРемСервис» в течении 60 дней с момента подписания Актов и выставления счета.

Ответчиком по договору №33/СУБ-2016 от 22.08.2016 оплата была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 431 933 руб. 23 коп.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора №08/СУБ-2016 от 29.02.2016 выполнил для ответчика работы, данные работы сданы ответчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с доказательствами их предъявления к приемке работ.

Так, 30.06.2016 г. были подписаны Акты выполненных работ на сумму 3107955,98 руб., 31.07.2016 г. были подписаны Акты выполненных работ на сумму 550340,20 руб., 31.08.2016 г. были подписаны Акты выполненных работ на сумму 344496,64 руб., 

За период с сентября по декабрь 2016 истец выполнил работ и направил в адрес ответчика акты от 30.09.2016 г. на сумму 1149138,28 руб., от 31.10.2016 г. на сумму 472673,76 руб., от 30.11.2016 г. на сумму 1131067,76 руб., от 31.12.2016 г. на сумму 3790005,42 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 договора №08/СУБ-2016 от 29.02.2016 субподрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца предъявляет подрядчику два экземпляра Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, счёт на оплату, а также счёт-фактуру на сумму выполненных Работ в отчетном месяце, оформленные в соответствии с действующим законодательством на момент составления.

Согласно п. 7.3 договора №08/СУБ-2016 от 29.02.2016 оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СтройРемСервис» в течении 60 дней с момента подписания Актов и выставления счета.

Ответчиком по договору №08/СУБ-2016 от 29.02.2016  оплата была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 126 415 руб. 07 коп.

Факт получения актов ответчик не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общая сумма задолженности по спорным договорам, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа составляет 10 558 348,31 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что причинами отказа в выплате задолженности явились непредставление исполнительной документации в нарушение п. 4.3.2 договоров, просрочка выполнения работ, невыполнение работ по договору в полном объеме. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, а также положения договоров, заключенных между сторонами, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Претензии ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, не свидетельствует о невозможности использовать результат выполненной истцом работы.

В письме, приложенном ответчиком к отзыву на иск от 13.02.2017  № 100-01/0064, он уведомляет истца об отказе от подписания актов по договорам №08/СУБ-2016 от 29.02.2016 (за октябрь-декабрь 2016) и №33/СУБ-2016 от 22.08.2016 (за октябрь-ноябрь 2016) в связи с невыполнением работ по указанным в нем объектам. Вместе с тем, письмом от 06.04.2017 № 100-01/01197 ответчик просит истца представить исполнительную документацию по части из них (Компрессорный цех, холодный склад), а в письме истца от 08.02.2017 № 012/2017 речь идет уже об исполнении гарантийных обязательствах на тех же объектах. 

 От назначения по делу экспертизы в целях установления фактического объемы выполненных работ  в порядке ст. 82 АПК РФ стороны отказались.

Нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ о подряде, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, не представил мотивированного отказа от приемки работ в установленные договором сроки, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договоров.

В связи с этим требование по первоначальному иску в части взыскания задолженности в общей сумме 10 558 348,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33/СУБ-2016 от 22.08.2016 по акту от 31.10.2016 в размере 14 995,84 руб. за период с 31.12.016 по 06.03.2017 и по акту от 30.11.2016 в размере 24 243,25 руб. за период с 01.02.2017 по 06.03.2017, а в общей сумме 39 239,09 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/СУБ-2016 от 29.02.2016 по акту от 30.06.2016 в размере 5 451,31 руб. за период с 01.09.016 по 16.09.2016, по акту от 31.07.2016 в размере 13 358,02 руб. за период с 01.10.2016 по 06.03.2017, по акту от 31.08.2016 в размере 11 876,48 руб. за период с 01.11.2016 по 06.03.2017, по акту от 30.09.2016 в размере 30 197,25 руб. за период с 01.12.2016 по 06.03.2017, по акту от 30.10.2016 в размере 8 417,48 руб. за период с 01.01.2017 по 06.03.2017, по акту от 30.11.2016 в размере 10 535,97 руб. за период с 01.02.2017 по 06.03.2017, по акту от 31.12.2016 в размере 5 191,79 руб. за период с 01.03.2017 по 06.03.2017, а в общей сумме 85 718,15 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Ответственность в виде неустойки в случае нарушения срока оплаты работ условиями договора не предусмотрена.  

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. Расчет процентов истцом произведен с учетом даты актов выполненных работ. 

Вместе с тем, как следует из п. 7.3 договоров оплата по договору производится в течение 60 дней с момента выставления счета-фактуры, что имеет значение для определения периода начисления штрафных санкций.  

Поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы счетов-фактур по неоплаченным актам формы КС-2 с доказательствами направления их ответчику, суд не может признать расчет процентов истца  надлежащим. Данный расчет не соответствует условиям спорных договоров.

С учетом положений договоров суд считает возможным исчислять период просрочки с даты направления претензии ответчику с требованием об оплате, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, в связи с чем, расчет произведен судом за период с 01.02.2017 (по истечении разумного срока согласно ст. 314 ГК РФ от даты направления претензии от 24.01.2017 № 05/2017) по 06.03.2017 (заявлен истцом), в связи с чем, общая сумма неустойки по двум договорам с учетом долга по каждому из них, составит 34.442 руб. 49 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 442 руб. 49 коп. В остальной части требования суд отказывает. 

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «СтройРемСервис» неустойки в размере 7 081 307,43 руб. 

В обоснование требований по встречному иску ООО «Север Пласт Групп» ссылается на то, что  ООО «СтройРемСервис» выполнило работы с просрочкой, ввиду чего с ООО «СтройРемСервис» подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом по встречному иску указано на то, что в соответствии с пунктом 2.3. и Приложением № 1 к договору № 08/СУБ-2016 ответчику надлежало выполнить работы в период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г., в частности: с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. на сумму 4 993 937 руб.; с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. на сумму 6 193 687 руб. 96 коп.; с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 3 484 549 руб. 67 коп.

В ходе исполнения указанного договора ответчиком допущена просрочка в производстве работ по объектам II и III квартала: по II кварталу выполнено работ на сумму 4 532 344 руб. 57 коп. Стоимость невыполненных работ составила 461 592 руб. 43 коп. (4 993 937 руб. 00 коп.- 4 532 344 руб. 57 коп.); по III кварталу выполнено работ на сумму 2 043 977 руб. 12 коп. Следовательно, в срок не выполнено работ на сумму 4 149 710 руб. 84 коп. (6 193 687 руб. 96 коп.- 2 043 977 руб. 12 коп.).

Истцом по встречному иску указано на то, что согласно пункту 2.3. договора № 33/СУБ-2016 ответчику надлежало выполнить работы в период с 22.08.2016г. по 30.09.2016г. Между тем, в указанный срок работы ответчиком не выполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.1 договора № 08/СУБ-2016  за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиями настоящего договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании п. 11.1 договора № 08/СУБ-2016 истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в 3.786.215 руб. 12 коп. за общий период с 01.07.2016 по 30.11.2016. 

В силу п. 11.2 договора № 33/СУБ-2016 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиями настоящего договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2 договора № 33/СУБ-2016 истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.295.092 руб. 31 коп. за общий период с 01.10.2016 по 30.11.2016. 

Претензия истца по встречному иску оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на встречный иск представил контррасчет неустойки, с которым суд не может согласиться ввиду противоречия его  условиям договора, с учетом сроков выполнения работ, указанных в графиках, приложенных к договорам и учтенным истцом по встречному иску при составлении расчета.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик по встречному иску заявил о необходимости снизить неустойку. 

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, а также, учитывая, ответчик обязательства исполнял, передавал результат работ, которых не оплачен истцом до настоящего времени, исходя из баланса интересов двух сторон,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ. При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суд  исходил из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  в общей сумме 3 357 178  рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявленное истцом  по первоначальному иску требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

  Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумного размера в 100.000 руб., подлежащей взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит  99 152 руб.75 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ и возлагаются на сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «СеверПластГрупп» в пользу ООО «СтройРемСервис» задолженность в сумме 10.558.348 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 31 копейка, проценты в сумме 34.442 (тридцать четыре тысячи четыреста  сорок два) рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 99.152 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек. 

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «СеверПластГрупп» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 75.769 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек. 

            Взыскать с ООО СтройРемСервис в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 647 рублей 44 копейки. 

            Встречный иск удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО СтройРемСервис в пользу ООО СеверПластГрупп неустойку в сумме 3.357.178 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.689 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек. 

             В остальной части иска отказать. 

             Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9.773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 46 копеек. 

             В результате зачета встречных однородных требований: 

             Взыскать с ООО «СеверПластГрупп» в пользу ООО «СтройРемСервис» задолженность в сумме 7.201.169 (семь миллионов двести одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 93 копейки, проценты в сумме 34.442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 99.152 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек.  

              Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в пользу ООО «СеверПластГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.689 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                    Е.А. Абрамова