ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-321/2020

г. Севастополь

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,                       Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192236, 

<

...>, литер Е, офис 26)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство  и Реконструкция» (далее – ООО «Строительство и Реконструкция») с иском о взыскании по договору субподряда от 18.08.2017 № 18-08/2017 денежных средств в размере 20676030,89 руб., из них 18082375,03 руб. – неосновательное обогащение, 2593655,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2020 суд привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Гидропромстрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 исковые требования ООО «Гидропромстрой» удовлетворены частично.                      С ООО «Строительство и Реконструкция» в пользу ООО «Гидропромстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 18082375,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2020, ООО «Строительство и Реконструкция» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что отсутствуют обращения заказчика в адрес генерального подрядчика ООО «ГидроПромСтрой» по вопросам ненадлежащего исполнения контракта - субподрядчиком ООО «Строительство и Реконструкция». При этом представленными ООО «Строительство и Реконструкция» в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия выполненных работ ООО «ГидроПромСтрой». Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018 № 78-14-03-2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Строительство и Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-321/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-86127/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу                         № А84-321/2020 возобновлено, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу А56-86127/2019 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.06.2021 представителей не направили; ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не заявили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.06.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО «Гидропромстрой» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительство и реконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.08.2017 № 18-08/2017, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу систем внутренних сетей связи при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в соответствии с технической документацией, ведомостью стоимости работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору (далее - Договор).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить пусконаладочные работы внутренних сетей связи при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в соответствии с технической документацией, ведомостью стоимости пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1, конечный срок выполнения работ: строительно-монтажные работы в срок до 28.02.2018, пусконаладочные работы - не позднее 31.03.2018. 

В ведомости стоимость пусконаладочных работ установлена стоимость пусконаладочных работ внутренних сетей связи в размере 800000,00 руб.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и дополнительном соглашении к договору.

Общая цена договора составляет 22727964,91 руб.

Согласно пункту 2.4.15. Договора субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Договора подрядчик обязался производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и сроки, установленные договором, в том числе путем осуществления авансовых платежей.

Зачет авансовых платежей и оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется на основании подписанных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленных надлежащим  образом журнала учета выполненных работ формы КС6а, журнала общих работ формы КС-6, исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются журнал учета выполненных работ формы КС-6а, журнал общих работ формы КС-6 (копия заполненных страниц с указанием выполненных работ за отчетный период, заверенных уполномоченным лицом), исполнительная документация, оформленная согласно регламента сдачи исполнительной документации на выполненные работы (Приложение № 4 к Договору субподряда). Документы должны содержать отметку представителей технического надзора. Также Подрядчику представляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма               № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема- передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура, все в 3-х экземплярах.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании согласованных вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней с момента их подписания (пункт 3.8. Договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, по завершении всех работ субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Подрядчик, получивший сообщение от субподрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрено, что сдача работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом рабочей комиссии, при наличии недостатков составляется дефектная ведомость.

Согласно пункту 4.5 Договора подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены субподрядчиком.

ООО «Гидропромстрой» в период с 05.09.2017 по 17.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Строительство и Реконструкция» денежные средства платёжными поручениями от 05.09.2017 № 11603 на сумму 1500000,00 руб., от 14.09.2017 № 12023 на сумму 2000000,00 руб., от 15.09.2017 № 12094 на сумму 3000000,00 руб. от 21.09.2017 № 12345 на сумму 2000000,00 руб., от 31.10.2017  № 13431 на сумму 1000000,00 руб., от 31.10.2017 № 13342 на сумму 2000000,00 руб., от 24.11.2017 № 13983 на сумму 2000000,00 руб., от 11.01.2018 № 15035 на сумму 3282735,03 руб., от 08.02.2018 № 16029 на сумму 1000000,00 руб., от 17.05.2018 № 280 на сумму 300000,00 руб.; всего на сумму 18082725,03 руб.

С сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 1/20-02                               ООО «Строительство и Реконструкция» передало, а ООО «Гидропромстрой» приняло исполнительную документацию по системам общеобменной вентиляции.

ООО «Строительство и Реконструкция» с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 1/05-03 переданы ООО «Гидропромстрой» исполнительная документация в составе общеобменная вентиляция, пусконаладочные работы (ПНР) – на 54 листах.

Сторонами подписаны акты от 25.03.2018 №№ 1-12 об окончании пусконаладочных работ, в которых отражено, что с 01.03.2018 по 25.03.2018 ООО «Строительство и Реконструкция» проводились пусконаладочные работы, согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору; акты приемо-передачи ЗИП за период с 05.12.2017 по 28.02.2018, акты приемо-передачи несмонтированного оборудования за период с 20.11.2017 по 28.02.2018, ведомости смонтированного оборудования за период с 06.11.2017 по 21.02.2018, акты приема передачи паспортов, акты №№ 1-12 об окончании пусконаладочных работ, реестр передачи документации от 14.06.2018, реестр передачи документов от 31.07.2018.

ООО «Строительство и Реконструкция» передало, а                              ООО «Гидропромстрой» приняло исполнительную документацию по реестру передаваемой документации за период с 01.09.2017 по 28.02.2018. На указанном реестре имеется отметка представителя ООО «Гидропромстрой» ФИО3 о том, что указанные документы приняты на рассмотрение 14.06.2018.

ООО «Гидропромстрой» направило в адрес ООО «Строительство и Реконструкция» письмо от 14.06.2018 № 284, в котором указало на необходимость представить журнал учета выполненных работ формы КС-6а, журнал общих работ формы КС-6, исполнительную документацию, оформленную согласно регламенту сдачи исполнительной документации, акты приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), сертификаты соответствия. 

ООО «Строительство и Реконструкция» передало                              ООО «Гидропромстрой» исполнительную документацию по реестру передачи документов от 31.07.2018: журнал общих работ по форме КС-6 в трех экземплярах, письмо к реестру передачи от 30.08.2018 № 1-30-08, акты по форме КС-2 от 28.02.2018 № 17-08/2017, № 18-08/2017, акты по форме КС-2 по дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 17-08/2017, № 18-08/2017; акты по форме КС-3 от 28.02.2018 № 17-08/2017, 18-08/2017, форме КС-3 по дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 17-08/2017, № 18-08/2017; акты по форме КС-3 от 28.02.2018 № 17-08/2017, 18-08/2017; счет от 31.07.2018 № 196 на оплату суммы 4868999,93 руб. (т.1, л.д. 58-64).

Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком не подписаны.

Сторонами подписаны акты проверки работоспособности автоматизированных систем от 01.08.2018, от 03.08.2018, от 28.08.2018.

С сопроводительным письмом от 30.08.2018 № 1-30-08                                ООО «Строительство и Реконструкция» просило разъяснить                                 ООО «Гидропромстрой» необходимость предоставления акта приема-передачи оборудования в монтаж, в виду того, что оборудование для монтажа было закуплено ООО «Строительство и Реконструкция», а не получено от ООО «Гидропромстрой». Указало, что полный комплект документации передан по акту приема-передачи представителям                          ООО «Гидропромстрой» как и сертификаты соответствия, также указало, что выполнение строительно-монтажных работ по Договору закрываются  единовременно, а не поэтапно, просило разрешения не представлять журнал учета формы КС-6а, так как он носит накопительный характер и не целесообразен при поэтапной сдачи работ. 

ООО «Гидропромстрой» письмом от 11.10.2018 № 448 уведомило                  ООО «Строительство и Реконструкция» о том, что комплекты исполнительной документации не приняты и требуют доработки, приложив письмо СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчика).

ООО «Гидропромстрой» письмами от 01.11.2018 № 484 и 08.11.2018                      № 492 требовало в срок до 10.11.2018 выполнить мероприятия по монтажу системы связи лифта, системы диспетчеризации лифта, предъявить поступление сигнала на лифт при срабатывании сигнала «пожар»; просило принять меры по устранению выявленных замечаний к исполнительной документации и представить откорректированные комплекты иначе работы будут считаться не принятыми и не будут оплачены.

Письмом от 20.11.2018 № 509 ООО «Гидропромстрой» уведомило ООО «Строительство и Реконструкция» о том, что по состоянию на 20.11.218 не устранены выявленные замечания к исполнительной документации, потребовало в срок до 22.11.2018 сдать полный комплект исполнительной документации, указало на следующие нарушения: не представлены приказы ответственных лиц, допуск СРО, копия журнала учета выполненных работ, паспорта на оборудование, документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий, копии удостоверенных лиц, ответственных за качество сборки, монтажа проверки качества выполненных работ.

ООО «Строительство и Реконструкция» обратилось в адрес                            ООО «Гидропромстрой» с досудебной претензией от 31.01.2019 № 01/31-01, в которой просило оплатить выполненные работы в размере 5747923,93 руб., приложив исполнительную документацию к Договору. Указанная претензия получена ООО «Гидропромстрой» 04.03.2019, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking#19607027010036.

В ответ на вышеуказанную претензию «ООО «Гидропромстрой» письмом от 04.04.2019 № 88 сообщило ООО Строительство и Реконструкция» о том, что подрядчик неоднократно письмами от 14.06.2018, 11.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 20.11.2018 указывало на необходимость устранения замечаний исполнительной документации, которые так и не были устранены, в связи с чем считает требование об оплате выполненных работ необоснованным, оборудование на общую сумму 9326674,94 руб. фактически не смонтировано.

ООО «Гидропромстрой» обратилось в адрес ООО «Строительство и Реконструкция» с претензией от 25.09.2019 № 397, в которой требовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 18082725,03 руб.

Поскольку ООО «Строительство и Реконструкция» работы в полном объеме на сумму перечисленного аванса не исполнены                                         ООО «Гидропромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, поскольку в пункте 9.2 Договора определена подсудность по месту нахождения истца.

ООО «Строительство и Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гидропромстрой» о взыскании по договору субподряда от 18.08.2017 № 18-08/2017 и дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 к договору по выполнению работ по монтажу систем внутренних сетей связи при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, задолженности в размере 6145229,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-86127/2019, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело № А56-86127/2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и Реконструкция» отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А56-86127/2019 установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела:

- ООО «Строительство и Реконструкция» возвращены все документы, так как принять выполненные работы не представлялось возможным. В связи с этим были направлены замечания и предложения устранить указанные замечания. Данный факт подтверждается письмами как самого подрядчика, так и эксплуатирующей организации: от 31.07.2018 № 358, письмо от 03.10.2018 № 809, письмо от 04.10.2018 № 14098/18-0-0, письмо от 08.11.2018 № 492, от 14.06.2018 г. № 284, от 11.10.2018 г. № 448, от 01.11.2018 г. № 484, от 20.11.2018 г. № 509.

Письмом СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.10.2018 № 14098/18-0-0 возвратил ту документацию, которую ООО «Строительство и Реконструкция» лично направило заказчику с письмом от 27.07.2018.

Письмом от 04.04.2019 № 88 (приложение к нему) сообщалось о фактически не смонтированном оборудовании на общую сумму                   9326674,94 руб. и отсутствии соответствующих документов.

- Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ООО «Строительство и Реконструкция» в одностороннем порядке, были возвращены, а                          ООО «Гидропромстрой» даны обоснованные отказы в подписании и приемки выполненных работ. Акты №№ 1-12 об окончании пусконаладочных работ были неправомерно подписаны представителем ООО «Гидропромстрой». По факту пуско-наладочные работы были проведены с нарушением норм и правил, что также подтверждается письмами от 12.09.2019 № 903, от 06.12.2019 № 1123. После чего ООО «Гидропромстрой» было представлено заказчику (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») гарантийное письмо от 18.08.2018 № 245 об устранении всех недостатков, в связи с чем и гарантийное обслуживание ООО «Гидропромстрой» приняло на себя.

- Подрядчиком в целях выполнения обязательств по Договору в период с 05.09.2017 г. по 17.05.2018 произведены авансовые платежи на общую сумму 18082725 руб. 03 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1103, 1107, 314 ГК РФ, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 18082375,03 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с условиями Договора работы принимаются не поэтапно, а в комплексе, в том числе со всей необходимой документацией. Акты проверки работоспособности, представленные ООО «Строительство и Реконструкция», как раз свидетельствуют о непредставлении документации в целом (в актах имеется отметка представителя собственника).

ООО «Строительство и Реконструкция» все документы были возвращены, так как принять выполненные работы не представлялось возможным. В связи с этим были направлены замечания и предложения по устранению указанных замечаний. Так, ООО «Гидропромстрой» неоднократно письмами от 14.06.2018 № 284, от 11.10.2018 № 448, от 01.11.2018 № 484, от 08.11.2018, от 20.11.2018 № 509 уведомляло                           ООО «Строительство и Реконструкция» о невозможности принять и оплатить работы на основании представленной документации в связи с тем, что представленная субподрядчиком документация не соответствует условиям Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу                         № А56-86127/2019 так же установлено, что до настоящего времени                            ООО «Строительство и реконструкция» (субподрядчиком) не представлена документация, подтверждающая выполнение им работ по Договору, оформленная в соответствии с условиями Договора; акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ООО «Строительство и Реконструкция» в одностороннем порядке, были возвращены, а ООО «Гидропромстрой» даны обоснованные отказы в подписании и приемки выполненных работ. Акты №№1-12 об окончании пусконаладочных работ были неправомерно подписаны представителем ООО «Гидропромстрой». По факту пуско-наладочные работы были проведены с нарушением норм и правил, что также подтверждается письмами от 12.09.2019 № 903, от 06.12.2019 № 1123. После чего ООО «Гидропромстрой» было представлено заказчику гарантийное письмо от 18.05.2018 г. № 245 об устранении всех недостатков, в связи с чем и гарантийное обслуживание подрядчик принял на себя. Все недостатки ООО «Гидропромстрой» исправляет по настоящее время, что также подтверждается перепиской (письмо СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 03.03.2020 № 2562/20-0-0 в адрес ООО «Гидропромстрой» и СПб ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу                         № А56-86127/2019 так же установлен факт перечисления                                       ООО «Гидропромстрой» на счет ООО «Строительство и Реконструкция» в период с 05.09.2017 г. по 17.05.2018 авансовых платежей на общую сумму 18082725,03 руб. в целях выполнения обязательств по Договору.

ООО «Строительство и Реконструкция» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства. В частности, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в подтверждение качества выполненной части работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ответа Федеральной налоговой службы о проведении проверки следует, что проверка выполнения обязательств по спорному Договору не проводилась.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором, в том числе путем перечисления авансовых платежей.

Получение авансовых платежей на общую сумму 18082725,03 руб. ООО «Строительство и реконструкция» не опровергнуто.

Зачет авансовых платежей и оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется на основании подписанных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленных надлежащим образом журнала учета выполненных работ формы КС6а, журнала общих работ формы КС6, исполнительной документации на выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ и их сдачи истцу на сумму, равную или превышающую размер аванса – 18082725,03 руб.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-86127/2019, учитывая, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18082725,03 руб.

Кроме того, ООО «ГидроПромСтрой» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2953655,86 руб. за период с 05.09.2017 по 25.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что первым требованием о возврате суммы аванса является требование, оформленное досудебной претензией от 25.09.2019 № 397.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее момента, когда                                      ООО «Строительство и Реконструкция» узнало о неосновательности своего обогащения (статья 1102 ГК РФ), то есть не ранее получения требования о возврате суммы аванса, выраженное в досудебной претензии от 25.09.2019              № 397, в том числе по правилам о получении юридически значимого сообщения (статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Гидропромстрой» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 25.09.2019 (до момента, когда ООО «Строительство и Реконструкция» узнало о неосновательности своего обогащения) удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-321/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин

                                                                                                               О.И. Мунтян