АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2648/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Богданово Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения от 22.10.2018 №11-15/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности № 47 от 08.10.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019 № 05-02/23494, ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2019 №05-08/41,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – заявитель, ООО «КДВ Воронеж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2018 №11-15/23.

Определением от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 23.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КДВ-Воронеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 30.06.2017, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 11-15/20.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2018 № 11-15/23 согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на имущество в размере 14 890 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить:

- НДС в сумме 13 566 871 руб.

- пени по НДС в размере 3 697 835 руб.

- налог на имущество в сумме 74 452 руб.

- пени по налогу на имущество в размере 18 724 руб.

Также указанным решением налогового органа Обществу предложено по состоянию на 31.12.2016 уменьшить остаток неперенесенного убытка на сумму 63 963 717 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.01.2019 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.10.2018 № 11-15/23 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись в решением Инспекции от 22.10.2018 № 11-15/23 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что на площадь территории Общества, на которой использовался щебень, в том числе подрядчиками ООО «Промстройинвест» и ООО СК «Бастион» при высоте щебеночного основания 1 м необходимо 219 129 тонн щебня, фактически по первичным документам объем израсходованного щебня составил 255 718 тонн. При этом Общество ссылается, что при экспертном исследовании экспертом не учтена фактическая высота щебеночного основания, которая составила 1 м, за объем основания из щебня взят объем из актов выполненных работ от 24.12.2014 № 8 и от 31.12.2014 № 12.

По мнению ООО «КДВ Воронеж», в оспариваемом решение налогового органа не приведено оснований, по которым указанный в актах от 24.12.2014 № 8 и от 31.12.2014 № 12 объем работ был признан Инспекцией верным, а объем использованного щебня – нет. В актах формы КС-2 от 24.12.2014 № 8 и от 31.12.2014 № 12 был отражен фактический расход щебня в размере 195 330 тонн и 7214,2 тонны соответственно, результаты работ приняты Обществом без замечаний, ссылки Инспекции на нормативы, использованные экспертами при проведении экспертизы, является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку у Общества отсутствует обязанность по их соблюдению при проведении строительных работ. 

Также Общество указывает, что в ходе проверки налоговым органом не было выявлено фактов вывоза ООО «Промстройинвест» щебня с территории Общества или использование переданного материала для собственных нужд указанного подрядчика, при этом в ходе проверки на было получено доказательств, что спорный материал был принят к учету ООО «Промстройинвест».

Кроме того в обоснование заявленных требований Общество указывает, что поскольку с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то учет Обществом материалов, использованных подрядчиком, помимо актов по форме КС-2, также на основании отчетов о расходовании материалов, является обоснованным и не противоречит законодательству. По мнению Общества, экспертный анализ, проведенный путем сравнения объемов отраженных в актах выполненных работ и отраженных в отчетах использования материалов не корректен, так как такое сравнение не опровергает факта использования материалов в строительстве.

По мнению Общества, здания производственно-складского корпуса, стации технического осмотра, котельной, очистных сооружений, автомойки не могут быть отнесены к 10 амортизационной группе, поскольку стены сделаны из облегченных материалов (сэндвич-панелей) и не отвечают критериям, предусмотренных для зданий, которые следует относить к десятой амортизационной группе. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что материалы, из которых сделаны стены зданий – кассетные «Сэндвич» панели стеновые поэлементной сборки толщиной 120 мм, с негорючим утеплителем из минераловатнных плит – относятся к долговечным покрытиям и имеют срок полезного покрытия более 30 лет включительно.

По мнению налогоплательщика, им обоснованно отнесены здание производственно-складского корпуса к восьмой амортизационной группе и здания стации технического осмотра, котельной, очистных сооружений, автомойки к седьмой амортизационной группе.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения выразившиеся в получении ООО «Промстройинвест», а также использовании ООО «СК Бастион» материалов (щебня) в завышенных размерах базируются на данных строительно-технической экспертизы от 03.08.2018 № 594/18, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на основании представленных документов. При этом, по мнению налогового органа, заявителем не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств, опровергающих выводы экспертов изложенные в заключении.

Также налоговый орган указывает, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2018 № 594/18 материалы, отраженные в отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015 не могут дополнительно учитываться в стоимости работ, по договору подряда на строительство объектов недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенному заявителем с ООО «СК Бастион», при фактическом выполнении работ, оформленных актами формы КС-2 от 24.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 12, поскольку указанные акты по форме КС-2 отражают выполнение работ на объектах строительства и в полной мере включают информацию о составе и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат информацию о стоимости работ на объекте строительства с учетом полной стоимости материальных ресурсов учтенных и использованных в указанных актах по форме КС-2. Других работ ООО «СК Бастион» для ООО «КДВ Воронеж» в рассматриваемый период не выполняло, что подтверждается регистрами учета расчетов с данным конрагентом.

Кроме того Инспекция указывает, что по основным конструктивным элементам, в том числе: рамный каркас из металлических конструкций, стены из крупных блоков и панелей (сэндвич панели), металлическое покрытие (профнастил) – спорные здания относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет; Общество ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы Центра Судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», в котором однако отсутствуют характеристики сэндвич-панелей, определяющих срок их службы.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО «КДВ-Воронеж» налога на добавленную стоимость в размере 13 250 400 руб. за 4 квартал 2014 года послужил вывод налогового органа, о поставке ООО «КДВ Воронеж» ООО «Промстройинвест» материалов сверх количества, использованного для строительных работ, что повлекло переход права собственности на указанные материалы ООО «Промстройинвест» и на основании п. 1 ст. 39 НК РФ признана налоговым органом реализацией на безвозмездной основе (п. 2.1.1 решения от 22.10.2018 № 11-15/23).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В целях определения размера оплаты выполненных подрядчиком работ Письмом Госстроя России от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

ООО «Промстройинвест» (Подрядчик) 05.11.2013 заключен договор подряда № 01/11-СП (далее – договор № 01/11-СП), согласно которому подрядчик принимал участие в строительстве нескольких объектов производственного комплекса на территории ООО «КДВ Воронеж» (теплотрассы, инженерных сетей (водопровода и канализации), резервуаров, подъездных путей и парковки) (т. 2 л.д. 43-45). 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик (ООО «Альянс», впоследствии переименованное в ООО «КДВ Воронеж») поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами из материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж», а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Пунктом 1.2 договора № 01/11-СП определено, что виды и объем работ согласовываются в ходе производства работ и подтверждаются сметами, что являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 9.1 договора № 01/11-СП риск утраты, гибели или повреждения переданных Подрядчику материалов, используемых для исполнения договора, несет Подрядчик.

Согласно накладной от 24.12.2014 № 581 на отпуск материалов на сторону ООО «КДВ Воронеж» передало ООО «Промстройинвест», в том числе щебень для дорожного строительства в количестве 195 330 тонн, по цене 461,58 руб., на общую сумму 90 159 466,20 руб. (т. 2 л.д. 50).

Во исполнение договора № 01/11-СП ООО «Промстройинвест» были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 (т. 2 л.д. 46-48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8 на сумму 24 640 975,83 руб. (т. 2 л.д. 49).

Согласно п. 2 раздела 1 «Парковка и подъездные пути» указанного акта по форме КС-2 работы по расценке ФЕР27-04-001-04 «устройство подстилающих слоев оснований: из щебня, 100 м3 материала основания (в плотном теле)» принят в объеме 15 320 куб.м., при этом в п. 3 данного раздела указано, что количество щебня составляет 195 330 т.

В ходе изучения документов, представленных Обществом в рамках налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о значительном превышение указанного в акте по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 количества щебня по сравнению с нормативным. Налоговый орган установил, что в соответствии с Методикой расчета дорожных одежд, приведенной в Отраслевых дорожных нормах ОДН-218.46.01, утвержденных и введенных в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодора) Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.00 № ОС-35-Р, плотность щебня составляет 1,6 тонна на 1 куб.м., то есть на   15 320 куб. м. при данной плотности (без учета специальных поправок и коэффициентов) приходится 24 512 т щебня (15 320 х 1,6).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе вопрос:

- определить количество щебня, использованного при выполнении работ по договору подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенного с ООО «Промстройинвест», оформленных актом формы КС-2 от 24.12.2014 № 8,

- определить соответствие массы щебня его заявленному объему и произведенному объему работ.

Согласно заключению указанных экспертов от 03.08.2018 № 594/18, на основании исследования представленных для экспертизы документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8, локального сметного расчета № 8 на строительно-монтажные работы, договор подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенного с ООО «Промстройинвест» по данному вопросу были сделаны следующие выводы: при выполнении работ по договору подряда № 01/11/СП от 05 ноября 2013 года, заключенному с ООО «Промстройинвест», в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 указан расход (потребность) «щебня для дорожного строительства» в размере – 195 330 т на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня (100 м3 материала основания в плотном теле)», принятых в объеме 15 320 куб.м. 

На основании данных, представленных в исследовательской части заключения, определен максимальный расход щебня на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м., который составил 35 848,80 т.

Также суд принимает во внимание, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 159 481,2 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 195 330 т – 35 848,80 т) в акте КС-2 не отражено и не оплачено ООО «КДВ Воронеж». 

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выполнении работ по договору подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенному с ООО «Промстройинвест», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 8 в размере 195 330 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 159 481,2 т, следовательно, щебень в количестве 159 481,2 т не использовался при выполнении указанных работ.

Довод Общества, что при экспертном исследовании экспертами не была учтена фактическая высота щебеночного основания, которая составила 1 м отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае исследовался вопрос отнесения щебня в количестве 195 330 т на выполнение работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», которые указаны Обществом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8, при этом единица измерения, указанная в рассматриваемом акте – м3, что свидетельствует о том, что подрядчик и Общество при составлении, в частности п. 2 раздела 1 акта по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 уже учли высоту щебеночного основания для указанных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, указанный акт подписан им без замечаний. Доказательств корректировки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 Обществом в материалы дела не представлено. Также ООО «КДВ Воронеж» не представлено доказательств использования щебня в количестве 159 481,2 т при выполнении других работ ООО «Промстройинвест» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.05.2014 № 33 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 33), при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи, при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства. а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Вывод о необходимости документального подтверждения факта выбытия товара следует из многочисленной правоприменительной практики, в том числе и ВАС РФ, сформированной до и после принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 33, в частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано; соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Положения НК РФ, оспариваемые заявителем, указывают на реализацию товаров (работ, услуг) как на обстоятельство, с которым связывается возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а также устанавливают момент определения налоговой базы по данному налогу. Будучи направленными на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя...

ООО «Промстройинвест» по требованию в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 13.02.2015 № 411 в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «КДВ Воронеж» за 4 квартал 2014 года были представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону. Материалами, представленными по требованию, подтвержден факт получения подрядчиком ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб.

При том, что использование спорных материалов в количестве 159 481,2 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта) материалами дела не подтверждено, материалы ООО «КДВ Воронеж» не возвращались, что отражено в бухгалтерском учете Общества по счету 10 «Материалы». На счетах учета расчетов с контрагентом ООО «Промстройинвест» не отражена задолженность данного контрагента, возникающая из обязанности вернуть полученные материалы в количестве, превышающем количество материалов, используемое при выполнении строительных работ, карточки счетов учета расчетов ООО «Промстройинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта передачи ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб., имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить использования щебня в указанном количестве при выполнении работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня» при строительству объекта «Подъездные пути.

При этом суд принимает во внимание, что непринятие мер по установлению причин выбытия спорного материала и их устранению не свидетельствует о том, что выбытие щебня произошло по не зависящим от воли налогоплательщика причинам. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.); налоговый орган обоснованно расценил выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что территория была огорожена, имелся пункт охраны и по данным Общества щебень за территорию не вывозился, отклоняется, как не имеющий существенного значения для дела. 

Также суд принимает во внимание, что в ходе проверки налоговому органу представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым щебень был привезен на территорию строительства, только по поставщикам ООО «Мега Сервис» и ООО «Дизель Трейд». В ходе допросов главный бухгалтер подтвердил налоговому органу, что товарно-транспортных накладных от других поставщиков, в том числе от основного поставщика ООО «Новатор» (у которого было приобретено 122 тыс. тонн щебня), не имеется (протоколы допросов от 20.06.2018 № 241, от 09.04.2018 № 112).

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в результате допросов и истребования документов у перевозчиков, получавших доходы от ООО «Новатор», не выявлен перевозчик, привозивший щебень по договорам с данным контрагентом на место строительство кондитерской фабрики.

Проверив расчет налогового органа доначисленного Обществу НДС суд признает его обоснованным и арифметически верным.

ООО «КДВ Воронеж» и ООО «Промстройинвест» не являются взаимозависимыми лицами. 

В накладной от 24.12.2014 № 151 на отпуск материалов на сторону указана стоимость 1 т щебня – 461,58 руб. 

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил, что цена, указанная в накладной является рыночной и стоимость безвозмездно переданного щебня составила 73 613 332,30 руб. (159 481,2 т щебня х 461,58 руб.) и установил, что Обществом не исчислен НДС в размере 13 250 400 руб. (73 613 332,30 х 18%).

В силу изложенного суд находит правомерным доначисление налогоплательщику НДС в размере 13 250 400 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для признания неправомерным предъявления к вычету НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 316 471 руб. послужил вывод налогового органа о включении в стоимость выполненных работ стоимости материалов (щебня) в количестве, превышающем количество, соответствующее объему строительных работ (п. 2.1.3 решения от 22.10.2018 № 11-15/23). 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

ООО «КДВ Воронеж» (Заказчик) и ООО «СК Бастион» (Подрядчик) 20.05.2014 заключили договор подряда на строительство объекта недвижимости (т. 2 л.д. 90-95, далее – договор от 20.05.2014), в соответствии с которым, указанный подрядчик принимал участие в строительстве объектов производственного комплекса на территории ООО «КДВ Воронеж»: здание производственно-складского комплекса, станция водоподготовки, здание насосная станция (пожарная), здание склад вспомогательных материалов, здание контрольно-пропускной пункт, здание автомойка, подъездные пути и парковка. 

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.05.2014 Подрядчик (ООО «СК Бастион») обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика (ООО «Альянс», впоследствии переименованное в ООО «КДВ Воронеж») выполнить работы по строительству «Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 482 км право плюс 600 м автомагистрали М4-Дон1 в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 2.1 договора от 20.05.2014 определено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их производства (графика), качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 2.4.1 договора от 20.05.2014 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость.

Работа по настоящему договору выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами (п. 12.1 Договора от 20.05.2014).

Во исполнение договора от 20.05.2014 ООО «СК Бастион» были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 13 на сумму– 19 472 741,73 руб., в том числе НДС 3 505 093,51 руб. (т. 2 л.д. 96-99), счетом-фактурой от 31.12.2014 № 16 (т. 10 л.д. 27).

При выполнении работ использовались материалы ООО «СК Бастион», в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 3 179 153, 66 руб. в количестве 7214,2 т. 

Согласно п. 2 раздела 1 «Парковка и подъездные пути» указанного акта по форме КС-2 работы по расценке ФЕР27-04-001-04 «устройство подстилающих слоев оснований: из щебня, 100 м3 материала основания (в плотном теле)» принят в объеме 1378 куб. м., при этом в п. 3 данного раздела указано, что количество щебня составляет 7214,2 т.

В ходе изучения документов, представленных Обществом в рамках налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о значительном превышение указанного в акте по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 количества щебня по сравнению с нормативным. Налоговый орган установил, что в соответствии с Методикой расчета дорожных одежд, приведенной в Отраслевых дорожных нормах ОДН-218.46.01, утвержденных и введенных в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодора) Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2000 № ОС-35-Р, плотность щебня составляет 1,6 тонна на 1 куб.м, то есть на 1378 куб.м при данной плотности (без учета специальных поправок и коэффициентов) приходится 2204,8 т щебня (1378 х 1,6).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе вопрос:

- определить количество щебня, использованного при выполнении работ по договору подряда 20.05.2014, заключенного с ООО «Промстройинвест», оформленных актом формы КС-2 от 31.12.2014 № 12,

- определить соответствие массы щебня его заявленному объему и произведенному объему работ.

Согласно заключению указанных экспертов от 03.08.2018 № 594/18, на основании исследования представленных для экспертизы документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 13, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12, локального сметного расчета № 12 на строительно-монтажные работы, договор подряда 20.05.2014, заключенного с ООО «СК Бастион» по данному вопросу были сделаны следующие выводы: при выполнении работ по договору подряда 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 указан расход (потребность) «щебня для дорожного строительства» в размере – 7214,2 т на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня (100 м3 материала основания в плотном теле)», принятых в объеме 1378 куб.м. 

На основании данных, представленных в исследовательской части заключения, определен максимальный расход щебня на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м., который составил 3224,52 т.

Также суд принимает во внимание, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 3989,68 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 7214,2 т – 3224,52 т) в акте КС-2 не отражено и не оплачено ООО «КДВ Воронеж». 

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выполнении работ по договору подряда от 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2014 № 12 в размере 7214,2 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 3989,68 т.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом возможность принятия к вычету предъявленной при приобретении выполненных работ суммы НДС подчинено общим правилам применения налоговых вычетов по НДС, включая условие о приобретении данных работ для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ№ 53).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В нарушение данных норм заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, щебня в количестве 3989,68 т, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «КДВ-Воронеж» не выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по НДС. Доказательства обратного заявителем в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «КДВ-Воронеж» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не доказало, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость связаны с приобретением товарно-материальных ценностей для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку использование ООО «СК Бастион» спорных материалов в количестве 3989,68 т материалами дела не подтверждено, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре от 31.12.2014 № 16 и такой счет-фактура не является основанием для применения вычетов по НДС.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа, суд не может выйти за пределы как оспариваемого решения налогового органа, так и предмета и основания требования заявителя, в частности в сумме отказа в возмещении налогоплательщику НДС за 4 квартал 2014 года в размере 316 471 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО «КДВ-Воронеж» налога на имущество за 2015 год в сумме 74 452 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО «КДВ Воронеж» занизило среднегодовую стоимость имущества в сумме 3 384 200 руб. в целях налогообложения по налогу на имущество организаций по объектам основных средств: здание проводственно-складского корпуса (ПСК), здания автомойки, здания технического обслуживания, здания котельной и здания очистных сооружений, в связи с неверным определением амортизационной группы, в результате не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2015 год (п. 2.7 решения от 22.10.2018 № 11-15/23).

Общество, возражая против позиции Инспекции, ссылается на обоснованное отнесение здания автомойки, здания технического обслуживания, здания котельной и здания очистных сооружений к седьмой амортизационной группе и здания ПСК к восьмой амортизационной группе и верное определение среднегодовой стоимости имущества.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, определение размера среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) (далее - Общероссийский классификатор основных средств).

Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.

Согласно Классификации основных средств к 7 амортизационной группе относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные. 

К 8 амортизационной группе относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колонами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные.

К 10 амортизационной группе относятся: здания, не вошедшие в другие амортизационные группы, имеющие: 1) железобетонные и металлические каркасы, 2) стены из каменных материалов и крупных блоков и панелей, 3) с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями.

Также согласно Классификации основных средств имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно относится к 7 амортизационной группе, имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно относится к 8 амортизационной группе, а имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно относится к 10 амортизационной группе.

В силу части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «КДВ Воронеж» в эксплуатацию введены: здание проводственно-складского корпуса (ПСК), здание автомойки, здание технического обслуживания, здание котельной и здание очистных сооружений.

Объекты выполнены в соответствии с разработанными проектами и требованиями технических регламентов, норм и правил.

В соответствии с п. 11 Положения по учетной политике ООО «КДВ Воронеж» срок полезного использования по основным средствам определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление правительства РФ № 1 от 01.01.2002), что отвечает положениям п. 20 ПБУ 6/01

Определением суда от 09.10.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) к какой из амортизационных групп, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится объект недвижимости «Кондитерская фабрика «КДВ Воронеж», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/с Горожанское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 36:25:6945015:842?

2) к какой из амортизационных групп, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится объект недвижимости «Очистные сооружения производственно-бытовых стоков», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/

<

...>, кадастровый номер 36:25:6945015:931?

3) к какой из амортизационных групп, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится объект недвижимости «Пункт техобслуживания автомобилей», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/

<

...>, кадастровый номер 36:25:6945015:929?

4) к какой из амортизационных групп, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится объект недвижимости «Котельная», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с/

<

...>, кадастровый номер 36:25:6945015:927?

5) к какой из амортизационных групп, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относится объект недвижимости «Портальная мойска», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Горожанское сельское поселение, ул. Лесная, д. 31, кадастровый номер 36:25:6945015:933?

В результате проведенной судебной экспертизы на основании анализа представленной документации на каждый объект основных средств и осмотра объектов исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. объект недвижимости «Кондитерская фабрика «КДВ Воронеж» представляет собой рамно-связевой каркас из железобетонных и металлических колонн, стальных ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с железобетонными междуэтажными перекрытиями антресольных этажей АБК по профилированному листу и металлическим балкам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

2. объект недвижимости «Очистные сооружения производственно-бытовых стоков» представляет собой рамно-связевый металлический каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с железобетонными монолитными междуэтажными перекрытиями в части здания по профилированному листу и металлическим балкам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

3. объект недвижимости «Пункт техобслуживания автомобилей» представляет собой рамно-связевый металлический каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

4. объект недвижимости «Котельная» представляет собой металлический рамно-связевый каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с участком междуэтажного перекрытия в виде монолитной железобетонной плиты по стальному профильному настилу, по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

5. объект недвижимости Портальная мойка» представляет собой металлический рамно-связевый каркас в виде стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Исходя из результатов проведенной строительно-технической экспертизы, характеристик помещений, содержащихся в технической документации, суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Как пояснил суду эксперт в судебном заседании 2.03.2020, основным определяющим элементом, свидетельствующим о необходимости отнесения рассматриваемых объектов к 10 группе является металлический каркас с железобетонными монолитными междуэтажными перекрытиями. При этом «сэндвич» панели определяющимися не являются, поскольку при необходимости возможна их замена и они не являются несущей конструкцией.

Арбитражный суд, заслушав пояснения указанного эксперта в судебном заседании, а также ознакомившись с подготовленными им фотоматериалами, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений.

Рецензия от 28.01.2020 на заключение эксперта, подготовленная ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт», не принимается во внимание судом, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. 

При этом рецензия от 28.01.2020 содержит выводы относительно вопросов, поставленных перед экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении судебной экспертизы и, по сути, является экспертным заключением по поставленным вопросам, а не оценка судебной экспертизы. Указанная рецензия не содержит доводов об ошибочности используемых методик, методов оценки и используемой нормативной базы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении, Само по себе несогласие ООО «КДВ-Воронеж» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Как пояснил представитель налогового органа суду, для определения налога на имущество Инспекцией облагаемая база определена по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Корректировка производилась только в связи с изменением амортизационных групп, к которым относятся объекты недвижимости. По результатам проверки налогоплательщику предложено внести изменения в данные бухгалтерского учета.

Суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает правильность произведенного налоговым органом расчета налоговой базы по налогу на имущество, а также самого налога. Проверив расчет налогового органа, суд признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу изложенного суд находит правомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества в сумме 3 384 200 руб. и доначислении ООО «КДВ-Воронеж» налога на имущество в размере 74 452 руб. 

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для признания завышения убытка за 2015 на сумму 23 129 601 руб. и занижения налогооблагаемой базы за 2016 в сумме 40 834 133 руб. послужили следующие выводы налогового органа:

1) завышена общая стоимость строительства объектов основных средств на  130 118 639,83 руб. (п. 2.4 решения от 22.10.2018 № 11-15/23), в том числе:

объекта «Подъездные пути» занижена на 16 547 089,10 руб., завышена на 1 758 172,19 руб., всего стоимость данного объекта занижена на                14 788 916,91 руб.,

объекта «Система водоснабжения и водоотведения» завышена на 90 160 421,40 руб.,

объекта «Здание ПСК» завышена на 45 158 645,49 руб. (35 149 881,29 руб. + 10 008 764,20 руб.),

объекта «Здание Станция стокоочистки (очистные сооружения)» завышена на  9 221 585,96 руб.,

объекта «Здание Насосная станция (пожарная)» завышена на 366 786,88 руб.,

2) завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения на суммы (п. 2.5 решения от 22.10.2018 № 11-15/23):

- амортизационной премии - 22 412 092 руб.,

- амортизационных отчислений – 41 551 625 руб. 

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленные к расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Стоимость объекта «Система водоснабжения и водоотведения» завышена на 90 160 421,40 руб.

Как пояснил представитель налогового органа, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, щебень, заявленный как использованный на строительство объекта «Подъездные пути» в бухгалтерском учете Общества по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» ошибочно отнесен Обществом на объект «Система водоснабжения и водоответвления», что привело к завышению стоимость строительства объекта «Система водоснабжения и водоотведения» на 90 160 421,40 руб.

Стоимость строительства объекта «Подъездные пути» занижена на        16 547 089,10 руб., завышена на 1 758 172,19 руб., всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб.

ООО «КДВ-Воронеж» 30.06.2015 введен в эксплуатацию объект «Подъездные пути» стоимостью 137 325 тыс. руб., построенный в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В строительстве данного объекта принимали участие подрядчики ООО «Промстройинвест» и ООО «СК Бастион». 

Как установлено налоговым органом, ООО «Промстройинвест» в соответствии с договором подряда № 01/11-СП от 05.11.2013 были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», оформленные актом выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 24.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014. на сумму 24 640 975,83 руб. При этом, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат и накладным на отпуск материалов на сторону формы № М-15 , использованы материалы заказчика на сумму 154 619 473,31 руб., в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 90 160 421,40 руб. в количестве 195 330 т. 

Кроме того на стоимость строительства объекта «Подъездные пути» отнесена стоимость работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.12.2014 по подрядчику ООО «СК Бастион» в размере – 19 472 741,73 руб. При выполнении работ использовались материалы подрядчика, в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 3 179 153, 66 руб. в количестве 7214,2 т. 

Вместе с тем, с учетом позиции суда, изложенной выше, что:

- при выполнении работ по договору подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенному с ООО «Промстройинвест», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 8 в размере 195 330 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 159 481,2 т. Указанное привело к занижению стоимости объекта «Подездные пути» на 16 547 089,10 руб.; 

- при выполнении работ по договору подряда от 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2014 № 12 в размере 7214,2 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 3989,68 т. Указанное привело к завышению на 1 758 172,19 руб.

С учетом изложенного, всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб.

Кроме того, помимо ранее изложенного, на удорожание общей стоимости строительства объектов отнесена стоимость материалов на основании следующих документов:

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Подъездные пути» на сумму 10 008 881,29 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб.) - отнесено на удорожание строительства объекта «Здание ПСК» (т. 2 л.д. 108);

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. стокоочистки» на сумму 9 221 585,96 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб. - отнесено на удорожание строительства объекта «Здание Санция стокоочистки (очистные сооружения)» (т. 2 л.д. 107);

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. Насосной станции» на сумму 366 786,88 руб. без НДС (НДС - 66 021,64 руб.) - отнесено на удорожание строительства объекта «Зд. Насосной станции»    366 786,88 руб. (т. 2 л.д. 106); 

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.012.015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений» на сумму 35 149 881,29 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб.) – отнесено на удорожание строительства объекта «Здание ПСК» (т. 2 л.д. 100-105),

В карточке счета 08, представленной Инспекции в ходе контрольных мероприятий отсутствует информация о том, при производстве каких именно работ указанным подрядчиком были использованы данные материалы.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Следовательно, обязанность подрядчика по включению в налоговую базу полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Как было указано выше с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 указанного приказа первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. В представленных документах отсутствуют разработанные организацией формы первичных учетных документов.

Формами документов, подтверждающими расходы по строительно-монтажным работам, являются: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Указанные формы содержатся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Акт по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Как правило, это два или три экземпляра, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Журнал (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Кроме того, в обороте организациями применяются документы, отражающие передачу и использование стройматериалов (накладные, лимитно-заборные карты, ведомости), техники (акты, путевые листы), временных зданий и сооружений (накладные, акты приемки-передачи, инвентарные карточки и пр.).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 2014 году ООО «СК Бастион» для ООО «КДВ Воронеж» выполнил работы, оформленные актами формы КС-2: 

№ 1 от 24.11.2014 (устройство пола, кровля) (т. 4 л.д. 100-107),

№ 2 от 31.12.2014 (производственный корпус) (т. 4 л.д. 108-114),

№ 3 от 31.12.2014 (автомойка) (т. 4 л.д. 115-118),

№ 4 от 31.12.2014 (контрольно-пропускной пункт) (т. 4 л.д. 119-124),

№ 5 от 31.12.2014 (склад) (т. 4 л.д. 125-126),

№ 6 от 31.12.2014 (очистные сооружения) (т. 4 л.д. 127-129),

№ 7 от 31.12.2014 (котельная) (т. 4 л.д. 130-132),

№ 8 от 31.12.2014 (т. 4 л.д. 133-135), 

№ 9 от 31.12.2014 (насосная станция II подъема) (т. 4 л.д. 136-138),

№ 11 от 31.12.2014 (станция водоподготовки) (т. 4 л.д. 139-141),

№ 12 от 31.12.2014 (парковка и подъездные пути) (т. 4 л.д. 142-144).

В 2015 году, в период, когда списаны материалы на строительство объектов «Здание ПСК», «Здание Санция стокоочистки (очистные сооружения)», «Зд. Насосной станции», ООО «СК Бастион» выполнил для ООО «КДВ Воронеж» работы, оформленные актом формы КС-2 № 1 от 31.07.2015. Других работ в указанные периоды времени данный подрядчик для ООО «КДВ Воронеж» не выполнял, что подтверждено регистрами учета расчетов с данным контрагентом. Работы, оформленные актом формы КС-2 № 12 от 31.12.2014, произведены с использованием материалов подрядчика. Работы, оформленные остальными указанными актами формы КС-2, произведены с использованием материалов заказчика, что подтверждено указанными актами, накладными на передачу материалов на сторону, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, карточками счетов 10.08 «Строительные материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Как пояснил налогоплательщик налоговому органу, материалы, списанные на строительство на основании отчетов о расходе материалов (списание материалов) 

от 02.012.015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений» на сумму             35 149 881,29 руб. без НДС были использованы ООО «СК Бастион» при производстве работ, оформленных актом формы КС-2 № 1 от 24.11.2014 (Устройство пола, Кровля);

от 02.01.2015 «Зд. Насосной станции» на сумму 366 786,88 руб. без НДС были использованы ООО «СК Бастион» при производстве работ, оформленных актом формы КС-2 № 9 от 31.12.2014 (Насосная станция II подъема);

от 02.01.2015 «Подъездные пути» на сумму 10 008 881,29 руб. без НДС были использованы ООО «СК Бастион» при производстве работ, оформленных актом формы КС-2 № 12 от 31.12.2014 (Парковка и подъездные пути);

от 02.01.2015 «Зд. стокочистки» на сумму 9 221 585,96 руб. без НДС были использованы ООО «СК Бастион» при производстве работ, оформленных Актом формы КС-2 № 6 от 31.12.2014 (очистные сооружения).

Также главный бухгалтер ООО «КДВ Воронеж» пояснил налоговому органу, что такая идентификация была произведена по наименованиям объектов, фигурирующим в указанных отчетах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе вопрос: определения возможности использования материалов, указанных в отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений», от 02.01.2015 «Зд. Насосной станции», от 02.01.2015 «Зд. стокочистки», от 02.01.2015 «Подъездные пути» при фактическом выполнении работ, оформленных актами выполненных работ в 2014 году и за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, учитывая полноту учета использованных материалов в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах формы КС-2 

Согласно экспертному заключению от 03.08.2018 № 594/18, проведя анализ представленной на исследование документации, эксперты пришли к выводу, что указанные акты по форме КС-2 отражают выполнение работ на объекте строительства и уже в полной мере включают информацию о составе и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат информацию о стоимости работ на объекте строительства с учетом полной стоимости материальных ресурсов, учтенных в актах по форме КС-2.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела ООО «КДВ Воронеж» представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на передачу товаров подрядчику ООО «СК Бастион», при этом накладные формы М-15 на передачу ООО «СК Бастион» материалов, указанных в спорных отчетах в материалы дела не представлены. При анализе спорных отчетов установлено несоответствие назначения материалов, указанных в отчетах, характеру работ, при выполнении которых использовались данные материалы.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что материалы, отраженные в спорных отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.012.015, не могут дополнительно учитываться к стоимости работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 20.05.2014, заключенному с подрядчиком ООО «СК Бастион», при фактическом выполнении работ, оформленных Актами формы КС-2 № 1 от 24.11.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.12.2014№ 5 от 31.12.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.12.2014, № 8 от 31.12.2014, № 9 от 31.12.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 31.12.2014, № 12 от 31.12.2014 и № 1 от 31.07.2015. 

В силу изложенного, всего в результате указанных нарушений выявлено искажение стоимости строительства следующих объектов, принятых в эксплуатацию:

стоимость строительства объекта «Здание ПСК» завышена на       45 158 645,49 руб. (35 149 881,29 руб. + 10 008 764,20 руб.);

стоимость строительства объекта «Здание Станция стокоочистки (очистные сооружения)» завышена на 9 221 585,96 руб.

стоимость строительства объекта «Здание Насосная станция (пожарная)» завышена на 366 786,88 руб. 

По результатам налоговой проверки Инспекция сделала вывод, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 258 и п.9 ст. 258 НК РФ налогоплательщиком неверно определены амортизационные группы для объектов амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, что с учетом искажений стоимости строительства объектов основных средств, принятых в эксплуатацию, повлекло неправильное определение сумм амортизационной премии по объектам и сумм амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли:

-амортизационная премия завышена в сумме 22 412 092 руб., в том числе за 2015 год – 11 560 333 руб., за 2016 год – 10 851 759 руб.;

- амортизационные отчисления завышены на сумму 41 551 625 руб., в том числе за 2015 год – 11 569 254 руб., за 2016 год – 29 982 371 руб.

Как установлено налоговым органом, исчисляя амортизационные отчисления, а также амортизационную премию Общество исходило из того

Оценивая указанный вывод налогового органа суд принимает во внимание, что с учетом позиции суда, изложенной выше, ООО «КДВ Воронеж» неверно определило амортизационную группу для здания автомойки, здания технического обслуживания, здания котельной и здания очистных сооружений и здания ПСК, а также Обществом было допущено искажение стоимости строительства объектов основных средств, что привело к завышению амортизационной премии и сумм амортизационных отчислений (расчет - т. 10 л.д. 28 – 43).

Решение налогового органа в части признания убытка за 2015 завышенным на сумму 23 129 601 руб., а также признания занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 на сумму 40 834 133 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления Обществом уплачено 3000 государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Следует взыскать с ООО «КДВ Воронеж» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области       48 249 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 55 000 руб. по платёжному поручению от 07.05.2019 № 4866.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области 48 249 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области 55 000 руб. по платёжному поручению от 07.05.2019 № 4866.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       В.А. Козлов