ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15922/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-15922/2017, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению акционерного общества «Каустик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316344300153224), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Каустик» представитель ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Каустик» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

 неосновательного обогащения в сумме 318.525 руб., 

процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7.243,17 руб., 

штрафных процентов в размере 75.000 руб., 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.015 руб.

Решением от 07 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15922/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт воспрепятствования ответчика в пользовании земельным участком, поэтому плата подлежит уменьшению на количество дней, когда истец не допускался на земельный участок ответчика в соответствии с условиями сервитута.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и АО «КАУСТИК» заключен Договор об установлении сервитута от 21.11.2014г. (далее -«Договор»), согласно которому собственник в соответствии с условиями Договора предоставляет Правообладателю для эксплуатации, а при необходимости, для проведения ремонта Объектов право ограниченного пользования (далее - «Сервитут») земельным участком с кадастровым № 34:26:070101:82. 17.12.2014 г.

Собственником земельного участка с кадастровым № 34:26:070101:82 с «29» сентября 2016г. является ИП ФИО2, что следует из выписки из ЕГРП от 28.06.2017г. № 34/071/016/2017-237.

Договора сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельные участки, указанные в Договоре от Собственника к другому лицу, при этом к другому лицу переходят все права и обязанности Собственника, установленные Договором и действующим законодательством ( п. 3.4 Договора).

Истец указывает, что в связи, со сменой собственника земельного участка, обремененного сервитутом, обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к нему лежала на ИП ФИО2 

Однако, как заявил истец, в период с 11 октября 2016г. по 31 декабря 2016г. ФИО5, как представитель собственника земельного участка № 34:26:070101:82, на личном автомобиле Тойота препятствовал сотрудникам АО «КАУСТИК» в проведении работ на земельном участке и ограничивал свободу эксплуатации техники. 

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на протокол об административном правонарушении от «08» ноября 2016г., протокол об административном правонарушении от «31» января 2016г., а также постановление мирового судьи судебного участка №95 от 29 декабря 2016г. по делу № 5-97-3/2017.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 318.525 руб. исходя из внесенной истцом платы за сервитут в 2016 году 1.550.000 руб. (период с 11.10.2016 по 31.12 2016)., рассчитав сумму иска за каждый день, когда осуществлялось препятствие в пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся г чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  истец внес плату 1.550.000 руб. и 476.160 руб. ИП ФИО3 в рамках договорных отношений (сервитута).

То есть, денежные средства получены ответчиком на законном основании - на основании договора от 25.11.2014. 

Доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Расчет платы за сервитут не производится по дням,  поэтому ссылки истца на нормы об аренде являются, по мнению апелляционной инстанции, некорректными.

Истец вправе взыскать убытки за препятствия, чинимые ему конкретными лицами, при попытки использования прав на сервитут земельного участка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-15922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиС.А. Жаткина

 

Т.В. Волкова