ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-478/2021

28 июня 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А84-478/21 (судья Р.А. Ражков), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – ООО «УК «Балаклавского района») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 117 354,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 02.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 117 354,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521,00 руб. 

Мотивированное решение  изготовлено 01.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Балаклавского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет задолженности произведен без учёта «отрицательных» расходов на ОДН, то есть без учета решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386.

От ООО «Севэнергосбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГУПС «УК «Балаклавского района» (преобразовано в ООО «УК «Балаклавского района»)  (исполнитель)  16 октября  2017 года заключен договор энергоснабжения №3555517 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.      

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 договора).  

Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которого оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании  ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком  счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

На основании  показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно исполнителем, поставщик  производил начисление  за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующий счет.

Объем потребленной электрической энергии в спорный период отражен в ведомостях показаний за октябрь 2020 года и акте приема-передачи  №927694 от 31 октября 2020 года. Всего принято энергии на сумму 117 354,51 руб. за октябрь 2020 года. 

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет №1052361 от 31 октября 2020 года. 

Истцом направлена ответчику претензия №17996 от 20 ноября 2020 года с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию  в  октябре  2020 года в десятидневный срок. Доказательства направления претензии подтверждается уведомлением о вручении от 26 ноября  2020 года. Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 117 354,51 руб. Доказательств по оплате  поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учёта «отрицательных» расходов на ОДН, отклоняется. Действительно, как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386  в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, для учёта «отрицательных» расходов необходимо установить, что в предыдущих периодах (периодах, предшествовавших октябрю  2020 г.), в точках поставки Vпотр превышала объем Vодпу, однако таких доказательств ООО «УК «Балаклавского района» не представило. 

 Из расчета объема  и стоимости электропотребления в спорный период не усматривается случаев, когда объем потребления превышает объем общедомового прибора учета, в связи с чем доводы заявителя  апелляционной жалобы  об отрицательном ОДН не имеют отношения к обстоятельствам данного дела.  Если ООО «УК «Балаклавского района» полагало, что «отрицательные» расходы в расчетной ведомости не учтены или учтены неверно, то оно должно было предоставить контррасчет, однако апеллянтом этого не сделано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24 марта  2021 года по делу  №А84-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.В. Черткова