ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15518/2018

27 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу №А63-15518/2018 (судья Орловский Э.И.), 

при участии представителей ЗАО «Нива» ФИО2 (доверенность от 19.09.2018), ФИО3 (доверенность от 19.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Нива» (далее - общество) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030111:5, площадью 2089 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 76, под торговую деятельность, деятельность по оказанию медицинских услуг, под образовательное учреждение. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (далее – колледж), индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, АО «Русская телефонная компания», ООО «Социальная аптека Ставрополь».

Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не доказал, что использование обществом участка не по целевому назначению представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Часть нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке принадлежит субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю, поэтому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации. Поскольку у комитета отсутствовали полномочия на сдачу участка в аренду, договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, в связи с чем у комитета отсутствует право на предъявление гражданско-правового иска, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал, что нормы действующего законодательства не позволяют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка. Ни постановление администрации, ни договор аренды, на основании которых обществу предоставлен земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ставрополя от 11.11.2011 № 3185 обществу и ФИО6 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030111:5 площадью 2089 кв.м по ул. М. Морозова, 4, под рестораном, в том числе: площадью 62,67 кв.м - ФИО6, площадью 1128,06 кв.м – обществу; земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: ул. М. Морозова, 4, в квартале, 76. 

28 июля 2014 года комитет и общество заключили договор № 3939 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030111:5 для использования - «под ресторан».

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, вид разрешенного использования «под рестораном». 

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 26:12:030111:91 площадью 4627,4 кв.м, инвентарный номер 12283. 

В здании в числе прочих расположены нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:030111:313 площадью 2447,9 кв.м, этаж № 1, № 2, подвал, номера помещений: 40-42, 44, 55, 56, 61, 69-73, 75, 76, 79-82, 118-120, 122-126, 128, 136-139, 223-259, 89, 90, 92-95, 97, 98, 100-117, 141, 260-263, 1-9, 15, 16,18-21, 23-29, 31-36, 38, 140, 216-222, принадлежащие обществу на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 09.04.2013 №26-26-01/004/2013-525). 

Часть нежилых помещений общество передало в аренду третьим лицам, остальные помещения использует самостоятельно под офис.

14 мая 2018 года комитетом проведено обследование, которым установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под помещения общественного питания, по оказанию медицинских услуг, учебного заведения и обслуживания населения, торгово-офисные помещения. 

По факту осмотра составлен акт от 14.05.2018 с приложением фототаблицы.

Претензией от 01.06.2018 комитет предложил обществу устранить нарушения земельного законодательства, а именно: использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. 

Повторной проверкой, проведенной 27.06.2018, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включая исполнение возникших обязательств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что часть нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:000000:7464 площадью 2007,5 кв.м, (этаж № 1, № 2, № 3, № 4, номера помещений: 142- 147, 215, 148, 153, 158-169, 264-267, 170-188, 191-196,268, 197-200, 203-214, 269) в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю (запись государственной регистрации от 19.07.2012 № 26-26-01/088-2012-148), который передал их в оперативное управление колледжу (запись регистрации от 29.08.2012 № 26-26-01/090/2012-376).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. 

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона относится к собственности Ставропольского края и у комитета отсутствовали полномочия на заключение договора аренды земельного участка. С учетом этого арендная сделка признана судом ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у комитета права на иск.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также считает недоказанным факт использования обществом земельного участка под торговую деятельность, деятельность по оказанию медицинских услуг, под образовательное учреждение. 

В актах обследования от 14.05.2018 и 27.06.2018, составленных консультантом отдела муниципального земельного контроля, указано, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под помещения общественного питания, по оказанию медицинских услуг, учебного заведения и обслуживания населения. Однако в акте не указано, на основании каких данных (документов, пояснений уполномоченных лиц) консультант пришел к выводу об использовании под указанные виды деятельности участка именно обществом, имея ввиду, что помещения в здании принадлежат не только обществу, но и колледжу.

Приложенные к актам фотоматериалы выводы консультанта не подтверждают.

При этом в ходе судебного разбирательства общество отрицало вменяемое ему нарушение договорных обязательств, указывало, что ни оно само, ни лица, которым помещения сданы в аренду, не занимаются торговой, образовательной деятельностью, а также деятельностью по оказанию медицинских услуг.

Ссылка комитета на то, что ни постановление администрации, ни договор аренды, на основании которых обществу предоставлен земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу №А63-15518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов