160/2023-23883(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16367/2018

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»  ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, от открытого акционерного  общества «Майсклес» ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, от общества  с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО4 по доверенности  от 03.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по делу   № А13-16367/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 11.10.2018 обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее –  ООО «Устьелес», Общество, должник).  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее –  уполномоченный орган, заявитель) 24.10.2018 обратилась в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устьелес».  

Определением суда от 29.11.2018 заявление уполномоченного органа  принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».  

Определением суда от 21.01.2019 ФИО5 отказано во введении  наблюдения в отношении ООО «Устьелес».  

Определением суда от 21.01.2019 назначено судебное заседание по  заявлению уполномоченного органа.  

Определением суда от 28.01.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Био групп» (далее –  ООО «Био групп») о признании ООО «Устьелес» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.07.2019 принято к производству заявление  открытого акционерного общества «Майсклес» (далее – ОАО «Майсклес») о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 15.10.2019 заявления уполномоченного органа,  ОАО «Майсклес» и ООО «Био групп» о признании несостоятельным  (банкротом) Общества объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 17.02.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 03.06.2020 утверждено мировое соглашение  от 06.04.2020, заключенное должником и его кредиторами, производство по  делу прекращено.  

ОАО «Майсклес» 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о  банкротстве должника.  

Определением суда 15.02.2018 заявление ОАО «Майсклес»  удовлетворено.  

Расторгнуто мировое соглашение, заключенное 03.06.2020 должником в  лице генерального директора управляющей компании ООО «Св-групп»  ФИО8, ОАО «Майсклес», ООО «Био групп», ООО «Инфокм-Сервис»  в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, с участием третьих  лиц – финансового управляющего имуществом ФИО9  ФИО10 и генерального директора ООО «Св- групп» ФИО8, являющихся сторонами по делу   № А13-16367/2018.  

Возобновлено производство по делу № А13-16367/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Устьелес».  

В отношении ООО «Устьелес» введена процедура наблюдения,  утвержден временный управляющий ФИО11.  

Утверждено фиксированное вознаграждение временному управляющему  ООО «Устьелес» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им  своих полномочий.  

ООО «Рубикон» с судебным актом не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу  прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО «Майсклес»  является аффилированным лицом по отношению к должнику. Целью  

расторжения мирового соглашения является возобновление подконтрольной  ОАО «Майский» процедуры банкротства ООО «Устьелес». Усматриваются  предпосылки для утверждения об исполнении мирового соглашения  должником в отношении ОАО «Майсклес». В настоящее время в производстве  арбитражного суда имеются два дела о банкротстве ООО «Устьелес».  

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представители ОАО «Майсклес» и должника возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом  в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по  заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового  соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов к должнику (абзац первый).  

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать  заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или  существенного нарушения должником условий мирового соглашения в  отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвёртую  требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на  дату утверждения мирового соглашения (абзац второй).  

Из материалов дела следует, что размер требований ОАО «Майсклес» к  ООО «Устьелес» составляет 57 % от требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов к должнику.  

Следовательно, ОАО «Майсклес» вправе обратиться в суд с настоящим  заявлением.  

В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о  расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором  или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования  которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в  отношении требований которых должником существенно нарушены условия  мирового соглашения.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164  Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять  перечень оснований для расторжения мирового соглашения.  

Из условий мирового соглашения от 03.06.2020 следует, что должник  принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности  ежемесячно, равными долями, пропорционально всем кредиторам в течение 48  (сорока восьми) месяцев, с отсрочкой начала погашения задолженности  на 6 (шесть) месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным  судом.  

В нарушение условий мирового соглашения должник за период с  31.03.2021 по 28.11.2022 погасил требования в размере 26 519 395 руб. 83 коп.  вместо 69 297 616 руб. 28 коп., с 28.11.2022 погашение требований  прекратилось.  

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись  ООО «Устьелес» в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о необходимости его расторжения в силу статьи 164 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьёй 166 Закона о банкротстве расторжение  мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов является основанием для возобновления  производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в  отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о  банкротстве.  

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении  должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в  ходе которой было заключено мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возобновил  производство по делу № А13-16367/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Устьелес», ввел процедуру наблюдения в отношении должника.  

В рассматриваемом случае до прекращения производства по делу о  банкротстве ООО «Устьелес» временный управляющий утверждён не был.  

Суд методом случайной выборки определил саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал  бы утверждению временный управляющий.  

Региональной саморегулируемой организацией профессиональных  арбитражных управляющих представлены сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО11.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  

утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие  соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил  в качестве временного управляющего должника ФИО11.  

Аргументы апеллянта об исполнении должником обязательств по  мировому соглашению перед ОАО «Майсклес» основаны на предположении,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в производстве суда имеется дело   № А13-9290/2020 о банкротстве ООО «Устьелес», в связи с чем дело   № А13-16367/2018 не подлежало возобновлению, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Решение вопроса об объединении нескольких дел о банкротстве  должника подлежат разрешению в отдельном судебном заседании с учётом  обстоятельств дел.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2023 года по делу № А13-16367/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая