Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Элетрощит» - ТМ Самара»,

апелляционное производство № 05АП-5211/2021 

на определение от 01.07.2021 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 584 014, 98 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 17.06.2021),

в рамках дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

о признании закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «ДальЭлектроМонтаж» имени Г.А. Юзефовича» несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. (участие онлайн) (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу № А59-2230/2015, паспорт); 

представитель конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.: ФИО2 (доверенность 10.12.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);  

от АО «ГК «Элетрощит» - ТМ Самара»: ФИО3 (участие онлайн) (доверенность от 03.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера», заявитель по делу) 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 заявление ООО «СКФ «Сфера» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее – Павлюченко Т.В.). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Впоследствии конкурсное производство в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась 09.02.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от продажи залогового имущества должника в сумме 11 704 580,02 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнила размер первоначально заявленных требований, в связи просила установить проценты по вознаграждению в сумме 10 584 014,98 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.09.2021 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 10 584 014,98 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Группа компаний «Элетрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Элетрощит» - ТМ Самара», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении конкурсному управляющему ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. процентов по вознаграждению. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 303-ЭС18-7751(4) по делу № А59-2230/2015, указал, что является кредитором должника по текущим обязательствам на сумму более 100 млн. руб., которые в настоящее время не погашены, в связи с чем полагает выплату вознаграждения конкурсному управляющему преждевременной. Считает, что суд не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, факты ненадлежащего исполнения Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденные вступившими в законную силу определениями от 13.12.2017 и от 18.10.2018, причинение убытков должнику согласно определению от 28.10.2020. Полагает, что суд не принял во внимание текущие расходы, понесенные после даты реализации предметов залога – 15.11.2018. Сослался на то, что Павлюченко Т.В. непрерывно осуществляла полномочия временного, внешнего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника 6 лет; в свою очередь затягивание процедуры, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации предметов залога, повлекло увеличение эксплуатационных расходов должника по содержанию залогового имущества, причинило вред имущественным правам кредиторов. Помимо изложенного, апеллянт полагал размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющему рассчитанным арифметически неверно, по расчету подателя жалобы сумма испрашиваемых Павлюченко Т.В. процентов по вознаграждению составляет 7 342 873,91 руб. (ошибочно завышена на 3 241 141,07 руб.).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба АО «ГК «Элетрощит» - ТМ Самара» оставлена без движения на срок до 25.08.2021. Определением от 12.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2021. Определениями от 08.09.2021, от 06.10.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 02.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 02.11.2021 изменена на 30.11.2021. Определением от 30.11.2021 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 30.11.2021, перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) заседание по рассмотрению жалобы отложено на 06.12.2021. Определением от 06.12.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.01.2022. Определениями от 01.10.2021, от 26.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: ходатайство об исправлении опечатки в определении от 01.07.2021, приходный кассовый ордер № 480775 от 02.07.2021. Приложенная к отзыву копия ходатайства об исправлении опечатки в определении от 01.07.2021 по ходатайству Павлюченко Т.В. приобщена к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы, о чем в протоколе судебного заседания от 08.09.2021 сделана соответствующая отметка; о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера конкурсным управляющим не заявлено (протокол судебного заседания от 08.09.2021). 

В дальнейшем от конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021, а также письменные дополнения к отзыву с приложением расчета процентов по вознаграждению и таблицей текущих расходов, перечисленных по специальному счету должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 30.11.2021-06.12.2021 сделана соответствующая отметка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель АО «ГК «Элетрощит» - ТМ Самара» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. и ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему. 

Конкурсный управляющий поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 об исправлении опечатки в определении от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу данной правовой нормы сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 43 712 980 руб., из которых 39 182 882,08 руб. – основной долг, 4 530 097,92 руб. – проценты (определение суда от 14.10.2015), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога недвижимости (ипотеки) № 0071/0000039.1 от 10.01.2014, № 0071/0000039.2 от 10.01.2014 № 0071/0000039.3 от 10.01.2014, № 0071/0000039.4 от 10.01.2014; договорами залога движимого имущества № 0071/0000039.8 от 10.01.2014, № 0071/0000039.9 от 10.01.2014. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (определение суда от 14.10.2015) по кредитным договорам № 

<

***> от 14.06.2013, № 137200/0081 от 22.07.2013, №147200/0090 от 20.11.2014, № 147200/0102 от 30.12.2014 в общей сумме 379 939 824,42 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с: договором о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3, договором о залоге товаров в обороте № 137200/0081-3, договором о залоге транспортных средств № 147200/0090-4, договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 147200/0090-7.2, договором о залоге акций № 147200/0090-18, договором о последующем залоге транспортных средств № 147200/0102-4, договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 147200/0102-7.2, договором о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) № 147200/0102-21.1, договором о последующем залоге акций № 147200/0102-18.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спецтранс-Сахалин» в размере 1 145 500 руб. (основной долг) (определение от 17.06.2016) в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля спец.назначения автовышка ISUZU FORWARD JUSTON, гос.номер М917ЕО65, 1996 года выпуска, стоимостью 759 083 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в сумме 3 856 381,12 руб., из которых 3 783 232,42 руб. – основной долг, 73 148,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- экскаватор гусеничный Caterpillar 320LD, гос.номер 0218СО, 2007 года выпуска (начальная продажная цена 3 000 000 руб.); 

- самосвал КАМАЗ 65115, гос.номер К520ХУ, 2007 года выпуска (начальная продажная цена 400 000 руб.); 

- самосвал КАМАЗ 65111, гос.номер М328АХ, 2007 года выпуска (начальная продажная цена 400 000 руб.); 

- автовышка ISUZU ELF=12 м, площадка, гос.номер М247ВВ, 1998 года выпуска (начальная продажная цена 1 300 000 руб.); 

- автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15, гос.номер К197ОУ, 2008 года выпуска (начальная продажная цена 3 000 000 руб.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника; поступившие в конкурсную массу денежные средства, вырученные от продажи предметов залога, направлены на погашение требований залоговых кредиторов в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, по результатам проведения торгов реализовано залоговое имущество: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 34 530 176,09 руб., из которой 28 254 107,69 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора; АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 404 949 986,45 руб., из которой 324 114 107,09 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора; ООО «Спецтранс-Сахалин» реализовано на сумму 759 802,30 руб., из которой требования залогового кредитора погашены в размере 508 600,80 руб.; ИП ФИО4 на сумму 3 856 381,12 руб., из которой требования залогового кредитора погашены в размере 2 725 279,14 руб.

По расчету конкурсного управляющего, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 24 568 367,75 руб. (1 695 246,46 руб. из расчета 6% от удовлетворенных требований залогового кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 28 254 107,69 руб. + 22 687 987,50 руб. из расчета 7% от удовлетворенных требований залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 324 114 107,09 руб. + 22 617,04 руб. из расчета 4,5 %от удовлетворенных требований залогового кредитора ООО «Спецтранс-Сахалин» на сумму 508 600,80 руб. + 163 516,75 руб. из расчета 6% от удовлетворенных требований залогового кредитора ИП ФИО4 на сумму 2 725 279,14 руб.). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, предельная сумма в размере 10% и 5% выручки от реализации предметов залога (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве) исчислена заявителем от сумм реализации предметов залога и составила 22 410 505,81 руб. (1 726 508,80+20 247 498,82+50 860,08+385 638,11). Апелляционный суд находит расчет в данной части не соответствующим требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, в частности пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. По расчету апелляционного суда,  предельная сумма в размере 10% и 5% выручки от реализации предметов залога с исключением из этих сумм расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию на торгах составила 22 066 448,73 руб. (1 670 737,47+19 938 314,74+71 758,41+385 638,11).

Из материалов дела следует, что ранее вынесенным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 конкурсному управляющему Павлюченко Т.В. установлены проценты по вознаграждению в сумме 6 384 387,95 руб. (в связи с реализацией части заложенного имущества указанных выше кредиторов).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 15 682 060,78 руб. (22 066 448,73 – 6 384 387,95).

Поскольку заявителем предъявлено требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в меньшей сумме, а именно: 10 584 014,98 руб., исходя из указанных выше 22 410 505,81 руб. с исключением процентов по вознаграждению, установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018, в размере 6 384 387,95 руб., и суммы расходов по текущим платежам в размере 5 442 102,88 руб. (22 410 505,81 руб. - 6 384 387,95 руб. - 5 442 102,88 руб. = 10 584 014,98), допущенная в расчетах заявителя ошибка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов в указанном заявителем размере подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание конкурсного управляющего на приведенные выше разъяснения пункта 13.1 Постановления № 97, согласно которым, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

По сведениям, предоставленным в материалы дела самим конкурсным управляющим, достоверность которых иными участвующими в деле лицами документально не опровергнута, общая сумма расходов по текущим платежам в деле о банкротстве должника составила 5 442 102,88 руб. 

Таким образом, разница между суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (15 682 060,78 руб.) и текущими расходами (5 442 102,88 руб.) составляет 10 239 957,90 руб., в связи с чем выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов возможна только в пределах данной суммы.

Ссылки апеллянта на то, что в составе текущих платежей не учтены расходы после 15.11.2018, не соответствуют расчету конкурсного управляющего, который представлены в апелляционный суд. При этом контррасчет с приложением письменных доказательств иной суммы текущих расходов апеллянтом не представлен.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа в установлении Павлюченко Т.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, уменьшения размера процентов по вознаграждению, заявитель апелляционной жалобы ссылается также на незаконное затягивание процедуры банкротства, повлекшее увеличение текущих расходов (в том числе по содержанию залогового имущества), ненадлежащее исполнение обязательств конкурсного управляющего. 

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не следует, что Павлюченко Т.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованно затягивала процедуру банкротства, соответствующие судебные акты по делу о банкротстве должника не принимались. Вынесение Арбитражным судом Сахалинской области вступивших в законную силу определений от 13.12.2017 и от 18.10.2018, признавших исполнение Павлюченко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, определения от 28.10.2020 о взыскании причиненных должнику убытков, доказательствами необоснованного затягивания Павлюченко Т.В. процедуры банкротства ввиду непринятия мер по реализации залогового имущества не являются.

Таким образом, позиция апеллянта о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедур банкротства и, как следствие, увеличении эксплуатационных расходов по содержанию предметов залога, надлежащим образом не обоснованна и документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения конкурсного управляющего преждевременна в связи с тем, что не погашены текущие обязательства перед апеллянтом, подлежит отклонению, поскольку наличие указанной задолженности, оставшейся не погашенной, не препятствует установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об установлении процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества, а не вознаграждения за всю процедуру банкротства ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича. Нормами действующего Закона о банкротстве установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, не ставится в зависимость от даты окончания расчетов со всеми  кредиторами.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом споре доводы о необходимости уменьшения размера процентов в связи с признанием судебными актами действий конкурсного управляющего незаконными не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из обжалуемого определения усматривается, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом первой инстанции и разрешен по существу, поскольку о необходимости снижения размера процентов никто не заявил, в том числе апеллянт.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом апеллянт не лишен права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о   снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отсутствие заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, не могут быть учтены доводы апеллянта о незаконности определения размера процентов по его вознаграждению.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на допущенные в судебном акте арифметические ошибки подлежит отклонению, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 16.09.2021 об исправлении опечатки в мотивировочной части судебного акта – определения от 01.07.2021. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше, заявление конкурсного управляющего об установлении процентов удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГК «Элетрощит» - ТМ Самара» отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2021 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин