АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2024 года

Дело №

А56-95975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,   Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от ООО «Подземные Строительные Технологии» представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95975/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 78, лит. В, пом. 24-Н,                             ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере  2 994 885,38 руб. ФИО4 и ФИО5. 

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 27.04.2023 и постановление от 05.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, а оценка доводам Компании  и поведению ответчиков судами не дана. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-33789/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Общества, является Компания.

Определением 07.02.2020 производство по делу № А56-33789/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором  Общества с 08.02.2017 являлся ФИО5, а его единственным участником - ФИО4

Поскольку задолженность перед Компанией в размере 2 994 885,38 руб. осталась непогашенной,  она обратилась в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на непередачу контролирующими должника лицами документации Общества временному управляющему, что привело к невозможности выявления активов Общества и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции правовую оценку названным доводам Компании не дал.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев доводы Компании, отклонил их, указав на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу                  № А56-33789/2019 о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения в части установления факта уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации. Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что временному управляющему в случае уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации необходимо было обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителей должника, чего им сделано не было; судебных актов, обязывающих ФИО4 и ФИО5 передать управляющему документы, в материалы дела не представлено.

Однако судами не учтено, что в соответствии с пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 Установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации об  имуществе должника и документов (соответствующих копий) является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия запросов, а также споров об истребовании в рамках дела о банкротстве.

При этом при рассмотрении дела № А56-33789/2019  суд в определении от 07.02.2020  установил, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год должник располагал активами в виде запасов в размере                              74 560 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 4 904 000 руб.

Ответчики при рассмотрении настоящего спора документацию Общества и состав его активов не раскрыли, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию не опровергли.

Суды доводы Компании по существу фактически не рассмотрели, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора не установили.

В связи с названным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании преждевременны.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 является единственным участником должника, судам необходимо было проверить установленный в Обществе порядок ведения бухгалтерского учета, хранения соответствующих  документов, установить  сложившийся порядок ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного решение от 27.04.2023 и постановление от 05.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы Компании о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-95975/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова