ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69195/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5353/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК «Барс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-69195/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Барс»

3-е лицо:  государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие Детскому Отдыху»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Барс» о взыскании по Договору предоставления банковской гарантии № 10686658 от 03.10.2023 3 811 756 руб. 75 коп. в порядке регресса, 42 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Курганской области «Содействие детскому отдыху».

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование Бенефициара не соответствовало условиям независимой гарантии, а обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара – не возникло. Поскольку Договор от 25.01.2024 сторонами был расторгнут и стороны указали в соглашении о расторжении на отсутствие претензий друг к другу, обязательства сторон прекратились на будущее время, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у заказчика права на начисление штрафных санкций.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – истец, Банк, Гарант) и ООО «Строительная компания «Барс» (далее – ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10686658 от 03.10.2023 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10686658 от 03.10.2023 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Государственное автономное учреждение Курганской области «Содействие детскому отдыху» (далее – третье лицо, Бенефициар). 

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 03.10.2023 и действует по 01.02.2024 включительно. 

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование №57 от 30.01.2024 об осуществлении уплаты по банковской гарантии. Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 4 158 280 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №48573 от 05.02.2024. 

В соответствии с п.7 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. 

Согласно п.2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Банком в адрес Клиента направлено регрессное требование исх. №583/4/исх/24 от 06.02.2024 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

05.03.2024 Банком в адрес Клиента направлена претензия исх. 990/4/исх/24 от 04.03.2024 с требованием об оплате регрессного требования, оставленное без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ). 

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Ответчик полагает, что требование Бенефициара являлось необоснованным и удовлетворению Гарантом не подлежало, поскольку между Принципалом и Бенефициаром заключено дополнительное соглашение №1 от 25.01.2024, на основании которого Договор на поставку №б/н от 03.10.2023 считается исполненным на сумму исполненных обязательств в размере 2 340 632 руб., стороны не имеют друг к другу претензий по вопросам исполнения Договора. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Вместе с тем, согласно положениям ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ). 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. 

Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного надлежащим образом оформленного требования (п.2 ст.376 ГК РФ). 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом. 

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 05.02.2024 № 48573), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром сумы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк вправе исследовать доказательства фактического прекращения основного обязательства между принципалом и бенефициаром. 

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, Принципал не лишен права обратиться к Бенефициару с соответствующим требованием в порядке ст.375.1 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии Бенефициару денежных средств на основании требования Бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 3 811 756,75 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2025 по делу №  А56-69195/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Барс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов