Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10811/2020-104-82

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3

о признании  сделки недействительной 

при участии: 

от истца – ФИО2 по паспорту РФ

от ответчик  – Вечканов  В.В.  по дов. от 07.08.2020г., удостоверение адвоката

от третьи лица – ФИО3 по паспорту РФ,

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ответчик), при участии третьего лица: ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между Акционерным обществом «Рыбопромысловая фирма «Вариант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый № 77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>;

- жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый № 77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...> на основании ст. ст.10, 168, 173.1, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с расторжением спорного договора решением Третейского суда от 05.06.2020, а также несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 и п. 5 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

-  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-97991/20-83-516 ООО «Арктик Менеджмент» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. от 05.06.2020 по делу № 2-49-2020, поскольку решение третейского суда не соответствуют положениям Закона об арбитраже, принципам равноправия сторон, состязательности и законности, закрепленным в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, что является нарушением публичного порядка РФ.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ответчик не указывает норму закона, устанавливающую требование о претензионном порядке по данной категории спора.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что на общем собрании акционеров АО «РПФ «Вариант», состоявшегося 19.06.2019 акционеры общества одобрили сделки по продаже активов по адресу:  

<

...> по цене не менее кадастровой стоимости. На момент совершения сделок ФИО2 не являлся акционером АО «РПФ «Вариант». Также указывает, что до настоящего времени переход права собственности на объекты недвижимости и земельные участки не зарегистрирован, АО «РПФ «Вариант» не устранил замечания, указанные государственным регистратором в уведомлении от 10.02.2020, в настоящее время объекты оставались и остаются в собственности АО «РПФ «Вариант». Кроме того, Управлением Росреестра по г. Москве отказано в регистрации оспариваемого договора. Считает, что ФИО2 приобретая акции АО «РПФ «Вариант» изначально имел умысел на завладение денежными средствами ООО «Арктик Менеджмент», сохранив при этом право собственности на указанные активы за АО «РПФ «Вариант». Также поясняет, что решением Третейского суда от 05.06.2020 спорный договор расторгнут, данное решение никем не обжаловано. Считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, деятельность ФИО3 за 2017г. и 2019г. одобрена акционерами.

Третье лицо, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что на общем собрании акционеров АО «РПФ «Вариант», состоявшемся 19.06.2019, акционеры общества одобрили сделки по продаже активов по адресу:  

<

...> по цене не менее кадастровой стоимости. В настоящее время объекты оставались и остаются в собственности АО «РПФ «Вариант». ФИО2, приобретая акции АО «РПФ «Вариант», знал о спорном договоре купли - продажи. Просит признать недействительным сделку купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019 на основании неисполнения истцом договорных обязательств и незаконному удержанию оплаченных денежных средств.

Определением суда от 22.09.2020 (оглашена резолютивная часть) встречный иск возвращен ответчику.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (продавец) и ООО «Арктик Менеджмент» (покупатель) 02.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, инвентарный номер 144:049:-20960, лит. А-А10, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>,  кадастровый № 77:18:0170704:383, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация № 77:18:0170704:383-77/012/2017-2 от 16.11.2017 (Недвижимое имущество № 1);

- жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, инвентарный номер 144:049:-12247, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>,  кадастровый № 77:18:0170704:289, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация № 77:18:0170704:289-77/015/2017-2 от 16.05.2017 (Недвижимое имущество № 2);

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, поле 3, уч-к 72. принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация № 50:26:0170703:124-77/017/2017-1 от 13.12.2017 (Недвижимое имущество № 3);

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый № 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация № 50:26:0170703:136-77/015/2017-1 от 03.03.2017 (Недвижимое имущество № 4).

Согласно п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 60 039 000 руб.:

Стоимость недвижимого имущества № 1 составляет 10 173 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества № 2 составляет 40 658 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества № 3 составляет 4 604 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества № 4 составляет 4 604 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества после подписания настоящего договора (п.2.2).

По акту приема-передачи от 02.10.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал покупателю указанное в договоре недвижимое имущество.

19.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров «Рыбопромысловая фирма «Вариант», решения принятые на данном собрании, удостоверены нотариусом г. Мурманска ФИО5, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данных решений от 19.06.2019.

На собрании присутствовали все акционеры общества.

Единогласно на собрании была одобрена сделка по продаже активов по адресу: 

<

...>. Обществу разрешена продажа активов по адресу:  

<

...>:

- земельный участок 54, кадастровый номер: 50:26:0170703:136,

- земельный участок 72, кадастровый номер: 50:26:0170703:124,

- жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:383, 

 - жилой дом 764,3 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:289 покупателю  - ООО «Арктик Менеджмент» по цене, не менее кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при совершении спорной сделки нарушено действующее законодательство, так, в установленном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке, с учетом заинтересованности ФИО6, истец не давал согласия на совершение сделки по приобретению имущества у ФИО7 и по продаже имущества ответчику, считает, что сделка по продаже активов была совершена с явным ущербом для общества, так как активы общества проданы по заниженной цене.

При этом истец ссылается на ст. ст.10, 168, 173.1, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе    управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно п. 7 ст. 83 Закона № 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна и не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершении сделки, чем ее недействительность. 

Согласно выписке из реестра акционеров АО «РПФ «Вариант» на момент проведения годового общего собрания акционеров АО «РПФ «Вариант», состоявшегося 19.06.2019, акционерами общества являлись: ФИО8 (57%) и ФИО9 (43%).

Как следует из материалов дела, на общем годовом собрании акционеров «Рыбопромысловая фирма «Вариант», состоявшемся 19.06.2019, единогласно всеми акционерами одобрена сделка по продаже активов по адресу: 

<

...>. Обществу разрешена продажа активов по адресу:  

<

...>:

- земельный участок 54, кадастровый номер: 50:26:0170703:136,

- земельный участок 72, кадастровый номер: 50:26:0170703:124,

- жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:383, 

 - жилой дом 764,3 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:289 

покупателю - ООО «Арктик Менеджмент» по цене, не менее кадастровой стоимости. Одобрить сделку с заинтересованностью.

Решения, принятые на данном собрании никем не оспорены.

Из представленных документов усматривается, что сделка по продаже активов является сделкой с заинтересованностью. 

Согласно п.п. 16 п. 26.1 Устава АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе:  принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение принимается квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.     

На момент совершения спорной сделки истец не являлся акционером АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант», то есть истец на момент одобрения сделки не мог повлиять на принятие акционерами решений. 

Акционер ФИО8, владеющий 5700 голосов на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 19.06.2019, проголосовал «за» одобрение сделки по продаже активов. Истец не представил доказательств того, что ФИО8, голосуя за одобрение сделки с заинтересованностью в присутствии нотариуса, не понимал и/или был введен в заблуждение относительно условий одобряемой сделки, в том числе, ее предмета или цели.

Таким образом, голоса акционера ФИО9 (4300 голосов) не могли повлиять на принятие акционерами решения.         

На основании п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При данных обстоятельствах суд считает, что сделка по продаже активов АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» надлежащим образом согласована и одобрена в установленном законом порядке акционерами общества.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из данной нормы следует, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ,  является наличие у лица, оспаривающего сделку по данным основаниям, права на иск в материальном смысле. В частности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, закон наделяет правом оспаривать подобного рода сделку само юридическое лицо, которое является стороной такой сделки.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд считает недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба,  поскольку несоответствие цены договора цене приобретенного актива с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Так согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 02.04.2020 № 11-ПК/2020 суммарная рыночная стоимость объектов оценки на 31.10.2019 округленно составляет 68 170 000 руб., на 31.08.2014 – 78 492 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Данное заключение никем не оспорено.

Истец доказательств, подтверждающих, что продаваемые активы имели более высокую стоимость, суду не представил.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что проданные активы приносили обществу доход, являлись единственным активом либо  использовалось обществом в его производственной деятельности.

Кроме того, истец приобрел акции общества на основании договоров от 05.12.2019 и 28.01.2020, то есть на момент совершения спорной сделки 02.10.2019 истец не являлся акционером общества, следовательно, при совершении спорной сделки права и законные интересы истца нарушены не были. 

Приобретая акции общества в два этапа (05.12.2019 - 57% акций, а 28.01.2020 – еще 43% акций), истец, действуя разумно и осмотрительно и предварительно проверив финансовое состояние общества, должен был узнать о продаже в октябре 2019 года активов общества еще до приобретения статуса акционера.

Доказательств того, что истцу перед приобретением актива в виде акций было отказано в предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о спорной сделке, суду не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы ст. ст. 4 и 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованием о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском истец должен был подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как акционера АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант».

Из материалов дела следует, что истец стороной сделки не являлся, акционером общества на момент совершения сделки также не являлся, в силу чего оспариваемая сделка не могла затронуть прав и законных интересов истца как акционера общества, и не повлекла для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом установлено, что истец 28.01.2020 подписал соглашение о заверениях и гарантиях, в п. 3 данного соглашения указано, что он подтверждает, что до заключения им договоров купли-продажи акций ему был предоставлен доступ к документам общества и он проинформирован о сделках общества, перечень которых указан в приложении и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от оспаривания по ним в дальнейшем, в том числе в судебном порядке. Истцу также известно обо всех решениях органов управления обществом за весь период его деятельности, в том числе, связанных с отчуждением и приобретением обществом имущества, одобрением сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не имеет по ним претензий и отказывается от их оспаривания, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент Управлением РОСРЕЕСТРА по Москве уведомлением от 30.06.2020 отказано в государственной регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, таким образом, спорное имущество из собственности АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» не выбыло.  

При этом суд отмечает, что документы на регистрацию перехода права собственности согласно представленной в материалы дела Расписки о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 30.01.2020 (то есть после подачи настоящего иска в суд 24.01.2020) подавались стороной истца, а не ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.       

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, поскольку обе стороны спора как следует из их выступлений в судебном заседании не желают сохранения договора, а переход права собственности в Росреестре не зарегистрирован, они не лишены возможности рассмотреть вопрос о возврате сторон в первоначальное положение во внесудебном порядке.

Так как судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина