ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.51

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.09.2020

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17118/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022  по делу № А56-64581/2018/тр51, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» 

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»  

 

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству. 

28.05.2018 от ООО «Электросвязьмонтаж» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 30.05.2018 по делу №А56-64581/2018/вст.1 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству. 

Определением суда от 02.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО «Инжпутьстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок 6 месяцев. 

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО6

Определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56- 64581/2018/сд.54 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей»  (далее – ООО «ОМЗОР») о признании сделки должника недействительной (платежи в период 14.07.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 217 248 321,50 руб.).

26.08.2021 ООО «ОМЗОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 217 248 321,50 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в рамках обособленного спора по делу № А56-64581/2018/тр.49 в удовлетворении заявления ООО «ОМЗОР» о включении требования в реестр отказано.

18.02.2022 ООО «ОМЗОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 217 248 321,50 руб.

Определением суда от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/ тр.51 производство по требованию ООО «ОМЗОР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО «ОМЗОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, просит отменить определение суда от 11.05.2022 и разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗОР» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.12.2020 по обособленному спору № А56- 64581/2018/сд.54 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «ОМЗОР» о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи на общую сумму 217 248 321,50 руб.).

В пункте 26 Постановления №63 указано, что случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, для обеспечения возможности включения в реестр требований кредиторов на сумму, соответствующую сумме сделке, признанной недействительной, кредитору следует представить в материалы спора доказательства возвращения указанных денежных средств в конкурсную массу должника либо имущества, соответствующего эквивалентного размеру спорного перечисления

Учитывая, что заявителем доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлены, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/тр.49.

В рамках настоящего обособленного спора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу требований апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 27.04.2022 представители кредитора заблаговременно прибыли в суд для участия в судебном заседании, назначенного на 28.03.2022 на 11 час. 10 мин., однако, как указано в жалобе, суд в резкой форме пояснил, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора состоялось в 11 час. 05 мин. 

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 12), судебное заседание открыто 27.04.2022 в 11:27 и окончено в 11:31. Как следует из информации, размещенной в ограниченном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, длительность аудиозаписи судебного заседания составляет 04 мин. 05 сек., дата публикации: 27.04.2022, 11:32:29 (МСК). Учитывая, что аудиозапись судебного заседания осуществляется в специализированной программе и публикуется автоматически на сайте https://kad.arbitr.ru/ после завершения судебного заседания, оснований полагать, что судебное заседание было открыто судом в 11 час. 05 мин., не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-64581/2018/тр.51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская