АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14704/2025 

г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-356), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПОРТАЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 122 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» к ООО «ПОРТАЛАВТО» о взыскании 60 122 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.09.2025 в 15 час. 55 мин., к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2025 на 16 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.  

Ответчик какой-либо позиции в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОРТАЛАВТО" и ООО "ПОЛИМЕРУПАК" заключен договор-заявка № 1699 от 27.03.2024 на перевозку груза «Хим. Продукты Неопасные», маршрутом следования: 

<

...> – Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона 71 В, погрузка 28.03.2024, выгрузка 29.03.2024 (водитель: ФИО1, а/м Е411МА152, п/п ХХ728452).  

В последующем между ООО "ПОЛИМЕРУПАК" и ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" заключен договор уступки права требования (договор цессии) № б/н от 01.10.2024, в соответствии с условиями которого ООО "ПОЛИМЕРУПАК" (цедент) уступает, а ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" (цессионарий) принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору на перевозку груза.  

Факт исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза в адрес грузополучателя подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых имеются отметки, заверенные печатью грузоотправителя и грузополучателя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства в материалы дела не представлены.  

В свою очередь ответчик в нарушение договорных обязательств оплату долга не произвел, в связи, с чем в адрес ООО "ПОРТАЛАВТО" направлена претензия, оставленная последним без исполнения требований, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.  

Истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 10112 руб. 98 коп. за период с 24.04.2024 по 14.05.2025.  

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1699 от 27.03.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 14.05.2025 в размере 10112 руб. 98 коп. и далее с 15.05.2025 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева