АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3650/2024

Дело № А57-16152/2023

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-16152/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 17 300 руб., неустойки в размере 11 245 руб. за период с 13.04.2023 по  16.06.2023, неустойки в размере 173 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но  не более установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в  связи с добровольной оплатой СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 27.11.2023 № 538527 возмещения в размере 12 100 руб., уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать неустойку в размере 27 709 руб. за период с 13.04.2023 по 27.11.2023, исходя из расчета 12 100 руб. х 1 % х 229 дн., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 по  делу № А57-16152/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с  СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 2770,90 руб. за  период с 13.04.2023 по 27.11.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом  21 статьи 12 Закон об ОСАГО, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом же случае, по мнению заявителя жалобы, ответчиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, страховая выплата произведена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 27.11.2023 № 538527); при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; в судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.03.2023 ДТП по адресу: 

<

...>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО3 (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО2 (виновник), автомобиль ВАЗ 21070 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7030127706, виновника - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7027137763.

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с  заявлением от 23.03.2023 о прямом возмещении убытков. 

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением от 11.04.2023 № 450353 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб. и возместило нотариальные расходы в размере 2700 руб. 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, ФИО3 13.04.2023 направил в его адрес заявление-претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая оставлена без удовлетворения. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-45642/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В последующем между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2023, по условиям которого права требования по  факту ДТП 02.03.2023 перешли от цедента к  цессионарию.

Полагая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая добровольную оплату СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страхового возмещения в размере 12 100 руб. (платежное поручение от 27.11.2023 № 538527), ИП ФИО1 заявил отказ от иска в указанной части и просил взыскать неустойку в размере 27 709 руб. за период с 13.04.2023 по 27.11.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 49, 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, и исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства при изменении способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами за страховщиком сохраняется обязанность по возмещению причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем признал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, как следствие, требования истца о  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  21 статьи 12 Закон об ОСАГО, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названной статьи, разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до  0,1 % и признал подлежащим взысканию неустойку в сумме 2770,90 руб., признанной им справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права судами не  допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае снижение неустойки мотивировано судами соотношением размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствием несения истцом реальных убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вывод о снижении неустойки сделан судами с учетом конкретных обстоятельств дела и является обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-16152/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва