650/2023-113006(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22561/2023

Дело № А41-43747/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А4143747/23, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ООО «ЮГ СП» (ОГРН.  1145017007882) к ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» (ОГРН. 1196027003886) с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору  поставки от 22.11.2022 № 21-РУ-ЕХ в размере 2 470 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами 78 160 рублей 27 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2023г. по день фактической  уплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ СП» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРГИЯ»  (далее - ответчик, ООО «ЭКО- ЭНЕРГИЯ»), с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки от 22.11.2022 № 21-РУ-ЕХ в  размере 2 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами 78 160 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 20.05.2023г. по день фактической уплаты долга и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 741 рубля.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «ЮГ СП» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «ЭКО- ЭНЕРГИЯ» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи от 22.11.2022 № 21-  РУ-ЕХ, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в  собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, ранее бывший в эксплуатации  Автопогрузчик Bobcat SI00.  

Истцом по платежному поручению от 24.11.2022 № 297 произведена  предварительная оплата за поставку товара на общую сумму 2 470 000 рублей.  

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, общество обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в  размере 2 470 000 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи от 22.11.2022 № 21-РУ-ЕХ Продавец  обязуется передать Покупателю Товар в течение 21 (Двадцати одного)  календарного дня с момента выполнения Покупателем п. 2.1. и п. 2.3. настоящего  договора. При этом Товар передается Покупателю в нормальном состоянии,  пригодным для использования в соответствии с его назначением.  

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило  соответствующие обязательства по предварительной оплате товара.  

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается  факт оплаты товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара на всю сумму  предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы основной задолженности.  

Поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено, истец просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с  16.12.2022г. по 19.05.2023г. составила 78 160 рублей 27 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов  ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или)  процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы  процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано.  

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой  инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Ава Компани» подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ  позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в  деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт,  возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда).  Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в  деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела  к судебному разбирательству.  

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с  учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.  

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к  участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной  жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле.  

Поскольку права и обязанности ООО «Ава Компани» обжалуемым судебным  актом не затронуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований  для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты  государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №  А41-43747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.В. Боровикова 

 Е.А. Бархатова