Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.07.2020 года Дело № А50-11777/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 617470, 

<

...> 3км (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

о взыскании 5 085 195 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по  доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  предъявив исковые требования о взыскании 2 916 755 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2019 по февраль 2020, 153 470 руб. 93 коп. законной неустойки за период с 19.11.2019г. по 18.05.2020г.  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности с октября 2019 по июнь 2020, в части основного долга до 4 854 456 руб. 55 коп., в части законной неустойки до 230 739 руб. 27 коп. за период с 19.11.2019г. по 22.07.2020г.  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера требований судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик  против предъявленных исковых требований в части задолженности не возражал, в части требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер  до 50% по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что вина учреждения в несвоевременной оплате потребленного ресурса отсутствует, учреждение является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, осуществляет оплату по мере поступления бюджетного финансирования, в связи с чем, умысла на несвоевременную оплату учреждение не имело.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчиков завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами в спорный период 2019-2020гг. имелись государственные контракты на поставку электрической энергии (мощности) № 413 от 28.03.2019 и от 28.01.2020г. (л.д. 17-31).

Истцом учреждению в период с октября 2019 по июнь 2020 поставлялась электрическая энергия, которая в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 854 456 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность, образовавшаяся за период с октября 2019 по июнь 2020 составляет по данным истца 4 854 456 руб. 55 коп. Возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы задолженности не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Помимо этого, истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных услуг. Истец начислил неустойку в размере 230 739 руб. 27 коп. за период с 19.11.2019г. по 22.07.2020г.

Данное требование суд находит обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50% от заявленной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, также как и доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 618 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 854 456 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 55 коп.,  законную неустойку в размере 230 739 (двести тридцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.07.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 854 456 руб. 55 коп.,  и одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также 38 618 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                   Н.Н. Фомина