﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4206/2020-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-35911/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Петровича, -  Карпенко Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2019;  

от ответчика, Администрации Добрянского городского округа, - Бельтюкова  Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2020;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Добрянского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-35911/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Петровича  (ОГРНИП 315595800056572, ИНН 590505163745)  

к Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН  5948060056)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ,  

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Петрович (далее - ИП  Васильев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 170/19 от  12.08.2019 в размере 8 324 474,77 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 произведена замена  ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация  Добрянского муниципального района Пермского края» на его правопреемника -  администрацию Добрянского городского округа (далее - ответчик).  

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 324 474, 77 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 622 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении  Министерства строительства Пермского края в качестве соответчика.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2020 жалоба Администрации Добрянского городского округа принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией  (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время  проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  ответчика, Администрации Добрянского городского округа, на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу № А50-35911/2019  перенесены на 22.06.2020 11:45.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона №  0156300020319000039 (протокол от 30.07.2019 № 0156300020319000039 -  Приложение № I) между МО Добрянский городской округ», в лице МКУ  «Администрация Добрянского муниципального района» (заказчик) ИП  Васильев А.П. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от  12.08.2019 № 179/19 (приложение № 2) (далее по тексту контракт), согласно  которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  

капительному ремонту многоквартирного дома по адрес: г. Добрянка, ул.  Маяковского, д. 3, в соответствии с техническим заданием, локальными  сметными расчетами (приложение № 2), а заказчик обязался принять и  оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1 контракта).  

Цена работ установлена в пункте 2.1. контракта и составила 9 343 700,85  (девять миллионов триста сорок три тысячи семьсот) руб., 85 коп. Цена  Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта  (п. 2.2 контракта).  

В п. 1.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:  началом выполнения работ является дата заключения контракта, то есть  12.08.2019; срок выполнения работ - 20.09.2019.  

30.08.2019 сторонами были подписаны документы, подтверждающие  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 12.08.2019 по  30.08.2019:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от  30.08.2019 на сумму 3 135 936,95 руб.  

- акт выполненных работ № 1 (по форме КС-2) № 1 от 30.08.2019 на сумму  3 135 936,95 руб.  

В п. 2.4 контракта указано, что изменение цены контракта, при изменении  объема и (или) видов выполняемых работ допускается, но не более чем на 10 %  от цены контракта.  

В акте согласования дополнительных работ от 16.09.2019 стороны  утвердили выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных  материалов.  

16.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  контракту, в котором скорректировали объемы выполняемых работ по  контракту в соответствии с Локально-сметным расчетом № 2. Общая стоимость  работ по контракту увеличилась на 609 866,76 руб. и составила 9 953 567 руб.  61 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 1).  

20.09.2019 сторонами был подписаны документы, подтверждающие объем  и стоимость выполненных подрядчиком работ за период с 01.09.2019 по  20.09.2019:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от  20.09.2019 на сумму 6 207 763,90 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1  общестроительные работы на сумму 4 766 391,79 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1 внутренние  водоснабжение и водоотведение на сумму 27 185,42 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1 внутренние  газоснабжение на сумму 226 930,17 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1 отопление и  вентиляция на сумму 322 698,24 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1  

электромонтажные работы сумму 44 544,70 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1 прочие работы  и затраты на сумму 31 012,36 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1 ремонтные  работы в счет непредвиденных затрат на сумму 179 134,46 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г. № 1  дополнительные работы по доп. Соглашению № 1 к контракту на сумму 609  866,76 руб.  

С учетом замены и исключения отдельных видов работ, принимая во  внимание необходимость немедленных действий в интересах заказчика,  подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 343 700,85 руб., что  соответствует п. 2.1 контракта.  

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные  работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных  работ. Оплата осуществляется по цене исходя из объема фактически  выполненных работ.  

20.09.2019 заказчик произвел оплату в размере 1 019 226,08 руб. 

До обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика были направлены  претензия о погашении задолженности от 01.11.2019 № 112 в сумме 8324474,77  руб. Ответа на претензию подрядчик не получил от заказчика.  

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ подрядчику по  контракту не выполнена, задолженность заказчика перед подрядчиком  составляет 8 324 474,77 руб.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты  выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было  привлечь Министерство строительства Пермского края в качестве соответчика,  отклоняются.  

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе  являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками  являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1)  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение  дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).  

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны  должны быть связаны между собой единым правоотношением с  множественностью субъектов.  

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в  деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным  законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос,  исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).  

В данном случае истец согласия на привлечение к участию в деле  соответчика не давал, соответствующее ходатайство им не заявлено. При этом,  Министерство строительства Пермского края стороной спорного  муниципального контракта не является, самостоятельного требования к нему не  предъявлено, принятие обжалуемого решения права и обязанности  Министерства строительства Пермского края не затрагивают, спор возникший  между истцом и ответчиком вытекает из гражданских правоотношений, не  относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в  

качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных по  настоящему делу требований, с учетом характера спорного материального  правоотношения, возможности рассмотрения заявленных требований без  привлечения Министерства строительства Пермского края в качестве  соответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в  качестве соответчика отсутствуют.  

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2020 является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по  делу № А50-35911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева