ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79182/2020

14 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично,

от ФИО3 представителя ФИО4  по доверенности от 12.04.2022 (онлайн),

от должника представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37466/2023)  ООО «СУ-1 «Стоун» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-79182/2020/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое 

по заявлению ООО «СУ-1 «Стоун» к Авдоевой Тинатин и ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрбоян Русудан,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 заявление ООО «СУ-1 «Стоун» о признании недействительными цепочки сделок, направленных на отчуждение прав требования по договору №150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.04.2014, оформленных соглашением №38/219-2 от 06.06.2016 между должником и ФИО6 и соглашением №38/219-3 от 15.02.2019 между ФИО6 и ФИО7, и о применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СУ-1 «Стоун» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «СУ-1 «СТОУН» является единственным кредитором должника и обладает правом оспаривания сделок в деле о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной  жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что трехгодичный срок исковой давности ООО «СУ-1 «СТОУН» не пропущен, поскольку первая процедура банкротства должника была введена определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020). Также податель апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего  спора и обособленного спора по заявлению финансового управляющего №А56-79182/2020/сд.1, поскольку финансовым управляющим в основание заявления указаны статьи 10 и 168 ГК РФ, а в настоящем заявлении ООО «СУ-1 «СТОУН» оспаривает цепочку недействительных сделок должника по иному основанию  - по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Кредитор полагает, что совершенная цепочка последовательных сделок прикрывала сделку дарения.

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.  Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку для их разрешения установлен иной судебный порядок,  по мнению должника, соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству и сформировавшейся правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора А56-79182/2020/сд.1.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, иные участвующие в судебном заседании лица ходатайство поддержали. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения притом, что суд первой инстанции оставил  заявление кредитора без рассмотрения по процессуальным основаниям, и  результат рассмотрения обособленного спора А56-79182/2020/сд.1 не  будет иметь определяющего значения для проверки законности и обоснованности  процессуального решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 16.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительное Управление – 1 «СТОУН» (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Грузии Дрбоян Русудан (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Решением от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СУ-1 «Стоун» о признании недействительной цепочки сделок, направленной на отчуждение прав требования по договору №150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.04.2014 года, оформленных соглашением №38/219-2 от 06.06.2016 между должником и ФИО6 и соглашением №38/219-3 от 15.02.2019 между ФИО6 и ФИО7, также ООО «СУ-1 «Стоун» просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по договору №150.

В качестве правового обоснования кредитор сослался на притворность данных сделок (статья 170 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. № 63 (в ред. от 30.07.2013) (далее – Постановление № 63) арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.Также суд первой инстанции отметил, что к моменту обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему обособленному спору пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в данной редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы его статус как единственного кредитора должника при  оспаривании сделки по  статье 170 АПК РФ не создает с оснований для неприменения указанных разъяснений .

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявителем по настоящему обособленному спору выступает ООО «СУ-1 "Стоун», являющийся конкурсным кредитором должника Р. Дрбоян. 

Заявленные требования сводятся к признанию спорных сделок недействительными в качестве притворных, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 170 ГК РФ. В качестве формально-правового основания заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными также указывается ст. 170 ГК РФ, при этом какие-либо ссылки на положения главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные банкротные основания для признания сделок недействительными, " отсутствуют.

Также суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  имеется обособленный спор  с тем же предметом,  заявленный финансовым управляющим. По обособленному спору №А56-79182/2020/сд.1 принят судебный акт: в признании оспариваемых сделок как цепочки по банкротным основаниям, судом отказано, судом признана недействительной первая сделка из указанных, в части применения последствий сделки спор не рассмотрен -  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции  указал, что в данном случае заявление кредитором правовой нормы, отличной от заявленной управляющим в споре №А56-79182/2020/сд.1, не свидетельствует о заявлении нового требования в понимании ст. 49 АПК РФ, поскольку по сути заявлены одни и те же фактические основания и предмет. В названном споре кредитор занимал активную процессуальную позицию, являлся непосредственным участником спора в понимании п. 14 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следовательно, имел возможность поставить на обсуждение вопрос признания цепочки оспариваемых сделок как притворных.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, связанные со сроком исковой давности не приняты апелляционным судом, поскольку не создают оснований для отмены судебного акта, принятого по процессуальным основаниям с учетом разъяснений в пункте 17 Постановления № 63.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 159, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной  жалобе отказать. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков