АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-891/2019

г. Белгород

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Серенко Елены Васильевны (ИНН 312301466474, ОГРН304312308200323) к ООО "Тотем", Долженкова Т. В. (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243), ИП Долженковой Татьяне Викторовне (ИНН 312310506359, ОГРНИП 305312330600030), третьи лица:  ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI» о взыскании 9 199 497 рублей 07 копеек,

заявление ООО "Тотем", ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в  сумме 437 434,8  руб., 

заявление ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305312330600030) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 26.12.2019;

от ООО "Тотем", ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.05.2021;;

от ИП ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.05.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем", ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, соответчик) о взыскании ущерба в размере 9 199 497 рублей 07 копеек и упущенной выгоды в размере 6 803 051 рубля 93 копеек, при реализации в розницу товаров, поврежденных в результате затопления нежилого помещения по ул. Костюкова, д. 41, г. Белгорода, убытков, связанных с проведением оценки в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУП "Белгородводоканал"; ООО "Глобус-Пресс XXI".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 103 363 рубля государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А08-891/2019 отменены  в части отказа во взыскании ущерба в размере 9 199 497 рублей 07 копеек с   направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А08-891/2019 оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал, что  оснований для отказа в удовлетворении  требований о возмещении реального ущерба лишь на том основании, что представленные истцом доказательства достоверно не указывают на размер причиненного ущерба и не подтверждает достоверно ущерб в виде стоимости обоев, не имеется в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Каких-либо выводов в отношении собственника помещения, подвергшегося залитию, ответчика ООО "Тотем" и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими убытками у истца, судебные акты не содержат. 

Помимо этого судами отмечено, что по заключению Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 15.03.2020, подтвержденное показаниями, данными в суде его руководителем ФИО6, система вентиляции в помещении, подверженному залитию, является работоспособной и эффективной, отвечает требованиям строительных норм и правил, и в 8 раз превосходит по мощности той системы вентиляции, которая должна быть размещена в подобном помещении с имеющимся объемом, в момент фиксации залития помещения на видеосъемку 11.06.2018 - система вентиляции - не была включена, при включенной в работу системы вентиляции указанной мощности, вода, попавшая в помещение при залитии, испарилась бы в течение 20-30 минут, не причинив вреда имуществу. Вместе с тем, какая-либо правовая оценка указанного обстоятельства судом не давалась, выводов о том, что истец своим бездействием намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание с ответчиков не имеется, при том, что истцом принимались меры по переносу части обоев из затопленного в сухое помещение и уведомлению собственника помещения о факте залития.

При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал в полном объёме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 20.01.2021.

Представитель ответчика и соответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном пояснении от 18.10.2021 и правовой позиции от 15.10.2021.

 Представители третьих лиц -  ГУП «Белводоканал», ООО «Глобус-Пресс XXI» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При первоначальном рассмотрении дела  ГУП «Белводоканал», ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения полагался  на усмотрение суда.

ООО  «Глобус-Пресс XXI»  при первоначальном рассмотрении дела в  отзыве указало, что действительно арендует помещение по адресу 

<

...> в котором располагается книжный магазин «Читай-город». С доводами, указанными в иске, о том, что ООО «Глобус-Пресс XXI» является ответственным лицом за причинение ущерба истцу не согласился ввиду того, что   между ООО «Глобус-Пресс XXI» и ИП ФИО3 заключён Договор аренды недвижимости № 01-06/12 от 01.06.2012 г. (далее - Договор аренды).

26.04.2021 ООО «Тотем» обратилось с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на правовые услуги в сумме 965 000 руб.(том 11 л. д. 2-4).

В связи с отменой решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А08-891/2019    в части отказа во взыскании ущерба в размере 9 199 497 рублей 07 копеек 27.07.2021, ООО «Тотем»  уменьшило размер судебных расходов ко взысканию до 437 434,8 руб., исходя из общей суммы судебных расходов в сумме  1 023 000 руб. и 42,76% удовлетворённых требований (том 11 л. д. 64).

Уточнение предмета заявления судом было принято.

06.05.2021 ИП ФИО3 обратилось с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на правовые услуги и экспертизу в размере  240 000 руб.(том 11 л.д.35).

В судебном заседании представитель истца заявил о чрезмерности судебных расходов.

Представитель ООО «Тотем» и ИП ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов поддержал в заявленном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  01.05.2018 между ИП ФИО2 (истец) и ООО "Тотем" (ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель), передает, а истец (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 491,8 м?, указанные на поэтажном плане под номером: 1-этаж, лит. А1;А4;А5;А6;А8 Подвал N 1, N 2, N 3. находящиеся в нежилом здании, кадастровый N 31:16:00:00:5801/1/23:1003/А1 и N 31:16:00:00:5801:/1/23:1004/А1 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения к договору о совместной деятельности "Простое товарищество" от 05.01.2004.

Право собственности зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2004 сделана запись регистрации N 31-01/00-1/2004-408Ю что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 -АА N 499466 от 23.01.2004 и свидетельством о государственной регистрации права серии 31 -АА N 526361 от 12.04.2004.

В силу пункта 1.3 договора аренды, помещения передаются истцу для осуществления выставки и торговли непродовольственными товарами.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, принадлежащее истцу на основании договора аренды, представляет собой торговый зал магазина салон модных обоев "Дон Рулон", в котором расположены стойки и стенды с товарами, и которое используется истцом для розничной торговли данными товарами, преимущественно обоями и сопутствующими товарами.

Подвальное помещение используется истцом в качестве складского, для хранения товаров магазина салон модных обоев "Дон Рулон" - в котором расположены преимущественно рулоны обоев, и сопутствующие товары.

В подвальном помещении установлены стеллажи с полками, на которых хранятся рулоны обоев текстильных, флизелиновых, виниловых обоев, жидкие обои и другие товары.

Согласно пункту 1.5 договора аренды, передача помещений по договору оформляется путем подписания сторонами передаточного акта, в котором должно быть указано состояние помещений.

Нежилые помещения переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> от 01.05.2018.

В начале рабочего дня 11.06.2018, в нежилом подвальном помещении, площадью 1 97,6 м. магазина салон модных обоев "Дон Рулон" по адресу 

<

...> его работниками обнаружено затопление.

Затопление подвального помещения магазина было обнаружено сотрудником истца - ФИО7, что подтверждается объяснительной на имя ИП ФИО2 от 11.06.2018.

Так, согласно объяснительной, ФИО7 прибыла на работу в 8 часов 45 минут по адресу расположения магазина обоев, спустилась в подвальное помещение, обнаружила затопление, которое происходило с потолка подвального помещения.

На момент обнаружения аварии, вода стекала с потолка подвального помещения, по стенам, стеллажам, по рулонам обоев и другим товарам, все обои были мокрые, с рулонов обоев стекала вода, ощущался запах влажности и сырости.

Над затопленным подвальным помещением по адресу 

<

...> расположен книжный магазин "Читай Город", согласно информации, указанной в уголке покупателя, а также на наружной двери магазина - ООО "Глобус-Пресс XXI" ИНН 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, дополнительному соглашению N 6 от 12.04.2019 к договору аренды недвижимости N 01-06/12, помещение из которого произошло затопление находится в аренде у ООО "Глобус-Пресс XXI".

В целях минимизации последствий аварии,  ФИО7 направилась в книжный магазин, чтобы предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

Согласно объяснительной ФИО8, ФИО7, выходя из помещения склада, встретила ФИО8 - кладовщика магазина "Дон Рулон", сообщила о затоплении, а также о том, что собирается предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

По прибытии ФИО7 в магазин "Читай Город", сотрудники книжного магазина ФИО7 сообщили о том, что осведомлены о затоплении.

На момент обращения ФИО7, сотрудники книжного магазина устраняли последствия затопления.

После обращения в книжный магазин, ФИО7 вернулась в магазин "Дон Рулон", позвонила по телефону предпринимателю и сообщила о затоплении.

ФИО9 в своей объяснительной указала, что по прибытию в магазин обоев, обнаружила, что сотрудники минимизируют последствия затопления откачивают воду из помещения склада, после чего, также приступила к устранению последствий затопления.

В течение 30 минут на место аварии прибыли ФИО2, ФИО10, ФИО11

ФИО10, прибыв на место аварии по вызову ФИО2, в целях минимизации последствий затопления, совместно с другими работниками, откачивал воду из помещения и выносил обои и иные товары на первый этаж магазина обоев, согласно объяснительной ФИО10

Согласно объяснительной ФИО11, ФИО2, совместно с ФИО11 направились в магазин "Читай Город", проследовали в подсобное помещение книжного магазина, обнаружили, что со шланга, соединяющего кран и трубы течёт вода на пол.

ФИО11 и ФИО2 сообщили, что воду необходимо перекрыть, поскольку в данный момент происходит затопление подвального помещения, расположенного ниже.

В целях минимизации последствий затопления, начиная с 8 часов 50 минут, сотрудники магазина обоев выносили воду с помощью тряпок и ведер, устанавливали насосные установки для откачки воды, мокрые рулоны обоев выносили в торговый зал магазина обоев, который находится на первом этаже.

Вынести в полном объеме всю намоченную продукцию, которая размещалась на стеллажах подвального помещения не представлялось возможным, так как объем данных товаров превышал площадь первого этажа магазина "Дон Рулон", в связи с чем, не было возможности хранить намоченные товары на полу.

На основании пункта 2.1.3 договора аренды, ООО "Тотем" обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, оказывать необходимое судействе истцу по устранению последствий указанных событий.

В целях всестороннего осмотра затопленного помещения, истец неоднократно вызывал собственника арендуемого помещения ООО "Тотем" на место аварии и просил обеспечить явку представителей для осмотра затопленных материальных ценностей и составления акта затопления нежилого помещения.

В 9 часов 22 минуты 38 секунд, а затем в 10 часов 04 минуты 33 секунды, истец совершил телефонные звонки по номеру +7 (910) 324 87 86, что подтверждается выпиской оказанных услуг связи за период с 11.06.2018 по 11.06.2018, связался с генеральным директором ООО "Тотем" - ФИО12, просил срочно обеспечить явку представителей организации по адресу расположения нежилого помещения для составления акта затопления и порчи имущества.

Генеральный директор ООО "Тотем", сообщил о том, что он уже осведомлен о затоплении и отказался от обеспечения явки представителя организации на место аварии.

Истец повторно вызвал ООО "Тотем" для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу 

<

...>, что подтверждается телеграммой N ЗЦЗ 008 П 156100 Белгород 0/026 55 11/06 1105, квитанцией ФГУП "Почта России" N 0444 от 11.06.2018.

ООО "Тотем" уведомлен Истцом факсом по номеру телефона: 

<

***> (переадресация на номер 25-42-61), уведомлением от 11.06.2018, согласно отчету об отправке от июн. 11 2018 в 11:49, отчету об отправке от июн. 11 2018 в 12:48.

Истцом была получила телеграмма ООО "Тотем" N 12/44 55 13/06 1618, с ответом ответчика, в которой указано, что "затопление произошло из помещения, арендуемого ООО "Глобус-Пресс 21", о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Истец, предпринимая все возможные меры по уведомлению всех заинтересованных лиц об аварии, вызвал работников ООО "Глобус-Пресс XXI" для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу 

<

...>, на основании телеграммы N ЗЦЗ 006 П111911 Белгород 0/027 66 11/06 1105, квитанции ФГУП "Почта России" N 0445 от 11.06.2018.

Также, ООО "Глобус-Пресс XXI" уведомлено факсом по номеру телефона: 

<

***>, на основании уведомления от 11.06.2018, отчета об отправке от июн. 11 2018 в 11:49.

Сотрудники ООО "Глобус-Пресс XXI" - ФИО13 (заведующая магазином), ФИО14 (старший продавец), присутствовали во время осмотра и составления акта затопления и порчи имущества.

Истец вызвал МУП "Аварийная служба г. Белгорода" на место аварии. Прибыв на место аварии, сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода" осуществили осмотр места аварии, составили акт, в котором указаны место и причины аварии: "Течь с потолка и лужи воды на полу, в некоторых местах обрушилась потолочная плитка. В магазине "Читай Город" в подсобном помещении лопнула подвязка холодной воды на умывальнике (гибкий шланг)".

В целях фиксации факта аварии, объема товара, находящегося в затопленном помещении на момент аварии, составления акта затопления нежилого помещения, истец вызвал независимую экспертную организацию.

На место аварии прибыли специалисты АНО "Комитет судебных экспертов", осмотр начался в 17 часов 30 минут, по результатам которого составлен акт осмотра следующего содержания: «В ходе осмотра установлено, что 11.06.2018 произошло залитие подвального помещения магазина салон модных обоев "Дон Рулон" по адресу 

<

...> с потолка. При входе подвального помещения чувствуется запах сырости, влажности, на полу помещения обнаружены лужи воды. Стеллажи подвального помещения мокрые, обои на стеллажах мокрые, влажные, потолок мокрый, в потеках, в местах обрушен, с потолка капает вода. Часть мокрого товара вынесена в торговый зал магазина обоев, на которых видны капли воды, на ощупь мокрые, с некоторых стекает вода. При вскрытии разных видов обоев обнаружено, что вся поверхность в каплях воды, имеются мокрые полосы".

Истец совместно с бухгалтером - ФИО15, в присутствии специалистов АНО "Комитет судебных экспертов", а также лиц, участвующих в осмотре, осуществляли снятие бухгалтерского отчета (стоимостную оценку склада) об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся в затопленном подвальном помещении, установив дату затопления 11.06.2018 в качестве отчетной.

Согласно стоимостной оценке склада на 11.06.2018, общее количество товара, расположенного в складском помещении магазина салон модных обоев "Дон Рулон" составило 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) штук, общей стоимостью 21 412 809 (двадцать один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 22 копеек.

В результате, комиссией в составе: представителей ИП ФИО2, представителей ООО "Глобус Пресс XXI", специалиста АНО "Комитет Судебных Экспертов", составлен отчетный конечный документ - акт затопления нежилого помещения от 11.06.2018.

Ввиду того, что в затопленном подвальном помещении, после откачки воды в полном объеме, ощущалась повышенная влажность, в целях устранения и минимизации последствий затопления, весь товар, который находился в данном складском помещении был перемещен истцом.

12.06.2018 между ИП ФИО2 (Поклажедатель) и ИП ФИО16 (Хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязался принять от Поклажедателя товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 11.06.2018 по адресу 

<

...>, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить товар в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранения, хранение имущества осуществлялось по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.4 договора хранения, срок передачи имущества на хранение - 12.06.2018. Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

На основании пункта 1.2 договора хранения, передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Истец передал хранителю товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, что подтверждается актом от 12.06.2018 приема-передачи имущества на хранение по договору хранения и приложением N 1 к указанному акту.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что на момент передачи Хранителю, имущество имеет ряд повреждений: имущество намочено, с него стекает вода, товарный вид имущества утрачен.

С целью установления наличия дефектов и недостатков товара, причин их возникновения, а также объема испорченного товара, не подлежащего реализации, истец обратился в АНО "Комитет Судебных Экспертов".

19.07.2018 между АНО "Комитет Судебных Экспертов" и ИП ФИО2 заключен договор N 31-15/2018 на проведение экспертных исследований.

26.07.2018 истец направил в адрес ООО "Тотем" уведомление N 1 от 26.07.2018, в котором истец указал, что в целях выявления дефектов товарно-материальных ценностей, вызванных затоплением помещения склада, независимой экспертной организацией будет производиться осмотр товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 11.06.2018.

Истец просил ООО "Тотем" обеспечить явку представителя ООО "Тотем" 01.08.2018 в 08 часов 00 минут для участия в осмотре товара, поврежденного в результате затопления 11.06.2018, по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное уведомление было направлено логистической компанией СДЭК, номер накладной 1087981085 - отправитель ИП ФИО2, получатель ООО "Тотем" - ФИО12, 9103248786, 

<

...>.

30.07.2018, уведомление N 1 от 26.07.2018 вручено ФИО12 (генеральному директору ООО "Тотем"), что подтверждается отчетом об отслеживании заказа N 1087981085 логистической компании СДЭК.

01.08.2018, в 08 часов 00 минут по адресу 

<

...>, специалистом АНО "Комитет Судебных Экспертов" проведен осмотр товара, поврежденного в результате затопления.

В результате осмотра специалистом-товароведом установлено, что на товарах выявлены значительные дефекты, ухудшающие внешний вид и снижающий их потребительскую стоимость.

28.08.2018 АНО "Комитет Судебных Экспертов" составлено заключение специалиста № 31-74/2018, согласно которому стоимость испорченной продукции составляет 9 199 497 рублей 07 копеек. Упущенная выгода при реализации в розницу составляет 6 803 051 рубль 93 копейки.

28.08.2018 истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей, поврежденных 11.06.2018 в результате затопления склада на основании заключения специалиста АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 28.08.2018, акта затопления нежилого помещения от 11.06.2018 на общую сумму: 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, в том числе: сумма реального ущерба 9 199 497 (девять миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 копеек, сумма упущенной выгоды 6 803 051 (шесть миллионов восемьсот три тысячи пятьдесят один) рубль 93 копейки.

19.11.2018, истец направил по почтовому адресу ООО "Тотем" требование N 2 от 18.10.2018, которым потребовал возместить убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 11.06.2018 в размере 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:0220 014:0024:005801-00/001:1001:А1/1002), собственником помещения из которого произошло затопление с 31.01.2017 является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:02 20 014:0024:005801 - 00/001:1001:А1/1002), ФИО17 являлся собственником данного помещения с 23.01.2004 по 30.01.2017.

ИП ФИО3 является собственником данного помещения с 31.01.2017 на основании договора мены.

На момент затопления нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2, собственником помещения, из которого произошло затопление являлась ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, дополнительному соглашению N 6 от 12.04.2019 к договору аренды недвижимости N 01-06/12 (т. 11 л. д. 107), помещение из которого произошло затопление находилось в аренде у ООО "Глобус-Пресс XXI".

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требование о погашении убытков оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба, в виде стоимости испорченного товара.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причинение вреда имуществу наступает только  при доказанности факта и размера  причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда в возникновении вреда  в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 г. №7-П; п. 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда за II квартал 2012 г., утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.10.2012 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. №4515/10). 

Согласно общему правилу (ст.210 ГК РФ) собственники имущества несут бремя его содержания, в том числе и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, из буквального толкования положений ст. 210 ГК РФ следует, что указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе и поддержанию его в надлежащем состоянии, может быть возложена (перенесена) законом или договором на другое лицо, не являющееся его собственником. Позиция суда в этой части  основана  на Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. №2525-О; Постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2011 г. №58 –АД 11-4, Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 14.08.2015 г. №Ф05-10356/15, Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 г. №Ф04021850/15.

Кроме того, в силу ст.616 ГК РФ, обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет, а так же нести расходы по содержанию имущества, возложена на Арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенные основополагающие правила, содержащиеся в ст. ст. 210, 1064, 616 ГК РФ, в каждом конкретном случае  подлежит исследованию  объем обязанностей, принятых Арендатором и распределение ответственности между Арендодателем и Арендатором, исходя из конкретных условий договора аренды имущества, в данном случае – нежилых помещений.

В рассматриваемом случае Договором аренды  от 01.07.2012 г. между ООО «Глобус-Пресс ХХI» и ИП ФИО3 - стороны согласованно распределили эксплуатационные риски, связанные с пользованием имуществом и случаи их имущественной ответственности.

Исходя из п.п.1.6. (Приложение №5) 3.3.6; 6.2 Договора аренды от 01.07.2012г. энергообеспечиващие коммуникации разделены на два типа: коммуникации обеспечивающие эксплуатацию всего здания и внутренние коммуникации, находящиеся внутри помещений здания.

Согласно п.п.1.6., Приложение №5, п.3.3.6 – Арендодатель (Д.Т.ВБ.) несет ответственность за содержание коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию здания в целом. 

Согласно п.п.3.1.5 и 3.3.6 ответственность за состояние и эксплуатацию внутренних сетей несёт арендатор – т.е. ООО «Глобус-Пресс ХХI».

 Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.07.2012 г. и Приложений №1, 2, 3 – по акту приема-передачи от 01.07.2012 г., Арендодатель передал, а ООО «Глобус-Пресс ХХI» приняло во владение и пользование  нежилые помещения, площадью 195.5 кв. м.  (помещения №1,№2,№3), согласно поэтажного плана здания и экспликации.

Арендуемое ООО «Глобус-Пресс ХХI» помещение расположено в здании, в числе других помещений, передано в технически исправном состоянии, и в его состав входит санузел (из которого в последующем произошло залитие помещений истца).

Таким образом, арендуемое помещение оснащено внутренними сетями, в том числе и водоснабжения, являющихся принадлежностью арендованного помещения, в то время, как имеются и внешние сети, обслуживающие арендованные помещения за его пределами, а так же – в целом здание.

В силу п.3.3.4 договора аренды от 01.07.2012 г., на ООО «Глобус -Пресс ХХI» (Арендатор) возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в технически исправном надлежащем состоянии.

Таким образом, согласно условий договора аренды от 01.07.2012 г. №01-06/12, именно ООО «Глобус-Пресс ХХI» на момент залития являлся: владельцем и пользователем арендуемого имущества; лицом, исполняющим бремя  собственника по содержанию  арендованного имущества; лицом, осуществившим содержание арендованного имущества в технически исправном состоянии, в том числе и внутренних сетей (из которых произошло залитие).

Залитие произошло по причине выхода из строя части внутренних сетей.

При таких условиях, ООО «Глобус-Пресс ХХI», чье владение арендованным имуществом  повлекло вред истцу;  не исполнившим бремя по надлежащему содержанию арендованного имущества и обеспечению его технической исправности и надлежащего состояния, является причинителем вреда.

Действия ООО «Глобус - Пресс ХХI» по владению арендованным имуществом,  не исполнившим надлежаще обязанности по содержанию, исправности и надлежащему состоянию арендованного имущества, являются виновными и противоправными, повлекшими вред истцу.

Из материалов дела следует, что лопнувший шланг находился внутри арендуемого ООО «Глобус - Пресс ХХI» помещения и предназначен непосредственно для обеспечения пользования арендуемым помещением.

Согласно Заключения Центра Судебной Строительно-Технической экспертизы и проектирования Белгородского Государственного Технологического Университета им. В.Г. Шухова от 15.03.2020 г., подтвержденного в судебном заседании от 19.07.2020 г. показаниями специалиста ФИО6 замена гибкой подводки холодной воды в арендуемом ООО «Глобус-Пресс ХХI» помещении, относится к текущему ремонту согласно СП 255.1325800.2016  «Здания и сооружения «Правила эксплуатации», СП 347.1325800, 2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения».

В силу правил статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Глобус-Пресс ХХI») обязанностей по содержанию арендованного имущества по договору и его текущему ремонту, истцу причинен ущерб.

 Согласно п. 3.1.3 договора аренды № 01-06/12 от 01.07.2012 г между Арендодателем и Арендатором (ООО «Глобус -Пресс ХХI»)   Арендодатель обязан производить капитальный ремонт здания.

Здание по ул. Костюкова 41 состоит из нескольких обособленных нежилых помещений, имеющих различных собственников, и мест общего пользования.

Соответственно, внутри каждого нежилого помещения имеются внутренние сети, обеспечивающие эксплуатацию помещения, а так же – сети внутри Здания, обеспечивающие эксплуатацию как Здания в целом, так и всех помещений, в том числе и общего пользования (коридоры, лестничные марши и т.п.) как уже было сказано выше.

Заключая договор аренды №01-06/12 от 01.07.2012 г., пунктом 1.6 и Приложением №5 Арендодатель и Арендатор распределили между собой эксплуатационную ответственность за содержание сетей.

Согласно Приложения №5 (п.1) Арендодатель обеспечивает работоспособность, включая обслуживание и своевременный ремонт, профилактику, подготовку, незамедлительную ликвидацию  аварий всех инженерных сетей, коммуникаций и оборудования – Здания, в частности –водопроводные, канализационные, эксплуатационные, ливневые стоки, отопительные, газовые, теплоузлы, насосные и прочие.

В совокупности с п.1.6, Приложения №5 и п. 3.1.3 под неисправностями сетей, упоминаемые в п.3.1.5 и отзыве ООО ««Глобус - Пресс ХХI», которые обязан устранять Арендодатель, имеются в виду именно неисправности общих, внешних сетей, которые обеспечивают снабжение в целом Здания и находящихся в нем всех других помещений.

На это указывает и положения п.3.3.6 договора, согласно которому – в случае аварий внутренних – тепло,  энерго, и других сетей по вине Арендатора, Арендатор обязан принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды №01-06/12 от 01.07.2012 г., следует, что его Стороны условиями договора (п.п.1.6; 3.1.3; 3.3.4; 3.3.6;3.1.5; 3.3.5, Приложения №5) распределили состав имущества, подлежащего содержанию каждым из них, и ответственность за осуществление содержания.

Обязанность по содержанию за свой счет внутренних сетей (расположенных внутри арендуемого помещения и обеспечивающих эксплуатацию непосредственно данного Помещения), а так же ответственность перед иными лицами за неисполнение указанной обязанности – возложена на Арендатора – ООО «Глобус - Пресс ХХI».

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что причинителем вреда истцу является   ООО «Глобус - Пресс ХХI», не исполнивший надлежащим образом договорные обязанности по надлежащему содержанию внутренних сетей, и несущим ответственность за возникновение последствий.

Вместе с тем, факт причинения вреда истцу непосредственно залитием 11.06.2018 г. – не подтвержден безусловными доказательствами.

Как указывалось выше, после залития 11.06.2018, товар 12.06.2018  был перемещен из помещения по ул. Костюкова 41 в помещение по ул. Красноармейская 51 во исполнение договора хранения, где и находился непрерывно до моментов осмотра 01.08.2018 и уничтожения 13.09.2018.

Доказательств соблюдения правил хранения истцом – не предоставлено.

Доказательств того, что вред в испрашиваемым истцом размере причинен именно залитием, а не в результате несоблюдения режима хранения - не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что испорченный товар, подвергнутый залитию, хранится в условиях исключащих его намокание и утраты потребительских качеств.

Так же, не предоставлено доказательств того, что утрата товарного вида   - произошла по причине залития, а не в результате неправильного хранения на новом месте.

Заключением Центра Судебной Строительно-Технической Экспертизы и Проектирования Технологического Университета БГТУ Им В.Г.Шухова (заключение Университета) от 17.01.2020 г  и от 19.03.2020 г. (о состоянии вентиляционной системы), подтвержденным показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста – ФИО6 исключена возможность причинения указанного вреда именно залитием, при работающей вентиляции, которую истец был обязан использовать для надлежащей эксплуатации арендуемого помещения. Данный вывод эксперта не опровергнут.

Кроме того, названным заключением и показаниями специалиста ФИО6, проведен эксперимент с воссозданием условий залития.

При этом, арендуемое помещение оснащено мощной системой вентиляции, мощность которой превышает в 8 раз  необходимую для помещения.

Согласно пояснениям специалиста, при работающей вентиляции последствия залития, влажность – исчезли бы через 20 минут. 

Таким образом, истцом не предоставлены  безусловные доказательства причинения ущерба в отмеченном размере – именно залитием.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено Заключение АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 28.08.2018.

Из указанного Заключения специалиста №31-74/2018 от 28.08.2018 следует, что фактический пересчет, сверка номенклатуры товара по документам и осмотра каждой из 7565 единиц - специалистом не производилась.  

Из Заключения также следует, что экспертное исследование проведено согласно предоставленному перечню товаров ИП ФИО2 (стр. 3,8, 40),   специалистом в  нарушение ГОСТ 18 321-73  отбора проб  не произведён, расчёт ущерба и упущенной выгоды сделан не в результате исследований проб, а по документам, предоставленным истцом, заинтересованным в увеличении суммы взыскания.

Специалистом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» в нарушение названного ГОСТа взяты за расчетную основу 32 шт. (документальных) образца, вместо положенных 80 и – для подобного количества товара, что подтверждено рецензией специалиста.

Специалистом АНО «Комитет Судебных Экспертиз» не установлен перечень полученных товаров, подвергнувшихся оценке при том, что номенклатура обоев составляет изделия, произведенные с 2010  по 2019  которые  отличаются друг от друга количеством, качеством и потребительской ценностью.

При таких условиях, заключение специалиста АНО «Комитет Судебных Экспертиз» нельзя положить в основу решения суда.

Заключением судебной экспертизы от 12.11.2019 г. и Заключением Центра Судебной Строительно-Технической Экспертизы и Проектирования Университета от 17.01.2018 (о раскладке товара), подтверждённого показаниями специалиста ФИО6 – опровергнуты доводы истца о приведении в негодность указанного количества товара (7565 ед.).

Из экспертного заключения от 12.11.2019 г. и Заключения Центра Судебной Строительно-Технической Экспертизы и Проектирования  Университета следует, что из предоставленных истцом доказательств (фото-видео –  фактов) отмечено – попадание капель воды (не намокание) на 3050 рулонов обоев (при этом обои находились в целлофановой упаковке).

Эксперты пришли к выводу о том, что не установлен факт приведения в негодность рулонов обоев (из 3050 шт.) от попадания на них  капель воды.

Так же, установлено, что всего в складе на момент залития было 4882 рулонов обоев, а на I  этаже магазина могло быть размещено – 643 рулона (при отсутствии доказательств   их намокания), что исключает доводы истца о приведении в негодность 7565 рулонов.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы  истца о причинении ему реального  ущерба.  

Из заключения АНО «Комитета Судебных Экспертиз» от 28.08.2018   следует, что специалисту перед проведением исследования ИП ФИО2 предоставлен перечень товаров, пришедших в негодность в количестве 7565 ед.

Вместе с тем, другие документы истца – перечень товаров, подвергшихся залитию 11.06.18 г.  (Приложение к акту затопления) и акт о списании товара от 28.08.2018 г. содержат иные сведения о количестве товаров – 1209 позиций, что указывает на наличие противоречий в документах истца.

Заключением Университета от 17.01.2019   по результатам научного эксперимента   в лабораторных условиях Университета с  воссозданием условия залития и влажности, и размещены обои, купленные у истца на длительное время.

Воссоздана среда влажности как при залитии с размещением обоев. По результатам эксперимента и допроса специалиста в суде, установлено, что в указанных условиях влажности обои не утратили своей потребительской стоимости и назначения.

При таких условиях, факт причинения вреда в виде утраты 7656 рулонов обоев не доказан. 

Не доказан и размер ущерба в заявленном объёме.

Судом учтены   нарушения в фиксации факта причинения ущерба, а так же определения его размера.

Размер ущерба, с учетом положений п.5 ст.393 ГК РФ и п.4 Постановления  Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., не может быть установлен в разумной (добросовестной) степенью достоверности в виду нижеследующего: не опровергнуто, что у истца на складе хранились различные обои  по году выпуска, наименованию, количеству, качеству и цене (коллекции с 2010 г  по 2019 г.); невозможно установить какие именно и в каком количестве рулоны обоев пришли в негодность именно от залития; не опровергнут тот довод о том, что обои вероятно пришли в негодность при  их хранении на складе по ул. Красноармейская, 51 (после залития).

Следует отметить, что истец использовал ненадлежаще  арендованный склад, не использовал систему вентиляции, при том, что последнее находилось в рабочем состоянии, что могло исключить приведение обоев негодность.

Ответчиком было заявлено о проведении экспертизы в ходе производства по делу, для установления размера ущерба.

Ответчик не уклонился от состязательного исследования спорного имущества.

Однако, при рассмотрении данного ходатайства выяснилось, что истец, самостоятельно, по своей воле, тайно, не уведомив никого из заинтересованных  лиц – уничтожил всю продукцию 13.09.2018  путем заключения договора на утилизацию с ООО «ЭкоТранс».

 Суд считает, что   уничтожение истцом испорченного товара произведено умышленно с целью лишения  участников процесса  законного права на проведение осмотра и проведение экспертизы с целью установления вины  причинителя вреда  и установления  размера ущерба с разумной степенью достоверности, отмеченной в п.5 ст.393 ГК РФ. 

До настоящего времени истец, уничтоживший товар, не предложил суду механизм определения убытков, не привел мотивированных доводов о том, какой именно товар, в каком количестве, какого года выпуска, должен быть взяты за основу.

Подобное бремя доказывания не может быть переложено с истца на ответчиков, и не может исполняться судом самостоятельно.

При названных условиях, нельзя считать доказанным ущерб истцу и его размер по вине ответчиков.

Ответчики – ООО «Тотем» и ИП ФИО18  не извещались истцом  и не приглашались на процедуру списания товара, подвергшегося   залитию   и составлению акта от 28.08.2018 , не извещались об уничтожении (утилизации) товара и не приглашались к участию в процедуре 13.09.2018 утилизации товара. Тем самым,  истец фактически лишил ответчиков на участие в указанных процедурах фиксации факта и размера ущерба, а составленные истцом односторонние документы – доказательной силы.

ИП ФИО3 – не извещалась о залитии 11.06.2018  и об осмотре помещений и товара 11.06.2018, а так же об осмотре и оценке товара 01.08.2018.  Следовательно, акты осмотра помещения, товара и его оценке получены в нарушение закона и не имеют доказательной силы (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной экспертизы для определения качества и количества залитых водой обоев по видеозаписи на видеоносителе судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку объект экспертизы, истцом ничтожен, экспертиза качества и количества испорченного товара не может быть произведена, поэтому суд ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы отклоняет.

  Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по данному делу в суде первой инстанции оказывалась ответчику   ИП ФИО19   на основании заключенного между ООО «Тотем»   и ИП ФИО20 договора поручения № 20 от 20.05.2018 по условиям которого ФИО21 обязался совершать в интересах доверителя юридически значимые действия, указанные в приложениях к договору. 

Доверенности, выданные ООО «ТОТЕМ» ФИО21, а также ФИО5 и Черкашину Г.И. предоставляли право поверенному, а также ФИО5 и Черкашину Г. Н. представлять интересы ООО «ТОТЕМ» во всех судебных учреждениях, с правами предоставленными законом ответчику ст. 41 и 62 АПК РФ.

Согласно приложению №2 от 16.02.2019 г. к договору поручения от 20.05.2018 г. года ООО «ТОТЕМ» поручило ФИО21 представлять интересы доверителя по делу №А08- 891/2019 со всеми правами, указанными в доверенности и обязалось выплатить вознаграждение за участие.

Вознаграждение выплачивается за участие в предварительном или судебном заседании первой инстанции в размере 5 % от суммы иска, но не менее 24000 руб. за одно заседание, участие в судебном заседании апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее - 48 000 руб. за одно заседание, консультации - 4000 руб. за одну, составление сложного процессуального документа по делу от 10000 руб. за один документ, составление апелляционной, кассационной жалобы и отзывов на жалобы - от 10000 рублей, с учётом выезда в другой населённый пункт не менее чем в двойном размере.

Согласно  актам выполненных работ ООО «Тотем» приняло у поверенного следующие услуги -  подготовка отзыва на иск - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 13.03.2019  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.;  подготовка дополнения к отзыву - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 03.04.2019  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 17.06.2019  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 14.09.2018  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; подготовка отзыва с учётом уточнения - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 17.07.2019  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 15.08.2019 — 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 23.09.2019  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 27.09.2019 г- 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 11.12.2019 г. - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 20.01.2020 - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 17.02.2020  — 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 04.03.2020  - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; подготовка дополнения к отзыву - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 10.06.2020 — 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 16.06.2020 - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; подготовка дополнения к отзыву 10 000 руб.; подготовка правовой позиции – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.07.2020 (первая инстанция) - 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; участие в судебном заседании 23.07.2020 г. (первая инстанция) — 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 07.10.2020 - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 09.10.2020  (апелляционная инстанция) - 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу 03.11.2020 - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании 06.11.2020 (апелляционная инстанция) - 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; участие в судебном заседании 04.12.2020 г. (апелляционная инстанция) - 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; участие в судебном заседании 18.12.2020 (апелляционная инстанция) - 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу 09.11.2020. - 10000 рублей.; отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу 16.12.2020 - 10000 рублей.; отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу 13.01.2021 . - 10000 рублей.; участие в судебном заседании 15.01.2021. (апелляционная инстанция) - 48000 рублей.; отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу 22.01.22021. - 10000 рублей.; участие в судебном заседании 22.01.2021  (апелляционная инстанция) - 48000 рублей.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (предоплата) - 10000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции (предоплата) - 48000 (сорок восемь тысяч) руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 10 000 (десять тысяч) руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 20.07.2021 -48 (сорок восемь тысяч) руб.  

В подтверждении понесенных истцом судебных расходов на сумму  1 023 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № №166 от 23.06. 2020, № 173 от 25.06.2020, №243 от 03.09.2020, №352 от 25.12.2020, №16 от 25.01.2021,№ 41 от18.02.2021, № 98 от 20.04.2021, № 256 от 19.09.2019, № 257 от 19.09.2019, № 15 от 16.01.2020; № 16 от 16.01.2020, №78 от 19.03.2020, №79 от 19.03.2020№ 164 от 05.07.2021.  Кроме того ООО «Тотем» понесло расходы на экспертизу 115 000 руб., а всего судебные расходы составили 1 023 000 руб.

С учётом уточнённого заявления просило взыскать с истца 437 434,8 руб. пропорционально отказанным  требованиям истца с учётом постановления АС Центрального округа  от 27.07.2021 (42,76 %).

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии соблюдения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; расходы должны быть необходимыми; расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Каждое требование о выплате справедливой компенсации должно быть подано в письменной форме с указанием расчета требуемых сумм и приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций.

Оценивая представленные в обоснование  доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с учетом изменений, внесенных протоколом № 4 от 31.05.2021) об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

 По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  приходит к выводу, что заявленные ко взысканию ООО «Тотем» судебные расходы в размере 218 717, 40 руб. (50% заявленной суммы) являются разумными, их несение доказано представленными документами.

Таким образом, требования ООО «Тотем» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 218 717, 40 руб. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов следует отказать.

В обоснование понесённых судебных расходов на правовые услуги   ИП ФИО22 представлены соглашение № 08/06-20 от 16.06.2020, акт о выполненных услугах на сумму 240 000 руб., счетами адвоката Черкашина на оплату и квитанциями об оплате услуг в сумме 240 000 руб. (том 11 л. д. 40-45).

С учётом отказанной суммы к  взысканию  (42,76% от заявленной к взысканию) судебные расходы составляют 103 200 руб.

 По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  приходит к выводу, что заявленные ко взысканию ООО «Тотем» судебные расходы в размере 51 600 руб. (50% от суммы 103 200 руб.) являются разумными, их несение доказано представленными документами. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Истцу при обращении в суд с иском о взыскании 16 072 579 руб. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 103 363 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      РЕШИЛ:

 

            В удовлетворении иска ИП ФИО2 (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>) отказать.

           Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 363 руб. 00 коп. государственной пошлины.

           Взыскать ИП ФИО2 в пользу ООО «Тотем» судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу в сумме 218 717,40 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу в сумме 51 600 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.