ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23815/2017

г. Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семенюта Е.А., 

судей Миронцевой Н.Д.,   Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Сывороткиной Е.Е., Бондарь А.И.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»:  ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 18.01.2019;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области: ФИО2, представитель по доверенности № 02-16/1234 от  20.03.2019;  

от бюджетного учреждения Воронежской области «Борский  психоневрологический интернат»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14- 23815/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании  

недействительным решения от 12.12.2017 № «РНП № 36-831» о включении в  реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной  ответственностью «Регион Строй»,  

 третье лицо: бюджетное учреждение Воронежской области «Борский  психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее -  ООО «Регион Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по  Воронежской области, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 12.12.2017 № «РНП № 36-831» о включении в  реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной  ответственностью «Регион Строй».  

Дело рассматривалось с участием третьего лица - бюджетного  учреждения Воронежской области «Борский психоневрологический  интернат».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по  делу № А14-23815/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Регион  Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.  

 В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в  материалах дела не содержится доказательств того, что Общество намеренно  желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого  какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что привело к  нарушению сроков исполнения контракта.  

 Ссылается на нарушение условий договора со стороны заказчика. 

 В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу,  антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции,  настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Бюджетное учреждение Воронежской области «Борский  психоневрологический интернат» отзыв в суд апелляционной инстанции не  представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  

жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в  отсутствие его представителей.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 по 21.03.2019. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и  на сайте электронной площадки Бюджетным учреждением Воронежской  области «Борский психоневрологический интернат» было размещено  извещение о проведении закупки на выполнение работ по адаптации входной  группы для маломобильных групп населения № 0331200017317000013.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 471 506 руб. 00 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  29.07.2017 № 1П по результатам рассмотрения заявок победителем  электронного аукциона признано ООО «Регион Строй», предложившее цену  контракта 327 800 руб. 00 коп.  

18.10.2017 между БУ ВО «Борский психоневрологический интернат»  (заказчик) и ООО «Регион Строй» (подрядчик) по результатам проведения  запроса котировок был заключен договор № 27 на выполнение работ по  адаптации входной группы для маломобильных групп населения (далее –  МГН).  

Поскольку по состоянию на 12.11.2017 подрядчик к выполнению работ  не приступил, заказчиком было принято решение о расторжении договора от  18.10.2017 № 27.  

28.11.2017 БУ ВО «Борский психоневрологический интернат»  обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО  «Регион Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

12.12.2017 УФАС по Воронежской области рассмотрев поступившее  обращение, приняло решение № РНП № 36-831 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Регион Строй» сроком на 2 года.  

ООО «Регион Строй» не согласилось с указанным решением  антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4  Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062  "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемое решение принято  территориальным управлением в рамках его полномочий.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о  контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  

контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при  рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в  совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен  ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что, проанализировав действия  заказчика и Общества, которые последовали после заключения контракта, с  учетом анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  комиссия УФАС пришло к выводу, что основанием для принятия  оспариваемого решения антимонопольного органа о включении ООО  «Регион Строй» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод  УФАС по Воронежской области о том, что у Общества отсутствовали  намерения на выполнения обязательств по контракту. Действия ООО  «Регион Строй» по невыполнению договора в установленные сроки  поставили под угрозу исполнение заказчиком возложенных обязательств в  рамках программы «Доступная среда», а также эффективного использования  бюджетных средств, повлекли значительный ущерб.  

Оспаривая решение антимонопольного органа от 12.12.2017 № РНП №  36-831» ООО «Регион Строй» ссылается на неправомерность решения БУ ВО  «Борский психоневрологический интернат» от 20.11.2017 о расторжении  

договора от 18.10.2017 № 27; на то, что причинами решения заказчика о  расторжении договора являлись несущественные нарушения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, правомерно исходил из следующего.  

В рамках дела № А14-1070/2018 рассматривались требования Общества с  ограниченной ответственностью «Регион Строй» о признании  недействительным решения бюджетного учреждения Воронежской области  «Борский психоневрологический интернат» от 20.11.2017 о расторжении  договора № 27 от 18.10.2017 на выполнение работ по адаптации входной  группы для МГН.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по  делу № А14-1070/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 указанное решение от 04.05.2018 по делу № А14-1070/2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018  решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018 по делу № А14-1070/2018 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом правовой позиции, изложенной в рамках дела № А14- 1070/2018, и конкретных установленных обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа,  поддержанного судом первой инстанции о том, что в действиях Общества  усматривается умышленное намерение уклониться от исполнения контракта  и пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным  действующим законодательством, в связи с чем, ООО «Регион Строй»  обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доказательств нарушения антимонопольным органом процедуры  включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков, с учетом положений Закона № 244-ФЗ в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе включение в  реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу поставщика, не ограничивает чрезмерно его  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности, не препятствует  осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  

оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не  противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, заявленных и исследованных арбитражным судом первой  инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в т.ч. в рамках дела   № А14-1070/2018, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права и неправильной оценке  установленных обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку  выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о  несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были  исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного  разбирательства.   

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что  отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК  РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по  делу № А14-23815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта 

Судьи Н.Д. Миронцева  

 Т.Л. Михайлова