ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7634/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу

№ А28-7634/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «ЦЭЭВТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:; 1025202265604)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») о взыскании 99 439 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС»), закрытое акционерное общество «ЦЭЭВТ» (далее – ЗАО «ЦЭЭВТ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ЗАО «ЦЭЭВТ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 с ЗАО «ЦЭЭВТ» в пользу ООО «УК «Паритет» взыскано 99 439 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска к ООО «УЖХ» отказано.

ЗАО «ЦЭЭВТ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил деликтные отношения, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения, суд должен был применить нормы права, регулирующие договор подряда. Заявитель жалобы считает, что ЗАО «ЦЭЭВТ» было лишено право на защиту, в адрес ЗАО «ЦЭЭВТ» не были направлены документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца. Заявитель жалобы считает, что договор управления от 14.03.2016 является недопустимым и не относимым доказательством, экспертиза является противоречивым доказательством, суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Вяткасантехмонтаж», размер убытков определен неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО «ЦЭЭВТ» не согласился.

ООО «УЖХ», ООО «АДС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «УЖХ», ООО «АДС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи ООО «УЖХ», ООО «АДС» надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с 29.02.2016 и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Паритет»  с 01.03.2016 (протокол от 08.12.2015).

Между ООО «УК «Паритет» и собственниками помещений в многоквартирном доме был подписан договор управления от 14.03.2016 №4/В68/у-16.

09.08.2016 при проведении гидравлических испытаний в многоквартирном доме вышел из строя подогреватель воды. 

По результатам осмотра специалистами ООО «УК «Паритет» был составлен акт осмотра от 09.08.2016, в котором установлено, что подогреватель ремонту не подлежит (лист дела 32 том 1).

Истцом было установлено, что данный подогреватель на основании договора от 27.02.2014 №12/14 был изготовлен ЗАО «ЦЭЭВТ» (поставщик) и передан ООО «Вяткасантехмонтаж» (покупатель) 23.10.2014 по товарной накладной от 20.10.2014 № 94.

Работы по монтажу подогревателя, установке регулятора и циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения были произведены ООО «АДС» по договору от 02.10.2014 №112-УЖХ/14 с ООО «УЖХ» в период управления многоквартирным домом последним (лист дела 80 том 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что на выполнение работы устанавливается гарантийный срок 2 года. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема - передачи объекта в эксплуатацию.

24.10.2014 между представителем собственников жилья (квартира 32), ООО «УЖХ» и ООО «Вяткасантехмонтаж» (подрядчик по договору от 02.10.2014 № 32/14, заключенному с ООО «АДС») был подписан акт приема-передачи выполненных работ по смене подогревателя с установкой регулятора и циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В акте указано, что гарантийный срок устанавливается с момента сдачи объекта в эксплуатацию - 2 года (лист дела 81 том 1).

11.08.2016 истец обратился к ответчику ООО «УЖХ» с заявлением № 1354 о проведении ремонта или замены подогревателя в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что ООО «УЖХ» требования истца не исполнило, ООО «УК «Паритет» (покупатель) 30.08.2016 заключило с ЗАО «ЦЭЭВТ» (поставщик) договор №67/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя подогреватель ВВПИ150.22.20х2 стоимостью 79 000 рублей (лист дела 34 том 1).

Стоимость выполненных работ по смене подогревателя в многоквартирном доме составила 99 439 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, подписанным с ООО «Путь-Сервис» (лист дела 38 том 1).

Для определения наличия дефектов на ВВП, характера, причин и времени их возникновения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N Э-16/624 корпус подогревателя ВВПИ-150.22.20 заводской номер 2344 негерметичен вследствие образования трещин на корпусе. Трещины образовались в процессе эксплуатации подогревателя. Причиной образования трещин корпуса стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер (лист дела 41 том 1).

Платежным поручением от 21.10.2016 № 1738 истец произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (лист дела 9 том 2). 

14.12.2016 истец в адрес ООО «УЖХ» направил претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости выполненных работ и расходы по оплате экспертизы, которая ООО «УЖХ» оставлена без ответа и удовлетворения (лист дела 94 том 1).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЦЭЭВТ» по договору от 27.02.2014 поставило ООО «Вяткасантехмонтаж» подогреватель ВВПИ 150.22.20Сх2, который в дальнейшем по заданию управляющей организации ООО «УЖХ» был установлен ООО «АДС» на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

09.08.2016 при проведении гидравлических испытаний подогреватель вышел из строя.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 № Э-16/624, корпус представленного подогревателя ВВПИ-150.22.20 заводской номер 2344 негерметичен, вследствие образования трещин на корпусе. Причиной образования трещин корпуса стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер.

Таким образом, ЗАО «ЦЭЭВТ» несет ответственность за нарушение качества товара.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

ООО «УК «Паритет», осуществляя управление многоквартирным домом, обнаружив неисправность подогревателя, обеспечило приобретение и установку за свой счет нового водо-водяного подогревателя, а также понесло расходы на проведение экспертизы по определению причин неисправности спорного подогревателя. Несение данных расходов было непосредственно обусловлено исполнением установленной законом обязанности восстановить работоспособность системы горячего водоснабжения, которая вышла из строя по вине ЗАО «ЦЭЭВТ», являющегося производителем подогревателя.

Размер расходов на восстановление системы горячего водоснабжения путем выполнения комплекса работ по монтажу нового подогревателя подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 99 439 рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил деликтные отношения, ссылка на то, что между ООО «УЖХ» и ООО «АДС» был заключен договор от 02.10.2014 №112-УЖХ/14 на установку подогревателя, который вышел из строя в пределах гарантийного обязательства по данному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае убытки в виде расходов на приобретение и установку нового подогревателя ввиду неисправности подогревателя, производителем которого является ЗАО «ЦЭЭВТ», возникли у ООО «УК «Паритет», которое в силу закона обязано было принять меры, направленные на восстановление готовности указанного санитарно-технического оборудования к осуществлению поставок ресурса для оказания услуги горячего водоснабжения. ООО «УЖХ» в рассматриваемый период не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, не несло расходов на приобретение и установку нового подогревателя. Спорные убытки возникли у ООО «УК «Паритет» не из договорных отношений с ООО «АДС» и не вследствие работ (услуг) по установке подогревателя (дефектов установки не подтверждается).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АДС», как подрядчик по договору от 02.10.2014 №112-УЖХ/14, несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, подлежат отклонению, поскольку заключением эксперта установлено, что дефект подогревателя носит скрытый производственный характер. Доказательствами не подтверждается, что подогреватель вышел из строя в результате неправильного монтажа и (или) установки, произведенных ООО «АДС».

Ссылка заявителя жалобы, что экспертиза является противоречивым доказательством, что экспертом сделан вывод, что трещины образовались в процессе эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта о том, что дефект носит скрытый производственный характер. Выводы о нарушении правил эксплуатации подогревателя в заключении эксперта отсутствуют. 

Аргументы заявителя жалобы о том, что неправильно определен размер убытков, подлежат отклонению, поскольку размер расходов на восстановление работоспособности системы горячего водоснабжения путем выполнения комплекса работ по монтажу нового подогревателя подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 99 439 рублей, выполнение ООО «Путь-сервис» работ по договору от 02.11.2015 № 26 не свидетельствует об отсутствии факта причинения ООО «УК «Паритет» убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предъявил никаких требований к ЗАО «ЦЭЭВТ», не направил претензию с требованием о возмещении убытков, правильно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в рассматриваемом случае – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства второму ответчику. 

В данном случае, исходя из возражений ЗАО «ЦЭЭВТ», усматривается, что у ЗАО «ЦЭЭВТ» отсутствовали намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Следовательно, оставление иска без рассмотрения не обеспечит право сторон на внесудебное разрешение спора, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту в разумные сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «ЦЭЭВТ» было лишено право на защиту, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ООО «УЖХ». Определением суда от 18.10.2017 ЗАО «ЦЭЭВТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 123 том 1). Указанное определение было получено заявителем жалобы 24.10.2017.

Истец заявил ходатайство от 07.12.2017 о привлечении ЗАО «ЦЭЭВТ» в качестве соответчика (лист дела 128 том 1). Определением суда от 07.12.2017 ЗАО «ЦЭЭВТ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (лист дела 137 том 1). Данное определение было получено ЗАО «ЦЭЭВТ» 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 140 том 1).

Из почтового уведомления следует, что истец направил и ЗАО «ЦЭЭВТ» получило копию искового заявления (лист дела 130 том 1).

ЗАО «ЦЭЭВТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало себя как соответчика, заявило возражения по существу спора, а также возражения относительно привлечении ЗАО «ЦЭЭВТ» в качестве соответчика. 

Таким образом, ЗАО «ЦЭЭВТ» в соответствии со статьей 47 АПК РФ было надлежащим образом привлечено в дело в качестве второго ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении (в реквизитах сторон по делу) ЗАО «ЦЭЭВТ» не было указано в качестве соответчика, отсутствуют требования к ЗАО «ЦЭЭВТ» (в реквизитах просительной части) как соответчику, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ЗАО «ЦЭЭВТ» не были известны исковые требования и (или) они предъявлены не к нему как ко второму ответчику в том числе, а также не свидетельствуют о нарушении положений статьи 47 АПК РФ. 

Аргументы заявителя жалобы о том, что ЗАО «ЦЭЭВТ» не было извещено об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела заявление об уточнении исковых требований было направлено ЗАО «ЦЭЭВТ» по электронной почте, указанной в отзыве ЗАО «ЦЭЭВТ» на исковое заявление (лист дела 17 том 2). Кроме того, в результате уточнений истец уменьшил исковые требования (лист дела 16 том 2). 

Учитывая изложенное, в том числе содержание отзыва ЗАО «ЦЭЭВТ» на исковое заявление, отсутствуют основания полагать, что ЗАО «ЦЭЭВТ» было лишено права на защиту, не смогло сформировать свою окончательную правовую позицию, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ЗАО «ЦЭЭВТ» платежные документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «УК «Паритет», подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, ЗАО «ЦЭЭВТ» в том числе после принятия решения суда могло ознакомиться с материалами дела и заявить возражения относительно указанных документов в апелляционной жалобе. Таких возражений заявлено не было. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор управления от 14.03.2016 является недопустимым и не относимым доказательством, что в тексте искового заявления истец ссылается на договор управления от 05.04.2016 № 4/В68/У-16, подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца и материалов дела следует, что указание на дату – 05.04.2016 является опиской. В материалы дела истец представил договор управления от 14.03.2016 № 4/В68/У-16, в приложении к иску также указан договор от 14.03.2016 № 4/В68/У-16. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2015 подтверждается, что ООО «УК «Паритет» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома (лист дела 16 том 1). Данное решение, а также договор управления многоквартирным домом от 14.03.2016 № 4/В68/У-16 в установленном порядке не оспорены. Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Паритет» приступило к управлению многоквартирным домом и понесло спорные убытки. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Вяткасантехмонтаж», подлежит отклонению. Спор и решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Вяткасантехмонтаж», и не налагает на него обязанностей.

Остальные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ЗАО «ЦЭЭВТ» не подтверждают, и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ЦЭЭВТ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2018 по делу №А28-7634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1