ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7097/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А07-31976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-31976/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «БЗК» (далее – ООО «БЗК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальной замене кредитора суда. Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «БЗК», а также запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 и иным уполномоченным лицам продавать имущество ООО «БЗК» до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене.

11.03.2022 (направленное посредством электронной системы                   «Мой арбитр» 04.03.2022) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «БЗК»                   ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2021 в рамках указанного обособленного спора, мотивированное тем, что заявление ФИО3, в обеспечение которого судом были приняты меры, рассмотрено, отпала необходимость в их сохранении; конкурсному управляющему необходимо продолжить реализацию имущества должника на торгах с целью скорейшего удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 06.04.2022 конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о процессуальной замене изготовлено в полном объеме и вступает в законную силу немедленно, то есть 09.03.2022, обеспечительные меры исполнили свою функцию. Наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках одного обособленного спора, не может служить основанием для сохранения действия обеспечительных мер в рамках иного обособленного спора, на который указал суд в своем определении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 судебное заседание было отложено на 09.08.2022 в связи с решением в суде первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «БЗК» по причине отстранения предыдущего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в связи с нахождением судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., в отпуске, произведена замена судей на судей Курносову Т.В., Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле (в том числе в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего), в связи с чем, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 13.12.2021 к производству принято заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора суда. Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «БЗК», а также запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 и иным уполномоченным лицам продавать имущество ООО «БЗК» до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом по настоящему делу определения от 13.12.2021. Принимая меры, суд указал следующее: в данном случае ФИО3 обосновал свое заявление значительностью размера требования к должнику и невозможностью реализовать свои права на участие в собрании кредиторов и предъявить свои возражения в отношении порядка проведения торгов по реализации имущества должника (заложенного и незаложенного) единым лотом до рассмотрения судом заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Лидер Инвест» в части, по заниженной стоимости, что негативно влияет на возможность пополнения конкурсной массы и полного погашения задолженности должника перед своими кредиторами, а также создает препятствия для заявителя по возможному оставлению заложенного имущества за собой. Конкурсным управляющим ООО «БЗК» ФИО2 назначены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «БЗК» с начальной ценой продажи в размере 71 580 113,23 руб. и предприятия ООО «БЗК», как имущественного комплекса, с начальной ценой продажи в размере 201 974 555,86 руб. должником на 28.12.2021. Принимая во внимание требование заявителя и приведенные в его обоснование доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «БЗК» и запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 и иным уполномоченным лицам продавать имущество ООО «БЗК» до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене направлены на сохранение существующих отношений, являются разумными и обоснованными, имеют целью предотвращение причинения кредиторам должника возможного материального ущерба.

Соответствующие меры приняты до момента вступления в силу определения суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022), с учетом исправления опечатки, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Произведена замену кредитора ООО «Лидер Инвест» на его правопреемника -  ФИО3 в части требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013 в размере 64 942 203,72 руб., как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» по договорам № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № 

<

***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, №

<

***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № 

<

***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № 

<

***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № 

<

***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № 

<

***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № 

<

***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № 

<

***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № 

<

***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № 

<

***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013, с установлением приоритета погашения требования ООО  «Лидер Инвест» перед ФИО3 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

04.03.2022 (рег. вх. от 11.03.2022) конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявление, в обеспечение которого судом были наложены меры, рассмотрено, в сохранении обеспечительных мер пропала необходимость.

16.03.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд направлен отзыв ФИО3, согласно которому просит отказать конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что вопрос об отмене обеспечительных мер поставлен преждевременно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с пунктом 1статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Исходя из пункта 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально в реестре были установлены требования АО «Россельхозбанк» по 5 кредитным договорам, как обеспеченные залогом, которые затем перешли к ООО «Лидер-Инвест» (по 5 кредитным договорам в сумме свыше 127 млн. руб.), также как обеспеченные залогом. В отношении части требований ФИО3 заявлено о замене в связи с погашением как поручителем (на сумму около 64 млн. руб. по 1 кредитному договору). 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение вышеназванного заявления ФИО3 о процессуальной замене на срок до момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Соответствующий судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

На момент обращения конкурсного управляющего (04.03.2022) была объявлена лишь резолютивная часть определения о процессуальной замене, определение в полном объеме изготовлено 09.03.2022 (до регистрации заявления конкурсного управляющего - 11.03.2022).

На момент принятия обжалуемого судебного акта 17.03.2022 – определение от 09.03.2022 не вступило в законную силу (срок на обжалование не истек), поданы апелляционные жалобы и конкурсным управляющим должника, и ООО «Лидер-Инвест», по результатам рассмотрения которых лишь 21.06.2022 апелляционным судом принято постановление (№ 18АП-4217/2022, 18АП-4371/2022, резолютивная часть от 14.06.2022). При этом, апеллянты при обжаловании судебного акта о процессуальной замене указывали на то, что не имеется оснований для процессуальной замены.

Поскольку обеспечительные меры были приняты до момента вступления в силу судебного акта о процессуальной замене, а на момент подачи заявления об отмене мер и его рассмотрения судом первой инстанции судебный акт не вступил в законную силу, оснований для отмены мер по заявлению управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что определение суда вступает в законную силу немедленно, основано на неверном толковании закона.

В данном случае, апеллянт ссылается на положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующей вопросы вступления в силу судебного акта о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, применяемой к процедуре наблюдения.

Между тем, заявление, в обеспечение которого приняты меры, не касался вопроса включения требования в реестр на стадии наблюдения, а связан с проведением процессуальной замены, которая регулируется иными положениями. В частности, статьей 48 АПК РФ, для которой не установлен порядок немедленного вступления в силу судебного акта, а предусмотрена возможность обжалования. Следует учитывать и положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (о порядке рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства), которая отсылает к положениям статьи 100 того же Закона, согласно пункту 6 которой определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано; следовательно, также не предусматривает немедленного вступления в силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Возможность приведения определения к немедленному исполнению не устраняет общего правила относительно вступления его в законную силу с учетом положений статьи 188 АПК РФ и пункта 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры 13.12.2021, вопреки утверждению апеллянта, не отпали.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности поданного ходатайства является верным.

Указание суда первой инстанции на наличие иных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 (в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 совершать действия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Кортева агрисаенс рус» о признании решения комитета кредиторов ООО «БЗК» от 17.09.2021 недействительным, а также приостановления проведения торгов имуществом ООО «БЗК» по делу №А07-31976/2019) не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, принятие спорных обеспечительных мер не было обусловлено наличием спора по заявлению иного лица о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 17.09.2021. В рамках данного спора приняты самостоятельные обеспечительные меры (определение от 22.10.2021, запрет на совершение действий по реализации имущества должника, приостановление проведения торгов) на срок до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании решения комитета кредиторов. На момент подачи настоящего заявления и принятия по нему обжалуемого судебного акта вышеуказанный спор по заявлению об оспаривании решения комитета кредиторов не был рассмотрен (разрешен определением от 08.04.2022, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2022, № 18АП-5934/2022), следовательно, вышеуказанные меры сохраняли свое действие.

Наличие таких мер не препятствовало самостоятельному разрешению вопроса по заявлению управляющего, поданному в рамках настоящего спора.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-31976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            И.В. Калина

 

    Т.В. Курносова