﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16494/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А50-26287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) - Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019; Сюткин В.В., паспорт, председатель;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Муржиной Ирины Анфиногеновны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Автопартнер» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО «Автопартнер» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года 

по делу № А50-26287/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Муржиной Ирине Анфиногеновне, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «Автопартнер»,

о признании недействительным постановления,

установил:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – должник, Кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее - Отдел) Муржиной Ирины Анфиногеновны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопартнер» (далее – общество «Автопартнер», должник, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной Ирины Анфиногеновны от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Автопартнер» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является необоснованным, незаконным, возлагающим на ООО «Автопартнер» обязанности, не предусмотренные исполнительным документом, согласно которому суд обязал должника восстановить в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу; г. Пермь, у л. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения №499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчикООО «ИВЦ Техномаш», 2005».  ООО «Автопартнер» указанное требование исполнительного документа полностью исполнило. Система полностью смонтирована в соответствии с проектом, что подтверждено материалами исполнительного производства. Никаких препятствий со стороны ООО «Автопартнер» для подключения смонтированной системы к общей системе не чинилось. ООО «Автопартнер» восстановило систему автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и систему оповещения людей о пожаре в соответствии с указанным проектом. Виды произведенных работ отражены в представленной документации, никаких доказательств того, что произведенные работы или установленное оборудование отличаются от видов работ и оборудования, предусмотренных проектом 2005 года не представлено. Относительно дополнительного вывода суда о том, что ООО «Автопартнер» не исполнило и другое требование исполнительного документа - приведение в первоначальное положение внешней стены здания, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о несоответствии внешней стене, заложенной ООО «Автопартнер», первоначальному облику здания носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии с исполнительным документом ООО «Автопартнер» обязано привести в первоначальное состояние именно стену, что полностью выполнено. Жалюзи, даже если бы они имелись, никакого отношения к внешней стене не имеют. Проемы, которые и были предметом судебного разбирательства, заложены. Сами по себе жалюзи в исполнительном документе не отражены, относительно жалюзи никаких обязанностей на ООО «Автопартнер» не возложено.

Заявитель в лице представителя Кооператива Зернина Н.В. и председателя Кооператива Сюткина В.В. представил отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Кооператива, признано незаконным устройство, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; а также изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в вышеперечисленных принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А). 

На третье лицо возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. 

06.11.2018 на принудительное исполнение решения по делу № А50-35248/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155, на основании которого судебным-приставом исполнителем 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Муржиной И.А. от 12.07.2019 исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя.

Третье лицо/должник по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 названного закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 на должника возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005.

Обязывая общество «Автопартнер» восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения и признавая неправомерным демонтаж общей системы электроснабжения и пожаротушения, арбитражный суд, в том числе исходил из того, что принадлежащее названному обществу нежилое помещение не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения изначально не выполнены отдельно. Установление ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) локальной автоматической пожарной сигнализации, не выведенной на единый пульт контроля и управления пожаротушением в здании автостоянки с круглосуточным дежурством персонала, уменьшило вероятность своевременной реакции охраны при возникновении пожара и тем самым снизило уровень безопасной эксплуатации здания наземной автостоянки закрытого типа в целом.

Таким образом, в целях исполнения решения суда в указанной части необходимо восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения в соответствии с рабочим проектом № 499-04-АПСПТ, обеспечив включение названных систем в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании. 

Между тем, оканчивая исполнительное производство и делая вывод об исполнении требований исполнительного документа в названной части, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными должником пояснениями об исполнении решения суда и документами: договором от 17.05.2019 № 2405-АПТ-2019, актом о приемке выполненных монтажных работ от 08.07.2019, актом измерения сопротивления изоляции от 08.07.2019, ведомостью смонтированных средств пожарной сигнализации и пожаротушения от 08.07.2019, актом проведения входного контроля; схемой расположения зон пожарной сигнализации и системы пожаротушения, справкой о соответствии. 

Однако, оценив представленные ООО «Автопартнер» в подтверждение исполнения решения суда документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о включении смонтированных систем в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании, не представлены. 

Так, договором от 17.05.2019, заключенным между ООО «Автопартнер» и ООО «Радиус», предусмотрены поставка оборудования и выполнение работ в соответствии с рабочим проектом электроснабжения и автономной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения порошкового типа согласно проекту № 499-04-АПСПТ без проведения пусконаладочных работ. Из акта о приемке выполненных монтажных работ от 08.07.2019 проведение пусконаладочных работ также не следует. Иные документы, подтверждающие включение установленных обществом «Радиус» систем в единую систему пожарной защиты, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Судом обоснованно отклонены ссылки третьего лица на невозможность включения смонтированных систем в единую систему пожарной защиты, функционирующую в спорном здании, в виду неправомерных действий взыскателя (Кооператива) как неподтвержденные документально. Соответствующие акты и иные документы, свидетельствующие о создании Кооперативом препятствий, существенно затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не составлялись, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленной справки на соответствие технических норм, составленной ООО «Радиус» следует, что названным обществом выполнены работы согласно проекту № 499-04-АПСПТ с учетом изменений № 1, отраженным в исполнительной документации. Однако перечень изменений, внесенных в проект № 499-04-АПСПТ, в представленных в материалы исполнительного производства и материалы судебного дела документах не раскрыт, исполнительная документация с отраженными изменениями не представлена. 

Следовательно, возможность осуществления смонтированными третьим лицом в целях исполнения спорного судебного акта системами оповещения людей о пожаре, пожаротушения и пожарной сигнализацией возложенных на них функций - обеспечение пожарной безопасности, нельзя признать доказанной. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе в указанной части, выполнено должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому окончание исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП нельзя признать законным.

Поскольку основания для окончания исполнительного производства с учетом вышеприведенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, необходимости оценки исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части (приведение внешней стены спорного здания в первоначальное состояние) у суда не имеется.

Кроме того,  суд первой инстанции  отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что внешняя стена спорного здания в первоначальное состояние не приведена, в частности жалюзи над дверными и оконными проемами не демонтированы. 

При этом, даже если признать обоснованными доводы жалобы о том, что проемы, которые и были предметом судебного разбирательства, заложены, сами по себе жалюзи в исполнительном документе не отражены, относительно жалюзи никаких обязанностей на ООО «Автопартнер» не возложено, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования исполнительного документа должником не исполнены (обстоятельства приведены ранее), следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы третьего лица аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019  года по делу № А50-26287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

В.Г.Голубцов