869/2023-99517(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13062/2023-ГК

Дело № А40-172028/22

г.Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "РОДНИК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № А40-172028/22  по иску ТСЖ "РОДНИК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ТБТИ г.Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по г. Москве, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (произведена замена на Публично-правовую компанию «Роскадастр»)  

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция 

<

...>. ООО  «Институти новых технологий строительства», 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5.  ФИО4  

о признании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 3487418 от  10.07.2009; ФИО6 по доверенности от 24.01.2023, диплом ВСВ 1209026 от  22.02.2006; ФИО7 по доверенности от 12.01.2023, диплом ВСГ 2371187 от  15.03.2008;  

от третьих лиц: 2. ФИО8 по доверенности от 15.08.2022, диплом БВС 0156068  от 27.05.1999; остальные не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТБТИ  г.Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра» ( произведена замена на Публично-правовую  компанию «Роскадастр»): признать внесенные ответчиками ГБУ города Москвы  Московское городское бюро технической инвентаризации, Филиалом ФГБУ  Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве и Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве сведения в  документы кадастрового учета, технического учета, в технический план и технической  инвентаризации жилого фонда, в т.ч. в технический паспорт, поэтажный план,  экспликацию помещений 1-го этажа дома VI; а2, 62; II, V, VI; А, а1-а3; Б; б1-б5 и  помещения а3 и № 20 - 1-го этажа дома кадастровый номер 77:04:0001020:1089 по  адресу 

<

...>, в т.ч. обозначенные красными  линиями и текстовому описанию не соответствующими исходно-разрешительной и  

проектной документации (Проекту дома по адресу 

<

...>) спорного дома и/или реестровой (кадастровой) ошибкой, и обязать ответчиков  привести все документы кадастрового учета, технический план 1-го этажа спорного  дома технические планы и документы первичной технической инвентаризации в  соответствие с первоначальным Проектом дома учтенными в архиве города Москвы и  техническим планом отражающем фактическое наличие и положение помещений дома,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 14.02.2023 произведена замена Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); в удовлетворении требований ТСЖ «Родник» отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца  явку не обеспечил.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против  апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица ООО, также возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьих  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  02.10.2009 было окончено строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - Жилой дом) и дом был введен в  эксплуатацию в соответствии с законом.  

25.12.2009 между застройщиком (ООО «ИНТС») и ТСЖ «Родник» был подписан  Акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым застройщик  передал в ТСЖ «Родник» 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1  этаже и подземным гаражом-автостоянкой.  

В начале июня 2022г. Заявителем из ГБУ «Центральный Государственный Архив  Москвы» получены архивная копия Справки о соответствии параметров построенного  (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства  проектной документации от 28.09.2009 и экспликация помещений первого этажа  жилого дома по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 77:04:0001020:1089.  

При сравнении полученных из ГБУ ЦГА Москвы документов с выпиской из  ЕГРН и Поэтажным планом БТИ ЮВАО г. Москвы с датой составления без выхода на  17.03.2021 Заявителем установлено, что реестры сведений ТБТИ ЮВАО г. Москвы и  Управления Росреестра по городу Москве не соответствуют первоначальному Проекту  

дома в отношении помещений 1-го этажа дома (VI; а2, 62; II, V, VI; А, а1-а3; Б; б1-б5,  а3 и № 20).  

Посчитав, что выявленные несоответствия сведений обусловлены действиями  ответчиков либо являются реестровой (кадастровой) ошибкой, Заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в  документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, в силу следующего.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время в ЕГРН содержатся  сведения о помещении с КН 77:04:0001020:4869 площадью 467,7 кв.м., расположенном  по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Нижегородский, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1, помещение 1/1.  

Право общей долевой собственности в отношении указанного объекта  зарегистрировано за ФИО4, ООО «Институт новых технологий строительства»,  ФИО3, ФИО2  

Сведения в кадастр недвижимости внесены 25.05.2012 как о ранее учтенном  объекте согласно данным, переданным в составе информационного ресурса из ГБУ  МосгорБТИ (далее – Учреждение) в рамках реализации приказа Минэкономразвития  России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр  недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» по результатам  проведенной 30.03.2009 технической инвентаризации.  

Проведение Учреждением данных мероприятий осуществляется в соответствии с  Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок),  утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О  Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в  правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов  (отдельных положений правовых актов) города Москвы», и с учетом требований  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция   № 37).  

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации  осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании разрешительной и проектной  документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического  обследования объекта (п. 2.3, 2.5. Порядка, п. 3.1. Инструкции № 37).  

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных,  отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов  путем обследования последних на месте инвентаризаторами. При этом, техническая  документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату  проведения обследования, указываемую в данной документации.  

Внесение же изменений в учетно-техническую документацию в части изменения  характеристик объектов осуществляется Учреждением в соответствии с нормами  действующего законодательства на основании разрешительной и проектной  документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического  обследования объекта.  

Тем самым, в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ  МосгорБТИ выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует  характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о  фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию  

поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и  проектной документации.  

Так, согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: 

<

...> представляет собой 18-этажный многоквартирный дом  с подвалом.  

Согласно сведениям архивной документации, принятой на ответственное  хранение ГБУ МосгорБТИ в рамках исполнения ст. 45 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре),  первичный технический учет помещений первого этажа указанного многоквартирного  дома произведен на дату 13.10.2008 с учетом проектной документации «Жилой дом по  адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, кв-л 80, Хохловский ручей (ЮВАО)»,  разработанной ООО «МИРАН-1» в 2008 году.  

При этом по данным первичной технической инвентаризации, проведенной  13.10.2008, были зафиксированы несанкционированные перепланировка и  переустройство нежилых помещений 1-го этажа указанного многоквартирного дома,  возведение перегородок, обустройство оконных проемов.  

Согласно сведениям архивной документации по результатам обследования  30.03.2009 помещений 1-го этажа многоквартирного дома были зафиксированы  дополнительные перепланировка и переустройство нежилых помещений. При этом, в  архивной документации имеется проектная документация «Корректировка плана  этажей жилого дома по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, кв. 80, Хохловский  ручей (ЮВАО)», разработанная ООО «МИРАН-1» в 2009 году.  

Согласно информации электронной базы данных Учреждения ТСЖ «Родник»  обращалось в ГБУ МосгорБТИ с заявкой на оказание услуг по проведению технической  инвентаризации, по результатам рассмотрения которой был оформлен заказ от  04.03.2021 № 14 50 350391.  

По результатам обследования, проведенного 17.03.2021 по заказу, были  зафиксированы несанкционированные работы по переустройству и переоборудованию  помещений, в том числе вспомогательных помещений 1-го этажа: демонтаж и  возведение перегородок, внешних ограждающих конструкций, закладка и обустройство  дверных и оконных проемов, монтаж и демонтаж сантехнических приборов, вследствие  которых площадь и конфигурация помещений 1-го этажа многоквартирного дома  изменились.  

Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не  проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.  

Как следует из п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37, выявленные при  инвентаризации, самовольно возведенные законченные строительством здания (части  зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические  материалы по общим правилам.  

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов  (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов  на свободном от записей месте с лицевой стороны проставляются штампы  установленного образца.  

При этом, при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не  оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению  характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии объекта,  его площади и планировки, и их соответствию поступающей в установленном порядке  в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.  

Учитывая отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным  органом на произведенные в нежилых помещения 1-го этажа многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> работы, результаты проведенных  

инвентаризаций оформлены с отметкой «помещение переоборудовано без  разрешения», «разрешение на возведение не предъявлено».  

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая  отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной  целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.  

С учетом изложенных, технический учет данных помещений произведен ГБУ  МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и  противоречий в технической документации не было выявлено.  

Спорные помещения также поставлены на учет согласно данным, переданным в  составе информационного ресурса из ГБУ МосгорБТИ в рамках реализации приказа  Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1.  

На данный момент сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении указанных  объектов, соответствуют технической документации, представленной ГБУ МосгорБТИ  в 2012 году.  

С момента передачи сведений в отношении вышеуказанных объектов  недвижимости изменения в ЕГРН на основании заявлений о государственном  кадастровом учете изменений в порядке, установленном Федеральным законом № 218- ФЗ, не вносились.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих самовольное и безосновательное  внесение ответчиками каких-либо изменений в сведения о спорных объектах  недвижимости Заявителем не представлено.  

При этом ТСЖ «Родник» не обращалось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном  Федеральным законом № 218-ФЗ порядке с заявлением об исправлении технической  ошибки в отношении спорных объектов недвижимости.  

Кроме того, Заявитель не обращался в Государственную жилищную инспекцию  города Москвы по вопросу перепланировки/реконструкции помещения с кадастровым  номером 77:04:0001020:4869.  

Доказательств принятия каких-либо иных мер, направленных на приведения  сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в  соответствие с фактическими сведениями, Заявителем также не представлено.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую  апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по  которым заявитель обжалует решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № А40172028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко