ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-552/2018

Дело № А40-161729/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГНПП "Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу №А40-161729/17 по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "ГНПП "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 21 807 032, 48 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по выписке от 15.12.2016г., ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕГИОН» о взыскании неустойки в размере 21 807 032,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам № 5.2 ОКР, 5.3 ОКР, 6 ОКР. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.11.2013 № Н/1 /6/0577/1 К-13-ДГОЗ на выполнение ОКР «Ласта» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу № 5.2 ОКР – 30.08.2014, по этапу 5.3 ОКР – 30.09.2014, по этапу 6 ОКР – 25.11.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанным этапам ОКР истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общем размере 21 807 032,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 8.2 контракта начислена неустойка в общем размере  21 807 032,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующее лицо. 

Ответчик имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, однако данным правом не воспользовался. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку настоящее дело отсутствовало в списке дел, рассматриваемых судьей Шудашовой, не может быть принят апелляционным судом. 

Так, согласно материалам дела ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания им подтвержден. Как указал сам ответчик, его представитель прибыл в назначенное время в зал № 3040. Ссылаясь на отсутствие дела в списке судебных заседаний, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не помешали представителю истца участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель истца пояснил, что им был уточнен вопрос проведения судебного заседания у помощника судьи, который дал соответствующие пояснения относительно проведения судебного заседания в назначенное время и в назначенном месте (зале  № 3040). При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по вывеске списка дел не предусмотрена процессуальным законодательством. Поскольку из определения видно место и время судебного заседания, о чем ответчик извещен надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Более того, ответчик данным правом воспользовался, о чем свидетельствует запись об ознакомлении ответчика от 09.10.2017. С учетом того, что судебное заседание было проведено 13.11.2017, у ответчика было достаточно времени для представления своей правовой позиции, а также доказательств в обоснование своей позиции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение от 26.02.2018. Каких-либо уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции (нарочно, почтовой связью либо по электронной почте) ответчиком приведено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-161729/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.