ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27032/2023

Дело № А40-168345/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАБ ДВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-168345/22

по заявлению ООО «КРАБ ДВ»

к Федеральной антимонопольной службе России,

третьи лица: 1) Росрыболовство, 2) ФИО3

о признании незаконным заключения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 ООО «Краб ДВ» (далее также — Заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключения ФАС России от 28.04.2022 № ЦА/43340/22 о выявлении факта нахождения указанного юридического лица, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее — Заключение ФАС России).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представители Общества, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 57-ФЗ), добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Краб ДВ» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договоры от 05.09.2018 № ДВ-М-98, от 29.08.2018 № ДВ-М-1410, от 29.08.2018 № ДВ-М-1716, от 30.08.2018 № ДВ-М-1759.

В соответствии с условиями договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон № 166-ФЗ), а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, ООО «Краб ДВ» получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно    части    2    статьи    11    Закона    №    166-ФЗ    юридические   лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18.06.2020 № 1106-О, от 29.09.2011 №№ 1108-О-О, 1109-О-О, от 05.07.2011 № 924-0-0), основная цель Закона № 57-ФЗ — ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом.

Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Исходя из положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ, стратегическое общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при наличии возможности у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе определять условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности, которая получена иностранным инвестором или группой лиц на основании договора, иного соглашения (в том числе письменных или устных договоренностей) либо по другим основаниям, установленным Законом № 57-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ранее ФАС России в 2017 году был выявлен факт нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора — ФИО3, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе с его дочерью А. Дремлюгой, ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанного юридического лица выдано заключение от 24.01.2017 №ЦА/3590/17.

Указанное заключение оспаривалось в судебном порядке и признано законным судами в рамках дела № А40-80116/17.

После выдачи указанного заключения антимонопольного органа ООО «Краб ДВ» продолжало осуществлять деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании заключенных (в том числе в порядке переоформления) договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являлось стороной по указанным договорам.

В 2017-2020 гг. участниками ООО «Краб ДВ» произведен ряд корпоративных изменений (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленных на устранение формальных признаков наличия контроля над Обществом (владение долями в уставном капитале Общества) со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора.

При этом несмотря на формальную юридическую смену владельцев и директоров ООО «Краб ДВ», наличие контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

 Продажа долей в уставном капитале ООО «Краб ДВ» осуществлена по цене, не соответствующей рыночной стоимости, и не подтверждена фактом оплаты.

После   выдачи   ФАС   России   заключения   от   24.01.2017   №   ЦА/3590/17000 «Краб ДВ» проведен ряд сделок купли-продажи в отношении долей в уставном капитале Общества, информация о которых свидетельствует об отсутствии факта оплаты по сделкам либо о нерыночной, заведомо убыточной цене договоров купли-продажи долей в уставном капитале, что противоречит действительным намерениям получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а совершение сделок на подобных условиях не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности, мнимости таких сделок с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об отсутствии реальных намерений у продавцов по продаже долей участия 000 «Тайфун», а у покупателей — по приобретению таких долей. При этом недействительность первоначальных сделок по продаже долей в уставном капитале Общества влечет недействительность последующих сделок в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №№ 309-ЭС16-16426(2), 309-ЭС16-16426(2)).

Так, согласно имеющейся информации, 27.01.2017 между Д.В. Дремлюгой и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1 % долей Общества (цена договора купли-продажи неизвестна). На момент заключения данного договора балансовая стоимость активов Общества согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности и представленным в материалы дела доказательствам на 31.12.2016 составляла 88 559 000 руб.

Впоследствии между ООО «Владконэк» и ФИО6 заключен договор купли-продажи 99 % долей в уставном капитале Общества от 20.12.2019, по которому 99 % долей в уставном капитале Общества были проданы по номинальной стоимости в 9 900 руб., тогда как балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2019 составляла 2 534 000 руб. Согласно платежным операциям ООО «Владконэк» платежи в пользу ООО «Владконэк» от ФИО6 не поступали.

После этого по договору купли-продажи от 05.02.2020 100 % долей в уставном капитале Общества были проданы ФИО6 в пользу ФИО7 за 3 млн. руб., при этом балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2019 составляла 2 534 000 руб. В поданной ФИО6 декларации по форме 3-НДФЛ данные о факте оплаты отсутствуют.

Таким образом, указанные сделки фактически совершены по цене, учитывающей только номинальную стоимость продаваемых долей, несмотря на высокие показатели балансовой стоимости активов Общества.

ООО «Владконэк» на дату совершения сделок находилось под контролем ФИО8, которая согласно поданной ею в 2018 году налоговой декларации по форме 3-НДФЛ получила в 2016 году от Д. Дремлюги 33 млн руб. за продажу ценных  бумаг,  право  собственности  на  которые  от  ФИО8  к Д. Дремлюге перейдет в 2079 году.

Принимая во внимание положения статья 7 Закона № 57-ФЗ как в редакции, действующей на момент первоначального установления ФАС России контроля иностранного инвестора в 2017 году, так и в редакции, действующей на момент установления ФАС России продолжающегося контроля в 2022 году, сделки с акциями (долями) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежали (подлежат) предварительному согласованию в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, влекущим за собой установление контроля над стратегическим обществом, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над стратегическим обществом, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

Смена собственников и руководителей Общества имеет формальный характер, поскольку новые участники ООО «Краб ДВ» имеют устойчивые связи с лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

Так, 100 % долей в уставном капитале ООО «Краб ДВ» принадлежит ФИО7, который в настоящее время также является директором ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба», а ранее выполнял функции генерального директора ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Инсайд».

Вхождение ФИО7 в структуру органов управления указанных обществ осуществлено по предложению ФИО6, которая на внеочередном общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол №1 от 05.02.2020) предложила (в лице своего представителя по доверенности ФИО9) кандидатуру ФИО7 на должность генерального директора ООО «Атлантика», который и был назначен на данную должность.

Впоследствии ФИО6 продала ФИО7 доли своего участия в уставных капиталах ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика», а также и в иных обществах, осуществляющих деятельность в сфере рыболовства: ООО «Рыбный остров» (с 13.09.2021), ООО «Муссон ДВ» (с 08.09.2021).

В свою очередь, ФИО6 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун».

Также ФИО7 сменил ФИО6 в качестве директора ООО «Краб ФИО20» (занимал должность с 10.08.2021 по 20.08.2021).

Кроме  того,  ФИО7  зарегистрирован  по  месту  жительства  не  в  тех субъектах Российской Федерации, в которых рыбодобывающие общества осуществляют основную деятельность, что в совокупности с передачей ему ФИО6 корпоративных прав в отношении указанных обществ, находящихся на Дальнем Востоке, свидетельствует о наличии у данного лица признаков статуса массового учредителя (руководителя), который не подразумевает активного участия в управлении хозяйственно-экономической деятельностью принадлежащих ему юридических лиц при осуществлении функций номинального владельца (директора).

При этом, вопреки доводам ООО «Краб ДВ» об обратном, вывод антимонопольного органа о массовости и номинальности ФИО7 не является единственным доказательством, на основании которого выдано Заключение ФАС России, а является одним из косвенных доказательств выявленного антимонопольным органом продолжающегося незаконного контроля иностранного инвестора Д. Дремлюги и его группы лиц над рыбодобывающими обществами (в числе которых 000 «Краб ДВ»).

Также следует обратить внимание, что существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность ООО «Краб ДВ» оказало ООО «Дальзавод», при этом единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО10, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», Союз Дальневосточных рыбаков; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО8 — ООО «Хасанрыба».

Также ФИО10 входила в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга (брат Д. Дремлюги), ФИО6, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

Действуя в едином экономическом интересе в пользу иностранного инвестора, данная группа физических лиц устранила формально-юридические признаки наличия контроля группы лиц с участием иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ» путем осуществления номинальной смены владельцев и генеральных директоров (директоров), совершенной формально для вида.

Также ФАС России считает необходимым обратить внимание суда на следующие корпоративные изменения, имевшие место быть в иных рыбодобывающих обществах, связанных с Д.В. Дремлюгой.

Так, генеральным директором ООО «Зарубинская база флота» с 02.08.2016 по настоящее время является ФИО8, впервые назначенный в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Зарубинская база флота» А. Дремлюгой. Также ФИО8 в качестве представителя 000 «Зарубинская база флота» принимал участие в общих собраниях членов Союза Дальневосточных рыбаков (далее также — СДВР), в число которых входили ООО «Атлантика», ООО «Хасанрыба», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Дальзавод», а председателем СДВР с 01.06.2010 по 16.12.2019 являлся Д. Дремлюга. Целями деятельности СДВР, в частности, являлись координация деятельности рыбодобывающих обществ, выработка согласованной технологической, внедренческой и рыночной политики, содействие в установлении деловых связей с партнерами внутри страны (пункты 2.1, 2.2 Устава, утвержденного общим собранием членов СДВР 12.03.2011, протокол № 3).

При этом ранее в 2014 г. ФИО8 представлял в качестве юриста интересы ряда компаний, находящихся под контролем Д. Дремлюги.

99,994 % долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 06.08.2020 по 15.03.2022 принадлежало ФИО8 (с 16.03.2022 по настоящее время-100%).

Также ФИО8 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменяла статус владельца и (или) единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой — ООО «Зарубинская база флота», ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО20»; ФИО13 — ООО «ЛК «Возрождение», ООО «Краб ФИО20», ООО «Зарубинская база тралового флота»; ФИО6 — ООО «Краб ФИО20», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Прибрежный лов»; ФИО8 — ООО «Циклон ДВ».

Помимо этого, ФИО13 в одни и те же периоды времени входила в состав участников одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца долей в уставном капитале общества с А. Дремлюгой (ООО «Зарубинская база флота», ООО «Краб ФИО20»).

Также ФИО13 представляла интересы А. Дремлюги при продаже доли (100%) в уставном капитале ООО «Владконэк», интересы ООО «Краб ФИО20» в налоговых органах в 2017 г. (в состав участников которого на тот период входила также А. Дремлюга), а также представляла в суде интересы находящегося под контролем (100 %) А. Дремлюги Владориона (дело № А51-22578/2017).

Ко всему прочему, ФИО13 представляла в суде (дело № А51-9285/2017) интересы компании DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги.

В свою очередь, ФИО6 в одни и те же периоды времени входила в одну группу лиц (выполняя функции единоличного исполнительного органа и (или) являясь участником общества) или входила в состав участников одного и того же общества (его органов управления) либо последовательно сменяла статус владельца или единоличного исполнительного органа обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Краб ДВ», ООО ГК «Дальморепродукт», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Мерлион», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «Тайфун»; ФИО8 — ООО «Хасанрыба», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Реал ФИО20»; В. Полищуком — ООО «Атлантика»; ФИО12 — ООО «Рыбный остров».

Кроме   того,   ФИО8   последовательно   сменяла   статус   владельца   или единоличного исполнительного органа обществ с А. Дремлюгой (ООО «Владконэк»).

0,006% доли в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» с 03.06.2016 по настоящее время владеет ФИО14, который в одни и те же периоды времени являлся (является) учредителем (участником) обществ с Д. Дремлюгой — ООО «Причал-ДВ», ОАО «Маривод», Общественной организации охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы» и ОАО ДККИ «Дальпромэнерго»; А. Дремлюгой и ФИО8 — ООО «Зарубинская база флота»; В. Полищуком — Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы».

Одновременно с этим дочь ФИО14 а, ФИО14 являлась участником ООО «0-ДВ» (50 %) вместе с компанией DVS-R, находящейся под контролем Д. Дремлюги. При этом функции единоличного органа (директора) выполнял Денис Дремлюга — брат Д. Дремлюги, входящий в одну группу лиц с Д. Дремлюгой и А. Дремлюгой, и имеющий гражданство Украины, в связи с чем он также признается иностранным инвестором.

1 % доли в уставном капитале ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время принадлежит В. Полищуку, который является учредителем (участником) одного и того же общества с Д. Дремлюгой и ФИО14 ом (Общественная организация охотников и рыболовов ПК «Акваресурсы»).

Директором ООО «Атлантика» с 05.03.2020 по 14.01.2022 (до назначения иного лица временным управляющим) являлась ФИО15, сменившая ФИО12. Также ФИО15 ранее являлась генеральным директором ООО «Инсайд» с 05.03.2020 по 11.12.2020, сменив ФИО7, и является директором ООО «Инсайт» с 29.07.2020 по настоящее время. Кроме того, ФИО15 с 09.09.2021 по настоящее время является директором ООО «Рыбный остров», сменив на данной должности ФИО12.

ФИО12 с 13.08.2020 является генеральным директором АО «Краб ДМП», учредителем которого является АО ХК «Дальморепродукт».

При этом ФИО12 также в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора общества) либо последовательно сменял статус директора обществ с А. Дремлюгой — ООО «СахРыба-1», 100% долей в уставном капитале которого с 23.11.2017 принадлежит А. Дремлюге; ФИО16 — ООО «СахРыба-1»; ФИО6 — ООО «Рыбный остров».

Кроме того, ФИО12 входил в состав совета директоров АО ХК «Дальморепродукт» одновременно с Денисом Дремлюгой, ФИО6, ФИО11 и ФИО16, который является родственником ФИО16.

Директором ООО «Инсайд» с 11.12.2020 по настоящее время является А. ФИО17, назначенный на должность ФИО7 как мажоритарным участником ООО «Атлантика», контролирующего (100 %) ООО «Инсайд».

Директором АО ХК «Дальморепродукт» с 20.02.2017 по 16.03.2021 (до введения внешнего управления в рамках процедуры банкротства) являлся ФИО11, сменивший на данной должности Дениса Дремлюгу, который являлся директором АО ХК «Дальморепродукт» в 2013-2017 гг.

Также ФИО11 в одни и те же периоды времени входил (входит) в однугруппу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо входил (входит) одновременно в состав совета директоров с Денисом Дремлюгой (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); Д. Дремлюгой (СДВР); ФИО6 — ООО «Краб ФИО20», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»; ФИО8 — 000 «Мерлион», а также в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»); ФИО16, ФИО12 (в составе совета директоров АО ХК «Дальморепродукт»).

100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», под контролем (72,848 %) которого находится АО ХК «Дальморепродукт», с 13.01.2020 по настоящее время принадлежит ФИО18, который в одни и те же периоды времени входил (входит) в одну группу лиц (выполняя функции директора и (или) являясь участником общества) либо последовательно сменял статус владельца или директора обществ с ФИО8 (Владконэк), ФИО6 (АО «Краб ДМП»).

Директором ООО «Владконэк» с 12.05.2020 по настоящее время является ФИО9, которая в 2018-2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в АО ХК «Дальморепродукт», входила в 2019 г. в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП», при этом в совет директоров АО ХК «Дальморепродукт» в 2019 г. входила, в том числе ФИО8.

ФИО9 представляла по доверенности интересы А, ФИО6 при продаже в 2020 г. принадлежащих А, ФИО6 долей в уставных капиталах ООО «Краб ДВ», ООО «Атлантика» (и при заключении дополнительных соглашений к договорам-купли продажи таких долей), а также при участии в общем собрании участников ООО «Атлантика» (протокол № 1 от 05.02.2020).

Также отношениями представительства ФИО9 связана с А. Дремлюгой — ООО «Геликон», ООО «Гунчан»; с ФИО6 — ООО «ДВ Акваресурс»; ФИО8 — ООО «Мерлион», ООО «Циклон»; ФИО10 — ООО «Гунчан».

Также следует обратить внимание на то, что существенным образом на экономическую и хозяйственную деятельность рыбодобывающих обществ оказал ООО «Дальзавод», по заявлению которого возбуждены процедуры банкротства обществ (дела № А51-7723/2020 — ООО «ЗБФ», № А73-5345/2020 — ООО «Тайфун»).

Единственным участником ООО «Дальзавод» является ФИО10, которая в одни и те же периоды времени входила (входит) в состав органов управления одного и того же общества либо последовательно сменяла статус владельца или директора обществ с Д. Дремлюгой — Рыболовецкий колхоз «Большой камень», ОАО «Дальзавод», ООО «Дальзавод», СДВР; А. Дремлюгой — ООО «Владорион», ООО «Гунчан»; ФИО8 — ООО «Хасанрыба».

Также ФИО10 входила в состав ревизионной комиссии АО ХК «ДМП» в 2015-2017 гг., то есть в период, когда в состав совета директоров входили, в том числе Денис Дремлюга, ФИО6, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, указанные физические лица не только входили (входят) в разные периоды времени в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но и имели (имеют) устойчивые личностные,    корпоративные    (управленческие),    гражданско-правовые    связи    с физическими лицами, входящими в группу лиц с участием Д. Дремлюги, и (или) между собой.

Сохранение и (или) формирование торговой политики рыбодобывающих обществ, при которой единственными покупателями (поставщиками) отдельных товаров (работ, услуг) являются компании группы лиц с участием иностранного инвестора.

После выдачи ФАС России заключений в период 2017-2021 гг. в торговой политике ряда рыбодобывающих обществ по выбору контрагентов-поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги, а также покупателей добываемой (производимой) обществами продукции не произошли какие-либо существенные изменения.

Таким образом, усматривается тождественность выбора контрагентов в рыбодобывающих обществах на протяжении нескольких лет, что также может указывать на то, что рыбодобывающие компании вне зависимости от корпоративных изменений в структуре компаний и директоров придерживаются одинаковой системы ведения предпринимательской деятельности, в том числе заключают договоры с одними и теми же поставщиками на протяжении нескольких лет и сохраняют стабильность и устойчивость хозяйственных связей обществ.

При этом после смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ в отдельных обществах продолжается реализации торговой политики, при которой единственными покупателями (поставщиками) товаров (работ, услуг) по основным (обычным) видам деятельности, осуществляемым на систематической основе, в том числе не отраженным в ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности, являются юридические лица, которые входят в одну группу лиц с участием иностранного инвестора (Д. Дремлюги), либо находятся под контролем физических лиц, имеющих устойчивые связи с физическими лицами, входящими в группу лиц Д. Дремлюги (далее также - «фактическая группа Д.»).

В отношении отдельных рыбодобывающих обществ контролирующими лицами произведена фактическая переориентация в рамках осуществления основных видов деятельности с реализации краба, море- и рыбопродукции на предоставление услуг фрахта и сдачи в аренду судов. При этом также сохранена торговая политика в части выбора в качестве контрагентов по закупке таких услуг у обществ «фактической группы Д.».

Имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии в преимущественном количестве случаев конкуренции в рамках сбыта рыбодобывающими обществами краба, море- и рыбопродукции, услуг фрахта, по предоставлению судов в аренду, а также об отсутствии конкуренции в выборе контрагентов по поставке краба, море-и рыбопродукции, предоставлению услуг по аренде морских судов.

При этом 100 % долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Дальморепродукт», ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «СахРыба-1», ООО «Причал ДВ», 62,5 % долей в уставном капитале ООО «Влад Мотор Инн» принадлежит А. Дремлюге. Генеральным директором ООО «Причал ДВ» является Денис Дремлюга.

ЗАО «Пасифик ФИО20» и ООО «Пасифик ФИО20 Тролерз» также входят в однугруппу лиц с А. Дремлюгой и соответственно с Д. Дремлюгой, поскольку их директором является ФИО16, являющийся родственником ФИО16, который является директором ООО «Гунчан», 000 «Группа компаний «Дальморепродукт», 100 % долей в которых принадлежит А. Дремлюге.

100% долей в уставном капитале 000 «Реал Девелопмент» с 20Л2.2018 по настоящее время принадлежит ФИО6, генеральным директором является ФИО11, который также является генеральным директором 000 «Краб ФИО20», 100 % долей которого с 03.03.2020 принадлежит ФИО6. До этого с 16.02.2018 100% долей в уставном капитале ООО «Краб ФИО20» принадлежало ФИО8, до этого - А. Дремлюге и ФИО13.

100% долей в уставном капитале ООО «Рыбный остров» с 13.09.2021 и в ООО «Муссон» с 08.09.2021 переоформлены с ФИО6 на ФИО7.

100% долей в уставном капитале ООО «Центурион» до 17.12.2021 владел ФИО19.

100 % долей в уставном капитале ООО «ДВ Акваресурс» с 05.02.2021 владеет ФИО8, до указанной даты с 17.12.2018 указанным обществом владела ФИО6, до этого - ООО «Геликон», 100 %-м владельцем и генеральным директором которого является А. Дремлюга.

100 % долей в уставном капитале ООО «Сонар ДВ» с 29.11.2010 по настоящее время владеет ФИО8.

100 % долей в уставном капитале ООО «Кантегир» с 01.11.2012 по настоящее время владеет Денис Дремлюга.

100% долей в уставном капитале ООО «Циклон» до 14.08.2020 владела ФИО8, при этом ФИО8 являлась генеральным директором данного общества, на которую впоследствии с 14.08.2020 были оформлены 100 % долей в уставном капитале общества.

Также следует отметить, что согласно данным из Государственного судового реестра, ООО «Маистра» предоставляет ООО «ЗБФ» в аренду судно «Жульбарс», однако сведений, подтверждающих факт оплаты услуг аренды (фрахта) в пользу ООО «Маистра», не имеется.

При этом 100% долей в уставном капитале ООО «Маистра» с 10.12.2018 по настоящее время владеет ФИО19, который также является генеральным директором ООО «Маистра» с 08.02.2019 по настоящее время.

Отсутствие значительной активности в ведении ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» хозяйственной деятельности в рамках основных видов деятельности при несовершении действий по ликвидации данных обществ, предоставлении займов и оплаты за ООО «Краб ДВ» взносов за пользование объектами водных биологических ресурсов может свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса, при которой в случае наличия претензий у контролирующих органов к иным рыбодобывающим обществам, на ООО «Инсайд» и ООО «Краб ДВ» может быть переоформлено имущество и права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Устойчивый характер хозяйственных связей в рыбодобывающих обществах указывает  на  неизменный  характер  бизнес-процессов,   сложившихся  в  них  при осуществлении ими основных видов деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере корпоративных изменений в структуре обществ при презумпции, что такие изменения должны были последовать при смене собственников обществ, генеральных директоров, стремящихся к расширению сферы сбыта, минимизации издержек, наращиванию оборотов и активов обществ, учитывая отрицательные финансовые показатели деятельности рыбодобывающих обществ в рассматриваемый период.

Участие компаний, находящихся под прямым контролем группы лициностранного инвестора, в материально-техническом обеспечении деятельностирыбодобывающих обществ.

После выдачи ФАС России заключений, смены владельцев и директоров рыбодобывающих обществ, компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц с участием иностранного инвестора (А. Дремлюги, Дениса Дремлюги), продолжили оказывать услуги по материально-техническому обеспечению рыбодобывающих обществ, необходимому для осуществления ими основных видов деятельности.

Указанными компаниями на систематической основе рыбодобывающим обществам поставляются (выполняются, оказываются) следующие товары (работы, услуги):

поставка снабжения, горюче-смазочных материалов, масла, иных товаров (ООО «Пасифик», 000 «СахРыба-1»);

услуги хранения, в том числе хранения снабжения (000 «Причал ДВ»);

ремонтные работы (000 «Кантегир»);

поставка оборудования, в том числе компьютеров, респираторов (ЗАО «Лайн Инвест» (генеральный директор — А. Дремлюга); 000 «СахРыба-1»);

предоставление в аренду офисов, услуг связи, коммунальных услуг (ООО «Мостстрой» (100 % долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге); 000 «Пасифик»);

агентские услуги (000 «Кантегир», 000 «Пасифик»);

поставка наживы (000 «Пасифик ФИО20 Тролерз»);

предоставление в аренду судов (000 «Пасифик»);

услуги перевозки (000 «СахРыба-1»).

Кроме того, обществами, контролируемыми А. Дремлюгой (000 «Гунчан», 000 «Алеут-Восток» (100 % долей в уставном капитале принадлежит А. Дремлюге), в 2018 г. и в 2019 г. у АО ХК «ДМП» и 000 «ЗБФ» приобретены их основные производственные средства (земельные участки, здания, сооружения, холодильное оборудование) на общую сумму около 250 млн руб., которые в последующем сданы в аренду АО ХК «ДМП» и 000 «ЗБФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у группы лиц с участием иностранного инвестора возможности непосредственно влиять на осуществление рыбодобывающими обществами производственно-хозяйственной деятельности посредством контроля материально-технического обеспечения их функционирования.

Совместное  осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

В рассматриваемый период 2017-2021 гг. рыбодобывающими обществами на регулярной основе осуществляются платежи друг за друга, а также за компании, находящиеся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора (в том числе за консультационные и правовые услуги, охрану, приобретение оборудования, автоуслуг, услуг по ремонту, доставку снабжения, обслуживание шлюпок и др.).

Внесение хозяйствующими субъектами платежей друг за друга не является типичной практикой осуществления предпринимательской деятельности, если только такие хозяйствующие субъекты не осуществляют такую деятельность совместно и действуют в едином экономическом интересе.

О совместном характере осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует также тождественность у ряда рыбодобывающих обществ и организаций, находящихся под прямым контролем А. Дремлюги, а также у обществ «фактической группы Д.» юридических (фактических) адресов и (или) контактных телефонных номеров, и (или) информационных сайтов, адресов электронной почты.

Так, тождественные юридические адреса имеют:

ООО «Торговый дом Дальморепродукт», ООО «ДВ Акваресурс», ЗАО «Лайн Инвест» (

<

...>);

ООО «Причал ДВ», 000 «Аскания» и АО «Акваресурсы» (директор — Денис Дремлюга) (

<

...>);

- ООО «Атлантика», ООО «СахРыба-1», ООО «Инсайд», ООО «Инсайт», 000 «Рыбный остров» (

<

...>);

000 Группа компаний «Дальморепродукт», 000 «Алеут-Восток», ООО «Геликон», 000 «Мостстрой», 000 «Владконэк», 000 «Владорион», АО ХК «ДМП», 000 «ДМП-Краб», 000 «Краб ФИО20», СДВР, ЗАО «Пасифик ФИО20» (

<

...>);

000 «Гунчан», 000 «Морские перевозки и торговля» (100 % в уставном капитале принадлежит ФИО8), 000 «Краб ДВ» (

<

...>);

000 «Зарубинская база флота», 000 «Хасанрыба» (Приморский край, 

<

...>).

Также согласно открытым данным в сети «Интернет» единые телефонные номера имеют:

+7(4232) 21-51-21: 000 «Владорион», 000 «Владконэк», 000 «Аскания», 000 Группа компаний «Дальморепродукт», 000 «Хасанрыба»;

+7 (4232) 21-59-43: 000 «Владконэк», 000 «Аскания», 000 «Гунчан», 000 Группа компаний «Дальморепродукт», 000 «Хасанрыба»;

+7(423) 221-59-10: 000 «Геликон», 000 «Алеут-Восток», 000 Группа компаний «Дальморепродукт»;

+7 (423) 221-59-13: 000 «Владконэк», 000 «Причал ДВ»;

+7 (4232) 21-59-31: 000 «Владорион», 000 «Гунчан»;

+7 (4232) 221-59-32: 000 «Краб ДВ», 000 «Геликон», 000 «ДВ Акваресурс»;

+7(914) 074-81-59: 000 «Морские перевозки и торговля», 000 Группа компаний «Дальморепродукт»;

+7 (914) 790-51-56: 000 «Тайфун», 000 «Причал ДВ».

Кроме того, АО ХК «ДМП», Владорион и 000 «Гунчан» имеют тождественные доменные имена «dmp.ru» в адресах электронной почты.

При этом на официальном сайте АО ХК «ДМП» в сети «Интернет» в разделе «контакты» содержится информация о контактных данных 000 «Торговый дом Дальморепродукт», в том числе его контактные телефоны и адреса электронной почты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимной заинтересованности рыбодобывающих обществ и обществ, находящихся под прямым контролем группы лиц иностранного инвестора, в осуществлении экономической деятельности совместно, в том числе в позиционировании обществ в качестве действующих от имени и в интересах друг друга.

Продолжение выполнения рыбодобывающими обществами финансовых (заемных, кредитных) обязательств, возникших в период нахождения их под контролем иностранного инвестора (Д. Дремлюги).

Между 000 «Зарубинская база флота», АО ХК «Дальморепродукт», 000 «Хасанрыба», 000 «Тайфун», 000 «Атлантика», 000 «Владорион», 000 «Владконэк», 000 «Инсайд», 000 «Краб ДВ», а также компаниями, аффилированными с А. Дремлюгой (000 «Аскания», 000 «Мостстрой», 000 «СахРыба-1», 000 «ДВ Акваресурс», 000 «Гунчан», 000 «Геликон», ЗАО «Лайн Инвест», 000 «Морские перевозки и торговля», 000 «Торговый дом Дальморепродукт») имеются сохранившиеся устойчивые финансовые связи по систематическому предоставлению денежных средств, возникшие на основании обязательств по договорам, заключенным в период нахождения указанных обществ под контролем иностранного инвестора (Д. Дремлюги).

Несмотря на то, что корпоративная структура владения в рыбодобывающих обществах была формально изменена после выдачи ФАС России заключений, кредитные обязательства были пролонгированы путем последующего заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам и практика предоставления займов была продолжена.

Между рыбодобывающими обществами, а также обществами, взаимосвязанными с А. Дремлюгой, имеются устойчивые финансовые связи, выраженные в систематическом предоставлении денежных средств по договорам займа, в том числе при отсутствии полной погашенной задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, установлен факт продолжения взаимного финансирования (заключения договоров займа) между рыбодобывающими обществами и обществами, зваимосвязанными с А. Дремлюгой, как после выдачи заключений ФАС России, так и после формального изменения корпоративной структуры владения рыбодобывающими обществами.

Заключаемые  договоры   по   своей   конструкции  являются   предоставлением

обществам финансовой (заемной) линии на пополнение оборотных (денежных) средств для расчета по их денежным обязательствам. Данный вывод следует из систематического характера выплат, следующих друг за другом на протяжении 2017-2020 гг. Займы выдавались на существенно льготных условиях, которые не применяются в обычной рыночной практике финансовых отношений. Денежные средства между обществами предоставлялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Систематическое предоставление отдельными обществами денежных средств в пользу иных рыбодобывающих обществ при отрицательных собственных финансовых показателях выходит за рамки обычного делового оборота и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учетом правовых позиций судов (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должников и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А73-5345/2020; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, от 13.09.2021, от 20.09.2021, от 24.11.2021, от 24.11.2021 по делу № А59-5734/2020, от 18.01.2022 по делу № А51-7723/2020), предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника продолжал авансирование должника без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать добросовестным и разумным. Длительное неистребование значительных сумм долга также признается в судебной практике нетипичным поведением для обычного участника гражданского оборота, рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими. В условиях нестабильного финансового положения должника аффилированное лицо не только не истребует заемные средства, а напротив, продолжает предоставлять заем, оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса при возникновении признаков неплатежеспособности. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отдельные общества в отсутствие заинтересованности в увеличении собственных оборотных средств фактически осуществляли компенсационное финансирование других обществ в условиях финансового кризиса заемщиков, входящих в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами и фактической аффилированностью.

Таким образом, характер поведения обществ по предоставлению денежных средств по договорам займа, существенный единовременный размер таких выплат, льготные условия предоставления денежных средств, устойчивость и сохранение сложившихся ранее договорных (заемных) отношений после выдачи ФАС России заключений в отношении рыбодобывающих обществ косвенно свидетельствуют о наличии в настоящее время фактической аффилированности данных обществ, осуществляющих перераспределение финансовых ресурсов в пользу друг друга для обеспечения финансовой стабильности и пополнения оборотных активов при осуществлении ими основной хозяйственной деятельности

Фактическая аффилированность и общность экономических интересов между рыб од обивающими обществами и организациями, находящимися (находившимися) под контролем лиц, входящих в группу лиц с участием Д. Дремлюги, установленные судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-1771/2020, А73-5345/2020, А59-5734/2020, А51-7723/2020, А51-7721/2020 о банкротстве рыбодобывающих обществ и ООО «СахРыба-1» установлена общность экономических интересов и наличие фактической аффилированности между: АО ХК «ДПМ», ООО «СахРыба-1», ООО «ЗБФ», ООО «Атлантика», Владконэк, Владорион, ООО «Рыбный остров», ООО «Пасифик», ООО «Пасифик ФИО20 Тролерз», ООО «Гунчан», ООО «Алеут», ООО «Тайфун», ООО «Прибрежный лов», ООО «ДВ Акваресурс», ООО «ДМП-Краб», ООО Краб ФИО20», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Лайн Инвест», А. Дремлюгой, Д. Дремлюгой, Денисом Дремлюгой, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8.

Указанные юридические лица признаны взаимозависимыми, в том числе в рамках финансовой взаимозависимости, их требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов.

При этом суды указали, что доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Указанное обстоятельство не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на нестандартных условиях,

то есть недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Присутствие одних и тех же физических лиц в трудовых коллективахнескольких рыбодобывающих обществ, предоставляющее возможность контролятекущей производственно-хозяйственной деятельности рыбодобывающих обществ.

В рыбодобывающих обществах присутствуют сотрудники, которые одновременно осуществляют или осуществляли трудовую деятельность в нескольких рыбодобывающих обществах либо последовательно сменяли друг друга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности контроля текущей деятельности одновременно всех рыбодобывающих обществ указанными сотрудниками, в том числе посредством влияния на принятие решений в текущей производственно-хозяйственной деятельности, а также о возможном фактическом осуществлении совместной производственно-хозяйственной деятельности обществами, осуществляющими в качестве основного один и тот же вид деятельности в сфере рыболовства.

Наличие возможности операционного управления деятельностьюрыбодобывающих обществ непосредственно на предприятии группой лиц с участиеминостранного инвестора Д. Дремлюги.

Так, например, Денис Дремлюга с 20.02.2017 освободил должность генерального директора АО ХК «ДПМ», заняв должность заместителя генерального директора АО ХК «ДПМ».

Таким образом, указанное лицо имеет возможность непосредственно на предприятии, в том числе путем участия в обсуждениях на совещаниях органов управления общества, решать управленческие задачи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности АО ХК «ДПМ», давать обязательные для исполнения указания.

Финансирование за счет рыбодобывающих обществ личных расходовиностранного инвестора — Д. Дремлюги и физических лиц, входящих с ним в однугруппу лиц.

Так, например, в период 2017-2020 гг. АО ХК «ДПМ» совершено значительное количество операций, направленных на оплату авиабилетов физических лиц, связанных родственными связями с Д. Дремлюгой и входящих с ним в одну группу лиц.

Общие принципы и цели ведения любой предпринимательской деятельности предполагают несение расходов, которые необходимы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от деятельности общества.

Финансирование расходов на приобретение авиабилетов физических лиц, которые не являются сотрудниками организации, либо, являясь сотрудниками, осуществляют авиаперелеты личного характера, не может быть признано обоснованными расходами организации, если только она не является некоммерческой (благотворительной) организацией, основным видом деятельности которой является финансирование авиаперелетов.

С учетом того, что АО ХК «Дальморепродукт» является коммерческой и     рыбодобывающей     организацией,     не     осуществляющей     финансированиеавиаперелетов любых обратившихся к организации лиц, изложенные обстоятельства следует рассматривать в качестве отклонения от нормального экономического поведения участника рынка, которое может быть вызвано наличием контроля и фактического управления деятельностью АО ХК «Дальморепродукт» со стороны группы лиц с участием иностранного инвестора, в интересах которых за счет средств АО ХК «Дальморепродукт» на систематической основе осуществлялось финансирование личных расходов указанных лиц.

Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о фактической зависимости экономической деятельности, в том числе ООО «Краб ДВ», результатов такой деятельности, получения доходов от продажи продукции от иностранного инвестора (Д. Дремлюги) и группы физических и юридических лиц, входящих в одну группу лиц с таким иностранным инвестором, и действующих в его интересах.

ООО «Краб ДВ» и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Краб ДВ».

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)).

Выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности ООО «Краб ДВ» иностранному инвестору — Д. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Таким образом, ООО «Краб ДВ» не вправе было получать право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и непосредственно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствующего дополнительного соглашения, находились под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом№ 57-ФЗ, а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась и продолжает осуществляться с нарушением Закона № 166-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом указанного права.

Основанием для введения таких требований послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-79356/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах ФАС России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт», АО ХК «Дальморепродукт» и Росрыболовству о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом судом установлено, что «названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО3 Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ» (стр. 5 решения суда первой инстанции).

Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным Заключения ФАС России, при этом сам факт ничтожности заключенных Обществом договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не снимает с антимонопольного органа закрепленной пунктом 2 Правил обязанности по выдаче оспариваемого заключения, отражающего факт нахождения Общества под незаконным контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Ссылка Общества на дела №№ А51-8947/2019, А51-17097/2021 и А51-8588/2021 подлежит отклонению, поскольку выводы судебных актов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, в то время как выводы Заключения ФАС России основаны на доказательствах, поступивших в антимонопольный орган в ноябре-декабре 2021 года, и позволивших сделать вывод о наличии над ООО «Краб ДВ» продолжающегося контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее — Закон № 339-ФЗ) для иностранных инвесторов или групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, предусмотрена обязанность в течение 365 дней со дня вступления в силу данного закона подать ходатайство о согласовании установления над рыбодобывающим обществом контроля или произвести отчуждение части принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале рыбодобывающего общества.

При этом абзацем первым части 1 статьи 3 Закона № 339-ФЗ прямо предусмотрено, что данные меры переходного периода не распространяются на тех иностранных инвесторов и те группы лиц с участием иностранных инвесторов, которые до принятия данного закона уже имели возможность непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, то есть осуществляли контроль над таким рыбодобывающим обществом в понимании Закона № 57-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона № 339-ФЗ.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что контроль группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ООО «Краб ДВ» был установлен до вступления в силу Закона № 339-ФЗ, в связи с чем переходный период, установленный пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 339-ФЗ, правового значения в настоящем случае не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-168345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.