ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18819/2025

Дело № А41-105393/24

11 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.2025,

от МИФНС № 9 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 14.01.2026 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2025 года по делу № А41-105393/24,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 32 487 157,17 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № 2-10613/15 с гражданина ФИО2, совместно с другими лицами, солидарно взыскана сумма в размере 32 487 157,17 руб. в пользу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, поскольку подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134, частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № 2-10613/15 с гражданина ФИО2, совместно с другими лицами, солидарно взыскана сумма в размере 32 487 157,17 руб. в пользу Российской Федерации.

На принудительное взыскание задолженности 15.03.2017 Нагатинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист (л.д. 83), 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением его к исполнению (часть 1); частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №017490829 от 15.03.2017 о взыскании с должника в солидарном порядке задолженности окончено постановлением от 27.09.2018, что следует из ответа ГУ ФССП по Московской области.

Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с возвратом исполнительного документа взыскателю.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что с 25.04.2018 исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Отделе на основании чего возбуждено исполнительное производство №8585/18/50057-ИП.

Исполнительное производство окончено постановлением от 27.09.2018.

Таким образом, срок исполнения исполнительного листа от 15.03.2017 серии прервался 25.04.2018 и с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства 27.09.2018, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.04.2020 (с учетом того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в апреле 2018 года, при том, что судебный акт о взыскании вступил в законную силу 24.01.2017).

То есть, судебный акт вступил в законную силу 24.01.2017, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с 25.01.2017 по 25.01.2020.

С 25.04.2018 по 27.09.2018 - исполнительный лист находился на исполнении, следовательно, срок прервался.

Таким образом, из общего срока необходимо вычесть 1год и 3 месяца и прибавить 5 месяцев (нахождение исполнительного листа на исполнении).

С настоящим заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области 29.11.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не имел сведений об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать меры к получению информации о ходе исполнительного производства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

Так в обоснование указанного ходатайства уполномоченный орган указал, что права взыскателя нарушены в связи с тем, что исполнительное производство № 8585/18/50057-ИП было окончено 27.09.2018 из-за отсутствия имущества у должника. Однако налоговой службе не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, что нарушает её право на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

В данном случае уполномоченным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение Нагатинским районным судом г. Москвы ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, сведений о вынесении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, апелляционная коллегия не усматривает.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства пропуска кредитором срока на предъявление требования, у суда отсутствовали основания для признания заявления кредитора обоснованным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2025 года по делу № А41-105393/24 отменить. Признать требования МИФНС России № 9 по Московской области необоснованными. Производство по делу № А41-105393/24 прекратить.

Взыскать с МИФНС России № 9 по Московской области в пользу ФИО2 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк