Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4840/2020

г. Благовещенск

08 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 237 100 руб., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от ООО «Амурский леспромхоз»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт;

от ООО «СМУ-22»: ФИО3, приказ от 09.11.2020, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт, 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2019 транспортного средства КАМАЗ 53213АКС457191, расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы наличием задолженности ООО «СМУ-22» за переданный по договору купли-продажи от 02.08.2019 автокран КАМАЗ 53213АКС457191. Поскольку оплаты за транспортное средство не последовало, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о признании договора купли-продажи от 02.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что ООО «Амурский леспромхоз» в нарушение условий договора передало  транспортное средство со скрытыми дефектами, делающим невозможным его использование по назначению. Полагает, что при заключении продавец ввел покупателя в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе его качеств, поскольку имеющиеся недостатки не позволяют осуществить регистрацию автократа в органах Гостехнадзора, что, по мнению общества, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ООО «Амурский леспромхоз» на первоначальных требованиях настаивал, указав, что при заключении договора покупателю было известно техническое состояние автокрана. Аварийное состояние транспорта указывает о ненадлежащем использовании его ответчиком после  приобретения. На вопрос суда представитель пояснил, что предметом спорного договора является транспортное средство, а не автокран. Указал, что представитель ООО «СМУ-22» после заключения договора устно обращался с требованием о возврате товара, в связи с чем, менеджером ООО «Амурский леспромхоз» и было размещено объявление о его продаже.

Представители ООО «СМУ-22» на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что выявленные недостатки, не позволяющие использовать автокран были установлены после подписания договора купли-продажи.  По результатам проведения экспертиза промышленной безопасности установлено, что эксплуатация автомобильного крана запрещена, что влечет за собой невозможность пуска данного технического устройства в работу комиссией Ростехнадзора, и невозможность его использования по прямому назначению. Кроме того, тип, модель крановой установки, фактически находящейся на транспортном средстве не соответствует ПТС. Указал, что при заключении спорного договора покупатель был введен в заблуждение относительно качества и характеристик товара. Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при визуальном осмотре.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурский леспромхоз» (продавец) и ООО «СМУ-22» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.08.2019, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности ТС марки КАМАЗ 353213АКС457191, модификация (тип) транспортного средства Автокран, идентификационный номер Х89457191WOALI439, 1998 года выпуска, модель двигателя 740310, двигатель № 105169, шасси № W2102043, цвет оранжевый, регистрационный знак 

<

***> состоящий на учете в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский».

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за транспортное средство производится покупателем, следующими долями:

- 500 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- 500 000 руб. до 31.08.2019;

- остаток суммы в размере 1 600 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь 2020) по 300 000 руб. до окончания каждого месяца и 100 000 руб. до конца февраля 2020.

Согласно п. 3.2. договора за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано продавцом покупателю.

В связи с отсутствием оплаты за товар продавец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, покупатель обратился в суд со встречными требованиями о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. 

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

В качестве оснований для признании оспариваемого договора недействительным, ООО «СМУ-22» указывает, что при его заключении общество заблуждалось относительно предмета сделки, его качественных характеристик. Полагало, что приобретаемый товар – автокран находится в исправном состоянии и возможна его эксплуатация по назначению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В силу положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

        В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, кран, установленный на транспортном средстве (согласно ПТС автокран) является объектом, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, и для его надлежащей эксплуатации необходимо выполнять целый ряд условий, перечисленных в статье 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и т.д.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила от 25.03.2014 N 116).

Согласно подпункту "а" пункта 23 Правила N 533, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом "в" пункта 255 Правил N 533 предусмотрены нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена, а именно: эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Амурский лесхоз», что  спорный автокран в период его нахождения в собственности продавца экспертизу промышленной безопасности не проходил, регистрация в органах Гостехнадзора отсутствует.

Согласно экспертизе промышленной безопасности, проведенной ООО «СМУ-22» (заключение от 02.02.2020) кран автомобильный находится в неисправном, неработоспособном  состоянии, техническое состояние не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, наличие неустранимых недостатков, дефектов, не позволяющих принять решение о пуске автомобильного крана в работу,  подтверждено и Дальневосточным управлением Ростехнадзора (особое мнение специалиста от  30.10.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный автокран имеет недостатки, исключающие его эксплуатацию по назначению.

Кроме того, установлено и расхождение конструктивных моделей, указанных в ПТС автокрана и фактической крановой установкой.

При этом, характеристики указанных недостатков и дефектов, свидетельствуют о их возникновении до передачи товара покупателю, в связи с чем, доводы продавца о том, что неисправность возникла по вине ООО «СМУ-22» судом отклонены.

Экспертом установлено, что часть повреждений транспортного средства невозможно было выявить, поскольку они являются скрытыми, и обнаружить их можно только на профессиональной станции технического обслуживания, с частичным разбором узлов и агрегатов, с привлечением профильных специалистов и применением специального оборудования.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел покупателя в заблуждение относительно существенных характеристик товара.

ООО «СМУ-22», заключая сделку, было в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены последствия неправильного поведения контрагента сделки. В частности, когда стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Амурский леспромхоз» умышленно не сообщило о скрытых недостатках, которые при передаче транспортного средства покупателем не могли быть обнаружены, в связи с чем, считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить.

Судом отклоняются доводы ООО «Амурский леспромхоз» о принятии автокрана покупателем после проверки в момент передачи по качеству, техническому состоянию без каких-либо замечаний, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер, ввиду чего принятие ТС покупателем не освобождает продавца от ответственности за недостатки, которые возникли до передачи покупателю.

Использование автокрана без соответствующего разрешения о допуске в работу Ростехнадзором не допускается.

Также судом отклоняются доводы ООО «Амурский леспромхоз» о несоблюдении ООО «СМУ-22» претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании недействительным договора.

Следовательно, по встречному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы целью реституции является восстановление положения сторон сделки, в котором они находились до ее заключения.

Поскольку денежные средства за поставленный автокран не уплачивались ООО «СМУ-22», суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возврата ООО «СМУ-22» обществу с ограниченной ответственностью  «Амурский леспромхоз» товара, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019.

Поскольку встречный иск удовлетворен, требования ООО «Амурский леспромхоз» о взыскании задолженности за товар по спорному договору удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску составляет 39 186 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Амурский леспромхоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 186 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина спорам о признании сделок недействительными составляет  6 000 руб.

ООО «СМУ-22» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 311 от 27.07.2020 в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Амурский леспромхоз» в пользу ООО «СМУ-22» в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товара, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 186 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская