АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А05-1897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Романова А.В.) по делу № А05-1897/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск,ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163069,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), с требованием о взыскании308 799 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2015 по 30.12.2017 земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16, расположенным по адресу: Архангельская обл.,

<

...>, и 36 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 11.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –ПАО «АСК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», администрация муниципального образования «Северодвинск».

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Управлением был направлен Учреждению проект соглашения, который не подписан последним.

Кроме того, Управление ссылается на то, что независимо от заключенности или незаключенности договора Учреждение обязано производить оплату в размере, установленном на соответствующие периоды регулирующим органом.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить мотивировочные части решения и постановления, дополнив их выводами по существу возражений, резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

Учреждение ссылается на то, что судами не дана оценка всем его доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Учреждение просит оставить ее  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об отступном от 29.09.1997 № 8/1 и дополнительному соглашению к нему от 02.12.1997, Учреждению до ноября 2008 года в здании по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 705,8 кв.м.

Учреждение (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (арендодатель) 11.04.2001 заключили договор № 10 423 001 аренды земельного участка площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для административной деятельности.

Согласно свидетельству серии 29 АВ № 265211 о государственной регистрации права 25.11.2004 зарегистрировано право федеральной собственности на названный земельный участок.

Учреждение и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска 17.03.2005 подписали соглашение о расторжении договора от 11.04.2001 в связи с переходом права собственности на указанный земельный участок к Российской Федерации.

Предпринимателю ФИО1 в названном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 202,2 кв.м (свидетельство от 25.04.2002 серии 29 АВ № 062333). Кроме того, в указанном здании на праве собственности располагается помещение площадью 931,8 кв.м, принадлежащее ПАО «АСК» (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2005 № 29-29/06/017/2005-319).

Спорное здание располагается на двух земельных участках площадью  1845 кв.м с кадастровым номером 29:28:103097:55 (собственник ПАО «АСК») и площадью 1850 кв.м с кадастровым номером 29:28:103097:16 (собственник - Российская Федерация).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 17.05.2005 № 207-р (в редакции распоряжения от 06.12.2015 № 530-р) «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» предпринимателю ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 0,1850 га из земель поселений, находящийся в федеральной собственности, по названному адресу для эксплуатации помещений в административном здании в границах, указанных в кадастровой карте участка (кадастровый номер 29:28:103097:16). В пункте 2 названного распоряжения предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16 для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 02.09.2008 № 1120-р за Учреждением 25.11.2008 и 04.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления на помещения площадью 839,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1-й этаж – 27-55, 2-й этаж – 22-60, и помещение площадью 914 кв.м, этаж 1 и 2 соответственно, расположенные в спорном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № 309244 и серии 29-АЛ № 023585 соответственно.

Поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 171-ФЗ) статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 признана утратившей силу, Учреждение, учитывая, что такой земельный участок является неделимым, 10.03.2016 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием, находящимся по названому адресу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Управление письмом от 15.04.2016 направило Учреждению соглашение от 06.04.2016 № 70/23-1 о присоединении к договору от 17.05.2005 № 70/23 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, не сообщив о том, что под зданием имеется еще один земельный участок.

Учреждение письмом от 27.05.2016 № 08/5333 направило Управлению протокол разногласий от 27.05.2016 к указанному соглашению.

Управление письмом от 28.06.2016 № 3483 направило Учреждению протокол согласования разногласий от 17.06.2016 к соглашению от 06.04.2016, в котором Управление согласилось урегулировать разногласия, за исключением изменений даты начала начисления арендной платы (с 01.03.2015), ее размера, исчисленного с применением с 01.01.2016 коэффициентов инфляции, и сроков внесения арендных платежей.

Учреждение в письме от 23.08.2016 № 08/8613 указало на несогласие с установлением арендной платы начиная с 01.03.2015, с применением с 01.01.2016 ежегодных коэффициентов инфляции и со сроками внесения арендной платы. Управление 21.09.2016 вернуло Учреждению протокол урегулирования разногласий от 23.08.2016 в одностороннем порядке без рассмотрения.

Поскольку Учреждение с 01.03.2015 фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16 без наличия к тому оснований, а соглашение о присоединении к договору аренды от 17.05.2005 между сторонами не подписано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение 30 дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение 30 дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом в подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что, поскольку ФЗ № 171-ФЗ не установлен срок переоформления прав на земельные участки, ранее предоставленные в соответствии со статьей 36 ЗК РФ в ограниченное пользование государственным учреждениям, то до настоящего времени распоряжение от 17.05.2005 № 207-р является действующим, в связи с чем Учреждение с момента издания названного распоряжения и на момент рассмотрения спора в суде пользуется земельным участком с кадастровым номером 29:28:103097:16, предоставленным ему на праве ограниченного пользования, которое является безвозмездным.

С учетом указанных обстоятельств в данном случае у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Учреждения на то, что судами не дана оценка всем доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам и доводам в соответствии со статьей 71АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод Управления о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А05-1897/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина