АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8312/2022

г. Ставрополь

05 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года. 

 Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

об изменении условия сервитута, установленного в пользу ИП без образования  юридического лица ФИО2 для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым  номером: 26:12:010103:60, расположенного по адресу: 

<

...>,  зарегистрированного в ЕГРН 29.01.2020 номера государственной регистрации:  26:12:010301:182-26/001/2020-4, 26:12:010301:182- 26/001/2020-5; предоставить ИП без  образования юридического лица ФИО2 право ограниченного пользования  (частный сервитут) частью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым  номером: 26:12:010301:182, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 17688 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование – для размещения промышленных объектов, на следующих условиях:  

- назначение, цель сервитута: - для технического обслуживания левого (смежный с  земельным участком с кадастровым номером: 26:12:010301:182) и заднего (смежный с  земельным участком с кадастровым номером: 26:12:010301:182) фасадов здания с  кадастровым номером: 26:12:010103:60, площадью 1876,2 кв.м., расположенным по  адресу: 

<

...>;  

- площадь сервитута 104 кв.м.; 

- границы сервитута в соответствии с Таблицей 4 заключения экспертов № 2-64А/22 от  07.02.2023 ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт» - каталогом координат поворотных  точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182/ЧЗУ1 по  адресу: 

<

...>, необходимого для обслуживания левого и  заднего фасадов нежилого строения с кадастровым номером: 26:12:010103:60;  

- установить плату за право постоянного ограниченного пользования земельным участком  (частный сервитут) в размере 2 840 рублей в месяц, либо 34 081 рублей в год;  

- сервитут установить бессрочным, 

при участии представителя истца адвоката Шмакова К.В. по доверенности от 28.12.2021   № 26АА4672001, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от  01.01.2022, копия диплома от 18.06.2010 № 24881, в отсутствие иных представителей  сторон, надлежащим образом извещенных,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь  (далее - ответчик) об изменении условий сервитута, установленного решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для  эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60,  расположенного по адресу: 

<

...> Б.  

 Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

 Определением от 21.02.2023 судом приняты к производству уточненные  требования истца, в которых он просит:  

- изменить условия сервитута, установленного в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым  номером: 26:12:010103:60, расположенного по адресу: 

<

...>,  зарегистрированного в ЕГРН 29.01.2020 номера государственной регистрации:  26:12:010301:182-26/001/2020-4, 26:12:010301:182- 26/001/2020-5;  

- предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право ограниченного  пользования (частный сервитут) частью объекта недвижимости - земельного участка с  кадастровым номером: 26:12:010301:182, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 17688 кв.м., категория земель – земли населенных  

пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, на  следующих условиях: назначение, цель сервитута - для технического обслуживания  левого (смежный с земельным участком с кадастровым номером: 26:12:010301:182) и  заднего (смежный с земельным участком с кадастровым номером: 26:12:010301:182)  фасадов здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60, площадью 1876,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> б; площадь сервитута 104  кв.м.; границы сервитута в соответствии с Таблицей 4 заключения экспертов № 2-64А/22  от 07.02.2023 ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт» - каталогом координат  поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером  26:12:010301:182/ЧЗУ1 по адресу: 

<

...>, необходимого для  обслуживания левого и заднего фасадов нежилого строения с кадастровым номером:  26:12:010103:60:  

 № 

Х 

У 

Горизонтальное положение, м 

Н1 

479501.60  

1313988.78  

Н2 

479499.45  

1313992.77  

4.54 

Н3 

479486.33  

1314014.07  

25.01 

Н4 

479477.78  

1314029.98  

18.07 

Н5 

479471.96  

1314040.91  

12.38 

Н6 

479471.25  

1314042.23  

1.50 

Н7 

479447.67  

1314029.64  

26.73 

16 

479448.35  

1314028.30  

1.50 

17 

479470.26  

1314040.36  

25.01 

18 

479500.54  

1313988.22  

60.30 

Н1 

479501.60  

1313988.78  

1.20 

- установить плату за право постоянного ограниченного пользования земельным участком  

(частный сервитут) в размере 2 840 рублей в месяц, либо 34 081 рублей в год; сервитут  установить бессрочным.  

Указанные уточнения приняты, спор рассматривается по уточненным исковым  требованиям.  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме. В обоснование указал, что имеются основания для изменения сервитута,  установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по  делу № А63-8037/2019 в пользу ответчика. При рассмотрении спора об установлении  сервитута суд не учел, что к земельному участку и зданию ответчика имеется доступ через  

земельный участок общего пользования, что позволяет осуществлять проход и проезд в  здание без использования земельного участка истца. Из заключения экспертизы от  07.02.2023 следует, что сервитут необходим только для обслуживания здания ответчика и  соблюдения пожарной безопасности, и может быть установлен менее обременительным. С  момента установления существующего сервитута изменились обстоятельства: вид  разрешенного использования здания и земельного участка изменен с «выставочного  комплекса» на «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса», что влечет  изменение интенсивности пользования сервитутом. Также истец полагает, что здание  ответчика имеет признаки самовольной реконструкции. Указанные обстоятельства, по  мнению истца, являются основанием для изменения сервитута. Просил уточненные  требования удовлетворить.  

Ответчик исковые требования не признал. В отзывах на заявленные требования и в  судебном заседании указал, что сервитут является возмездным и установлен решением  суда для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и  проведения работ по ремонту левого и заднего фасадов здания. Истец приобрел  земельный участок, обремененный сервитутом, на открытых публичных торгах на  основании договора купли-продажи от 13.12.2021. Истцу на момент приобретения было  известно об обременении земельного участка сервитутом. Считает поведение истца  недобросовестным, поскольку он сразу после приобретения земельного участка начал  совершать действия с целью избавиться от сервитута: уклонялся от получения платы за  сервитут, в связи с чем оплата производится на депозит нотариуса, задолженность  отсутствует; чинил препятствия в пользовании сервитутом - перекопал въезд, установил и  закрыл ворота. По этому поводу прокуратура г. Ставрополя объявила в адрес истца  предостережение.  

Истец также обращался с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении  сервитута по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления было  отказано.  

 Представитель ответчика полагает, что интенсивность пользования сервитутом не  претерпела изменений, признаки самовольной реконструкции здания отсутствуют,  основания для изменения сервитута отсутствуют, просил в иске отказать.  

 Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на  исковое заявление, в котором указал, что является залогодержателем здания и земельного  участка ответчика, основания для изменения сервитута и удовлетворения иска  отсутствуют. Просил в иске отказать.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую  оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по иску  ИП ФИО2 к АО «Биком» в пользу ИП ФИО2, ответчика по настоящему  спору, установлен частный сервитут.  

 Установленный решением суда частный сервитут представляет собой право  постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым  номером 26:12:010301:182, площадью 480, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 374, площадью 17 688 кв.м., категория земель  - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения  промышленных объектов на следующих условиях:  

- для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и  проведения работ по ремонту левого (смежный с земельным участком с кадастровым  номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с кадастровым  номером 26:12:010301:182) фасадов выставочного комплекса, площадью 1569, 7 кв.м,  кадастровый номер 26:12:010103:60, адрес: 

<

...> б;  

- площадь сервитута 480,6 кв. м., координаты характерных точек границ сервитута:  

Координаты характерных точек границ сервитута. Площадь сервитута 480,6 кв. м. 

 № 

X 

Y 

Н1 

479 506,330  

1313 991,221  

Н2 

479 477,920  

1314 044,264  

Н3 

479 471,160  

1314 040,815  

Н4 

479 470,655  

1 314 041,671  

Н5 

479 447,831  

1314 029,179  

4 

479 448,347  

1 314 028,302  

3 

479 470,260  

1314 040,359  

2 

479 500,542  

1313 988,217  

1 

479 504,169  

1313 990,132  

За право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный  

сервитут) установлена плата в размере 11 092,25 рублей в месяц, либо 133 106,98 рублей в  год. Сервитут установлен бессрочно.  

Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 29.01.2020(номер регистрации 26:12:010301:182-26/001/2020-5).  

По договору купли-продажи от 13.12.2021, заключенному в результате открытых  

публичных торгов, истец приобрел у АО «Биком» два нежилых здания и земельный  участок общей площадью 17 688 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010301:182.  

Переход к истцу права собственности на земельный участок зарегистрирован в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  23.12.2021, номер регистрации 26:12:010301:182-26/109/2021-7.  

Плату за сервитут правопредшественнику истца АО «Биком» ответчик  осуществлял платежными поручениями № 62 от 12.05.2020 в размере 33 276,75 руб. (за  период с 29.01.2020 по 10.05.2020), № 149 от 21.08.2020 в размере 33 276,75 руб. (за  период с 10.05.2020 по 10.08.2020), № 7 от 28.01.2021 в размере 55 461,25 руб. (за период с  10.08.2020 по 10.01.2021), № 152 от 01.11.2021 в размере 88 738 руб. (за период с  10.01.2021 по 10.09.2021), № 172 в размере 22 184,50 руб. (за период с 10.09.2021 по  10.12.2021), № 17 от 15.03.2022 в размере 22 184,50 руб. Плата за сервитут истцу  производится путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, задолженность на  момент спора отсутствует. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.  

10 января 2022 года истец в границах сервитута установил металлические ворота и  письменно уведомил ответчика о прекращении проезда к зданию.  

08 февраля 2022 года прокурором Промышленного района города Ставрополя в  адрес истца было объявлено письменное предостережение о недопустимости  воспрепятствования пользованию сервитутом.  

Конкурсный управляющий АО «Биком» ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой на решение суда по делу № А63-8037/2019, просил отменить решение и отказать  в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на  апелляционное обжалование.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  восстановлен пропущенный процессуальный срок и принята к производству  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Биком» ФИО5 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А638037/2019.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Биком»  ФИО5 было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

11 марта 2022 года от конкурсного управляющего АО «Биком» ФИО5 и  индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского  края поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского  

края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и  процессуальном правопреемстве (замене ответчика).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу   № А63-8037/2019 в удовлетворении заявлений было отказано.  

Следовательно, на момент возникновения настоящего спора все имеющиеся  процессуальные возможности по обжалованию вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019  индивидуальным предпринимателем ФИО1 были исчерпаны.  

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об  изменении условий сервитута, установленного решением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-8037/2019, 10.08.2022 от представителя истца  поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами,  участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Определением суда экспертной организацией для проведения комплексной  судебной экспертизы было назначено общество с ограниченной ответственностью  Экспертный центр «ГлавЭксперт», г. Ессентуки.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли свободный проход и проезд к нежилому зданию с кадастровым  номером: 26:12:010103:60, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны земель общего пользования, без  использования земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010301:182?  

2) Возможно ли обслуживание левого и заднего фасадов нежилого здания с  кадастровым номером: 26:12:010103:60 в целях обеспечения их надлежащего  

технического состояния, без использования земельного участка с кадастровым номером:  26:12:010301:182?  

3) Если ответ на вопрос номер 2 является отрицательным, то определить  наименее обременительные для собственника земельного участка с кадастровым номером:  26:12:010301:182 необходимого для обслуживания левого и заднего фасадов нежилого  здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60 и определить размер платы за  установление сервитута?  

4) Возможен ли въезд в нежилое здание с кадастровым номером:  26:12:010103:60 и его эксплуатация в качестве объекта капитального строительства с  видом разрешённого использования «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного  сервиса» без использования земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010301:182  и без проведения работ по обустройству въездов и выездов из нежилого здания с  кадастровым номером: 26:12:010103:60?  

5) Если ответ на вопрос номер 4 является отрицательным, то возможно ли  обустройство въездов и выездов из нежилого здания с кадастровым номером:  26:12:010103:60, для его эксплуатации в качестве объекта капитального строительства с  видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного  сервиса» без использования земельного участка с кадастровым номером:  26:12:010301:182? Если возможно, то определить перечень работ по обустройству въездов  и выездов и их стоимость?  

6) Если ответ на вопрос номер 5 является отрицательным, то была ли  возможность для обустройства въездов и выездов из нежилого здания с кадастровым  номером: 26:12:010103:60 до момента проведения предпринимателем ФИО2  реконструкции, повлекшей увеличение общей площади здания с 1569,7 кв.м. до 1876,2  кв.м., для его эксплуатации в качестве объекта капитального строительства с видом  разрешённого использования «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного  сервиса» без использования земельного участка с кадастровым номером:  26:12:010301:182?  

7) Соответствует ли реконструкция, выполненная индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым  номером: 26:12:010103:60, повлекшая увеличение общей площади здания с 1569,7 кв.м. до  1876,2 кв.м., градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?  

8) Рассчитать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации  здания в соответствии с целевым назначением и производственной  

деятельностью, осуществляемой в нежилом здании с кадастровым номером:  26:12:010103:60, расположенном по адресу: 

<

...>, Б.  

9) Определить сложившийся порядок пользования земельными участками с  кадастровым номером: 26:12:010301:182 и 26:12:010301:183 с момента их образования в  части подъезда и использования автомобильных ворот нежилого здания с кадастровым  номером: 26:12:010103:60, для его коммерческой эксплуатации.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода  экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

 В результате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертный центр  «ГлавЭксперт» подготовлено заключение от 07.02.2023 № 2-64А/22 .  

В заключении экспертами сделан вывод о наличии свободного доступа к  переднему фасаду здания с земель общего пользования, невозможности обслуживания  левого и заднего фасада здания ответчика без земельного участка истца. Предложены два  варианта установления границ сервитута с указанием координат поворотных точек и  размера платы за пользование сервитутом.  

Судом установлено, что фактически эксперты предлагают уменьшить площадь  имеющегося сервитута по первому варианту более чем в два раза (210 кв.м. против 480,6  кв.м.), по второму варианту более чем в четыре раза (104 кв.м.).  

Экспертами также был сделан вывод о том, что въезд в здание ответчика без  использования земельного участка истца можно организовать со стороны переднего  фасада здания после выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке  здания ответчика стоимостью 1 576 212 рублей.  

По вопросу номер 7 экспертами в заключении был сделан вывод о том, что  реконструкция, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО2, не  соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации  (отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации на  реконструкцию, отсутствует разрешение на реконструкцию), Правилам землепользования  и застройки города Ставрополя (цокольная часть облицовки здания выходит за пределы  границ земельного участка на 0,23 м. справа и на 0,25 м. слева), противопожарным  нормам и правилам (отсутствуют непосредственные выходы наружу из котельной и  склада ГСМ).  

Экспертами сделан вывод о недостаточности площади земельного участка для  обслуживания расположенного на нем здания в соответствии с его целевым назначением,  а также вывод о невозможности определить сложившийся порядок пользования  земельным участком истца для въезда в здание ответчика.  

По результатам экспертизы истец уточнил заявленные требования об изменении  сервитута по второму варианту, предложенному экспертами.  

16 февраля 2023 года нарочным от ответчика поступило ходатайство о проведении  повторной экспертизы ( Т.8. л.д. 1-8).  

20 февраля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении  заключения специалиста в области строительных оценочных экспертиз ФИО8 №  13/02/23Э от 16.02.2023 (Т.6.л.д.159-161).  

23 марта 2023 года ответчиком было направлено ходатайство о приобщении  письменного доказательства - письма комитета градостроительства администрации города  Ставрополя от 07.12.2022 № 1103-06/7-17/3-2014 с приложениями на 16 листах (проектная  документация и письма по поводу отсутствия необходимости получения разрешения на  выполнение работ по перепланировке здания), указанные документы представлены в  копиях и приобщены к материалам дела.  

03 апреля 2023 года представителем истца было подано ходатайство о приобщении  доказательств по делу, а именно копии экспертного заключения от 30.08.2019 №  131/08/19Э; технического паспорта на нежилое здание истца литерА2, площадью 806,8  кв.м., по адресу: 

<

...>; технического паспорта на нежилое  здание ответчика, составленного 15.03.2012; технического паспорта на нежилое здание  ответчика, составленного 28.01.2019; кадастрового паспорта на здание ответчика от  19.03.2012. Указанное ходатайство было направлено по системе «Мой Арбитр», и  отражено в карточке дела.  

В судебном заседании установлено, что копии указанных документов, которые  просит приобщить представитель истца, имеются в материалах.  

 Вместе с указанными документами от истца поступили вопросы для проведения  повторной экспертизы и возражения на рецензию ответчика, поданную на экспертное  заключение № 2-64А/22 от 07.02.2023.  

Представителем ответчика и самим ответчиком ФИО2 в судебном  заседании было поддержано ранее направленное уточненное ходатайство о проведении  повторной экспертизы, которое поступило нарочным 24.03.2023, и представлено  платежное поручение от 27.03.2023 № 25 о перечислении денежных средств на  депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

В указанном выше ходатайстве ответчик просит суд поставить перед экспертной  организацией аналогичные вопросы, которые были поставлены в определении суда от  30.09.2022 о назначении экспертизы ( т.5 л.д. 55-58).  

Заключение эксперта № 2-64А/22 от 07.02.2023 (Т.7) ответчик считает  недостоверным по следующим основаниям. Оно выполнено ведущим экспертом -  строителем ФИО6 и экспертом ФИО7, но подписано только  ФИО6 Эксперт пришел к выводу, что обслуживание здания без использования  сервитута невозможно (вывод по второму вопросу). Делая вывод о невозможности въезда  в здание без использования сервитута (четвертый вопрос), эксперт приходит к выводу о  возможности обустройства въезда/выезда со стороны главного фасада при условии  осуществления строительно-монтажных работ стоимостью 1 576 212 руб. Указанный  вывод противоречит имеющемуся в деле заключению подрядчика ООО «Фасадные  технологии», который утверждает, что сегментарное изменение фасада здания  невозможно, поскольку повлечет нарушение целостности и несущей способности  конструкции, разрушение стеклопакетов в ходе деформации стоечно-ригельной системы.  Проектная документация экспертом не исследовалась, расчеты не проводились. Вывод  основан на визуальном осмотре здания, что следует из описательной части заключения.  

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о несоответствии реконструкции  здания Градостроительному кодексу РФ ввиду отсутствия положительного заключения  экспертизы проектной документации на реконструкцию здания. Указанный вывод  подтверждает отсутствие у эксперта компетенции на производство строительных  экспертиз.  

Вывод о том, что строение цокольной частью правого и левого фасада выходит за  пределы земельного участка, на котором расположено здание, также не соответствует  действительности и связан с неточностью определения координат поворотных точек.  

По девятому вопросу экспертом сделан вывод о невозможности определения  параметров сложившегося порядка пользования земельным участком истца въезда  и/выезда в здание ответчика, но в то же время эксперт делает вывод об увеличении  интенсивности проезда по земельному участку истца в связи с изменением целевого  назначения здания ответчика с «выставочный центр» на «станцию технического  обслуживания».  

Исходя из изложенного, поскольку экспертное заключение не подписано вторым  экспертом, а также экспертиза выполнена без учета обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от  02.12.2019 по делу № А63-8037/2019, экспертиза содержит выводы, противоречащие  

имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертом произведена оценка  стоимости сервитута при отсутствии необходимой компетенции по оценке объектов  недвижимости.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе  повторной.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судом по ходатайству ответчика  определением от 04.04.2023 была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.  Проведение повторной экспертизы было поручено филиалу Публично-правовой компании  «Роскадастр» по Ставропольскому краю, экспертам ФИО9, ФИО10,  ФИО11 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  

заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Результаты повторной экспертизы оформлены заключением № 23-2607-Д/0481 от  16.06.2023 (Т.10).  

В заключении экспертами филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю  сделан вывод о возможности прохода, проезда к зданию ответчика через земли общего  пользования со стороны переднего фасада здания. Обслуживание левого и заднего  фасадов здания ответчика без использования земельного участка истца невозможно.  Площадь земельного участка ответчика составляет менее 50% площади, необходимой для  эксплуатации его здания. Площади земельного участка недостаточно для обслуживания  здания ответчика. Минимальная площадь земельного участка истца, необходимая для  эксплуатации здания ответчика, соблюдения требований пожарной безопасности, проезда  в здание составляет 480,6 кв.м. Недостаток площади решен путем установления  сервитута. До установления сервитута земельный участок истца использовался для въезда,  выезда и обслуживания здания ответчика, что позволяет сделать вывод о сложившемся  порядке пользования земельным участком истца. Плата за сервитут определена экспертом  в размере 10 544 руля в месяц или 126 528 рублей в год. Въезд и выезд в здание ответчика  без использования земельного участка истца возможен только при условии реконструкции  здания ответчика. Существующий въезд и выезд предусмотрен проектной и технической  документацией. Реконструкция здания выполнена ответчиком без нарушения  градостроительных, строительно-технических, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.  

Судом установлено, что эксперты по первоначальной и повторной экспертизе  пришли к разным выводам по вопросам проведенных экспертиз.  

10 августа 2023 года от ответчика нарочным способом поступил отзыв на исковое  заявление после проведения повторной экспертизы (Т.11 л.д. 36-44).  

14 августа 2023 года от представителя истца по системе « Мой Арбитр» поступили  дополнения к замечаниям на экспертное заключение № 23-2607-Д/0481 от 16.06.2023,  выполненное филиалом ППК «Роскадастр» (Т.11 л.д.51-53).  

Суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших  первоначальную и повторную экспертизу, для дачи пояснений.  

В судебном заседании 16.08.2023 были опрошены эксперты ФИО6,  ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной  ответственности, что подтверждается подписками, имеющимися в материалах дела (Т. 11  л.д. 69-71).  

Вопросы, которые были заданы экспертам, и полученные на них ответы отражены  в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе от 16.08.2023.  

После опроса экспертов в судебном заседании был объявлен перерыв до  23.08.2023.  

23 августа 2023 года в судебном заседании представитель истца подал заявление о  фальсификации доказательств (Т.11 л.д.82-85), в котором указал, что экспертное  заключение № 23-2607-Д/0481 от 06.06.2023 составлено филиалом публично-правовой  компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю экспертами ФИО9,  ФИО10 и ФИО11, о чем имеются их подписи в тексте заключения. В  экспертном заключении также имеется подписка эксперта ФИО11, согласно которой  она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Выполненные от имени ФИО11 подписи также имеются на  отдельных листах экспертного заключения № 23-2607-Д/0481. В составе заключения  имеется договор обязательного страхования ответственности оценщика № 433-589040662/23 от 31.03.2023, а также полис страхования ответственности за нарушение о  проведении оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при  осуществлении оценочной деятельности У30/22/ГО-ОЦ № 2448574. При сравнении  подписи ФИО11 на копиях договора и страховом полисе с подписями ФИО11  в экспертном заключении видно их явное визуальное отличие.  

С целью определения соответствия подписей ФИО11 по заказу истца  специалистом - почерковедом ФИО12 составлено заключение № 057-И/23 от  07.07.2023 (Т.11 л.д.87-129). Согласно выводам указанного заключения подписи от имени  ФИО11 в тексте заключения № 23-2607-Д/0481 и подписке эксперта и подписи от  имени ФИО11 на копиях договора обязательного страхования ответственности  оценщика № 433-589-040662/23 от 31.03.2023, а также полиса страхования  ответственности за нарушение о проведение оценки и ответственности за причинение  вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности У30/22/ГО-ОЦ   № 2448574 выполнены разными лицами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 не подписывала  экспертное заключение № 23-2607-Д/0481 и не предупреждалась об уголовной  ответственности.  

В связи с этим, представитель истца просил исключить указанное заключение №  23-2607-Д/0481 от 16.06.2023 из числа доказательств, а в случае возражений ответчика  относительно исключения экспертного заключения из числа доказательств по настоящему  

делу - провести проверку достоверности настоящего заключения, назначив  почерковедческую экспертизу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о  фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности  соответствующего доказательства.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Указанная  правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 по делу №  А53-14262/2019, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», также следует, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего  в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  

представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).  При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации  доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо,  представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации).  

Судом представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях, о  чем имеется подписка в материалах дела (Т.11 л.д.80-81).  

После заявления представителем истца о фальсификации доказательств в  судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2023.  

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к  следующим выводам.  

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении  «сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки,  внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений»,  «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или  потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик,  предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006   № 87-006-18).  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что  конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной  власти и самостоятельности органов каждой из них (статья 10 Конституции России) в  уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на  соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления  правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в  Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России  возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в  судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом  процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного  судопроизводства (части 1 и 2 статьи 118 Конституции России). Наделение суда  

полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с  конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1 и ст. 120  Конституции России).  

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только  судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего  приговора суда общей юрисдикции, арбитражный суд в силу статьи 68 АПК РФ не вправе  самостоятельно устанавливать вину лица в фальсификации доказательства. В целях  вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие  достоверного доказательства.  

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о  недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

Арбитражная практика также исходит из того, что проведение экспертизы не  является единственно возможным вариантом проверки фальсификации доказательства  (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. № 302-КГ185558 по делу № А1917107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № Ф09- 1407/20 по делу № А50-15152/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от  09.10.2020 N С01-982/2020 по делу № А33-22644/2018, Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № 11АП-3944/2021 по делу № А6531343/2018 и пр.).  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются  самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным  обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

 При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих  способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств,  назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.  

23 августа 2023 года судом было вынесено определение об истребовании  (Т.11.л.д.77-78) из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю следующей  информации и документации:  

- представить всю имеющуюся документацию на ФИО9,  ФИО10 и ФИО11 об их трудоустройстве в  качестве экспертов в названном учреждении (договоры, приказы и т.д.);  

- представить информацию о дате подписания экспертами ФИО9,  ФИО10 и ФИО11 подписок об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и об очерёдности подписания  подписок и составления – подписания экспертного заключения (на подписках, как и на  страницах всего заключения, в нижнем колонтитуле имеется подписи экспертов и  нумерация страниц, что может говорить об изготовлении заключения и подписок в одно  время);  

- представить информацию с документальным обоснованием фактического  подписания заключения эксперта и подписки экспертом ФИО11, а  также указать время фактического выезда для осмотра спорных объектов в соответствии с  заключением экспертизы (если лично выезда не было, указать причину);  

- представить документы, подтверждающие прибытие эксперта ФИО11 в  экспертное учреждение для подписания экспертного заключения № 23-2607-Д/0481 от  16.06.2023 и подписки в случае, если эксперт ФИО11 подписывала заключение и  подписку вне учреждения, то есть указать место и дату подписания;  

- в случае, если для подписания экспертного заключения № 23-2607-Д/0481 от  16.06.2023 и подписки экспертом ФИО11 проект указанного заключения и подписки  высылался ей для подписания, представить документальное подтверждение (почтовое  отправление и получение адресатом как со стороны учреждения, так и со стороны  эксперта ФИО11).  

28 августа 2023 года нарочным способом в Арбитражный суд Ставропольского  края ППК «Роскадастр» в письме от 25.08.2023 № исх/017138 указало, что направляет  запрашиваемые сведения в отношении экспертов, подготовивших заключение № 23-2607- Д/0481 от 16.06.2023 по делу № А63-8312/2022 согласно приложению № 1 на 38 листах, а  также сообщает, что подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертами  филиала ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подписаны лично  18.04.2023 в филиале ППК Роскадастр по Ставропольскому краю.  

Заключение экспертизы подписано собственноручно экспертами 16.06.2023 в  филиале ППК Роскадастр по Ставропольскому краю.  

Полевой осмотр спорных объектов экспертом ФИО11 не проводился в связи с  отсутствием необходимости.  

В качестве приложений филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю  приложены приказы о приеме на работу ФИО10 от 08.11.2022 № 146-лс и  заключенный с ним трудовой договор от 08.11.2022 № 69/11-2022, должностная  

инструкция от 01.01.2023 рег. № 213, лист ознакомления с должностной инструкцией с  подписью ФИО10; договор об оказании услуг по подготовке судебной  комплексной экспертизы по делу № А63-8312/2022 от 28.03.2023 с приложением № 1 к  договору от 28.03.2023 технического задания; приказ о переводе работника на другую  работу от 16.08.2021 на имя ФИО9, должностная инструкция от 01.01.2023  рег. № 233, лист ознакомления с должностной инструкцией с подписью ФИО9, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 09/022014 от 10.02.2014 в связи с переводом работника на другую должность от 16.08.2021,  дополнительное соглашение от 03.02.2020, приказ от 03.02.202 № 12-лс на ФИО9 и трудовой договор № 09/02-2014 от 10.02.2014.  

Таким образом, экспертная организация подтвердила, что экспертиза проведена  лицами, которым её проведение поручено судом, а экспертное заключение подписано  собственноручно экспертами.  

В случае если подпись не оспаривается лицом, от имени которого она  проставлена, это уже и есть доказательство, которое не требует подтверждения. Подписи  экспертов самими экспертами не оспариваются. Поэтому в проведении почерковедческой  экспертизы отсутствует необходимость.  

Указанный выше проведенный судом комплекс мер по проверке обоснованности  заявления о фальсификации экспертного заключения по итогам оценки совокупности  имеющихся в деле и дополнительно поступивших доказательств является достаточным  для вывода о необоснованности заявления истца о фальсификации.  

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о  фальсификации и исключения из числа доказательств документов, на исключении  которых настаивал представитель истца.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права, что предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  

обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со  статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным  тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,  вытекающие из установленных фактов. Аналогичное разъяснение закреплено и в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации императивно определена обязательность вступивших в законную  силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц,  предполагающая их неукоснительное исполнение.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3  статьи 69 АПК РФ).  

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного  

вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения  обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт  судебных актов.  

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально  установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки,  зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные  по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход  сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых  исков, запрещается.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от  собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного  пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для  обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,  реконструкции и (или) эксплуатации объектов недвижимости, не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а  также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между  лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае  недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается  судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка,  обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 ГК РФ). По требованию  собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть  прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи  276 ГК РФ). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не  

может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе  требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).  

По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то  право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды»).  

По договору купли - продажи имущества (лот № 1) от 13.12.2021 право  собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:010200:182 перешло  от АО «Биком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-8037/2019  установлено, что в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено  бессрочное право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 26:12:010301:182, площадью 480, 6 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, в квартале 374, площадью 17 688 кв.м.  

Цель сервитута - для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной  безопасности и проведения работ по ремонту левого (смежный с земельным участком с  кадастровым номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с  кадастровым номером 26:12:010301:182) фасадов выставочного комплекса, площадью  1569, 7 кв.м, кадастровый номер 26:12:010103:60, адрес: 

<

...> б.  

В судебном акте указаны координаты сервитута и определена плата за пользование  сервитутом в размере 11 092,25 рублей в месяц, либо 133 106, 98 рублей в год.  

Сервитут зарегистрирован 29.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, при приобретении истцом земельного участка истцом с  кадастровым номером 26:12:010301:182 он не мог не знать о спорном обременении.  

Истец приобрел земельный участок с обременением в виде права ограниченного  пользования ответчиком частью этого земельного участка площадью 480,6 кв.м. на  условиях, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019.  

Для изменения этих условий в судебном порядке истец должен доказать факт  возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названного  судебного акта и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как  собственника земельного участка. Такие доказательства в материалы дела не  представлены.  

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования  соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем  устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.  

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования  чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка,  обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав  владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление  сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274  Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 510-О-О).  

 Судом установлено, что на момент приобретения индивидуальным  предпринимателем ФИО1 земельного участка, обремененного сервитутом, на  открытых публичных торгах на основании договора купли-продажи от 13.12.2021  сервитут действовал на протяжении двух лет, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела. Порядок пользования земельным  участком уже сложился, следовательно, основания для изменения сложившегося порядка  пользования земельным участком отсутствуют.  

Несогласие истца с использованием ответчиком его земельного участка для  обеспечения въезда в здание, принадлежащее ответчику, его эксплуатации не является  основанием для изменения частного сервитута. По смыслу статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды  которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую  вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи)  установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально  обеспечены потребности собственника господствующей вещи.  

Изложенное предполагает, в том числе исследование судом по иску лица,  требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда (прохода) к  недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее  экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  

обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение  баланса интересов сторон.  

В качестве обстоятельств влекущих изменение условий сервитута, истец указывает  на наличие свободного доступа и проезда к зданию ответчика с земель общего  пользования, а также изменение вида разрешенного использования здания ответчика с  «выставочный комплекс» на «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного  сервиса».  

Суд полагает, что истцом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор практики по делам об  установлении сервитута), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с  требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник  земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка,  для обеспечения использования которого установлен сервитут.  

Указанный правовой подход в равной степени применим к искам об изменении  условий сервитута, что предполагает удовлетворение иска при условии доказанности  изменения обстоятельств, существовавших на момент установления сервитута.  

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019г.  по делу № А63-8037/2019, судом установлено, что земельный участок с кадастровым  номером: 26:12:010301:182 является единственным обеспечивающим доступ к левому и  заднему фасадам выставочного комплекса для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения  норм пожарной безопасности и проведения работ по ремонту левого и заднего фасадов  принадлежащего ФИО2 здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60.  

Из письма Комитета городского хозяйства от 21.01.2022г. № 05/1-24/05-824 видно,  что 05.03.2019г. ФИО2 были выданы технические условия на присоединение к  улично-дорожной сети здания выставочного комплекса, расположенного по адресу:  

<

...>. Работы по присоединению к улично-дорожной сети  выполнены на основании ордера на производство земляных работ от 25.03.2019г. № 46 в  соответствии с проектом благоустройства. 24.05.2019г. Комитетом выдана справка о  выполнении технических условий на присоединение к улично-дорожной сети  г.Ставрополя по вышеуказанному адресу.  

Следовательно, решением от 02.12.2019г. по делу № А63-8037/2019 сервитут  установлен с учетом наличия свободного доступа к земельному участку предпринимателя  

ФИО2 для доступа к левому и заднему фасадам здания с кадастровым номером:  26:12:010103:60 и для обеспечения въезда в указанное строение.  

Изменение вида разрешённого использования здания с кадастровым номером:  26:12:010301:182 не повлекло за собой возникновение у предпринимателя ФИО2  возможности въезда в принадлежащее ему здание, доступа к левому и заднему фасадам  нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60, без использования земельного  участка истца.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Поэтому суд приходит к выводу, что обстоятельства, существовавшие на момент  установления сервитута, не изменились, а указанные в решении по делу № А63-8037/2019  основания для установления сервитута не отпали.  

Поскольку истцом не доказано изменение обстоятельств, существовавших на  момент установления сервитута при вынесении решения по делу № А63-8037/2019,  заключение первичной экспертизы № 2-64А/22, а равно выводы заключения повторной  экспертизы № 23-2607-Д/0481 от 16.06.2023 г. не имеют значения для правильного  разрешения спора.  

По изложенному основанию также не имеет значение довод истца об увеличении  интенсивности пользования ответчиком его земельным участком со ссылкой на  выполненное специалистом экспертное исследование № 29/01-15/2023г.  

Увеличение интенсивности пользования сервитутом не свидетельствует о  возникновении у предпринимателя ФИО2 доступа к левому и заднему фасадам  нежилого здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60.  

Представленное представителем истца в судебном заседании 30.08.2023 в  материалы дела экспертное исследование № 29/01-15/2023 от 21.08.2023, подготовленное  специалистом ФИО13, об увеличении интенсивности пользования сервитутом для  проезда в здание ответчика после изменения вида его разрешенного использования с  «выставочного комплекса» на «объект придорожного и дорожного сервиса» носит  предположительный характер.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержден 26.04.2017 - далее Обзор от  26.04.2017г.) увеличение характера и объема пользования земельным участком  (увеличение интенсивности движения по земельному участку истца) и как следствие  увеличение объема ограничений прав истца влечет возможность изменения платы за  сервитут.  

Требование об изменении платы за существующий сервитут истец не заявлял. 

Довод истца о наличии признаков самовольной реконструкции здания ответчика  также не является основанием для отмены сервитута. Аналогичный правовой вывод  содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015  по делу № А63-9067/2014.  

Кроме того, довод о наличии признаков самовольной реконструкции здания  ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2019 по делу №  А63-8037/2019 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы применительно  к положениям действующего законодательства и принципа баланса интересов сторон,  установив отсутствие доказательств, которые бы существенно повлияли на объем  ограничения прав истца как правообладателя обремененного сервитутом участка, суд,  руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что основания для прекращения сервитута или внесения  изменений в его условия отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна