﻿221/2020-20392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7304/2013 27 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройдорсервис» Рычагова Алексея Валерьевича,  

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания»: Скворцова А.В. по доверенности от 01.06.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  

по делу № А17-7304/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания» (ИНН: 5038049759, ОГРН: 1065038002996) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2019, 

вынесенного по результатам рассмотрения заявления 

конкурсного управляющего Джалаловой Марины Валерьевны  к Шестаковой Антонине Алексеевне и Мухину Сергею Николаевичу  

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН: 3712002395, ОГРН: 1033700610492) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис», Общество;  должник) общество с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания»  (далее – ООО «ТорговоСтроительная компания»; Компания) обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 22.02.2019 о взыскании с Шестаковой Антонины  Алексеевны и Мухина Сергея Николаевича в солидарном порядке убытков в сумме  6 786 232 рублей 10 копеек в пользу должника.  

Суд первой инстанции определением от 31.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, отказал в  удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 309, 311 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришли к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 31.07.2019 и постановление от 06.03.2020 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель настаивает на том, что начиная с октября 2015 года должник песчано- гравийную смесь не добывал и не реализовывал, в подтверждение чего была представлена  соответствующая документация, которую суд первой инстанции при рассмотрении  вопроса о взыскании убытков не исследовал. Обстоятельств отсутствия у Общества в  спорный период хозяйственной деятельности ООО «ТорговоСтроительная компания»  считает существенным для исследования факта наличия убытков. Данное обстоятельство  обнаружилось лишь после совершения Компанией дополнительных действий. Заявитель  также приводит доводы о поверхностном и формальном рассмотрении судом первой  инстанции обособленного спора о взыскании убытков.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Шестакова А.А. в отзыве поддержала позицию ООО «ТорговоСтроительная  компания»  

Конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валерьевич в отзыве и в  судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю,  поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного  производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу  

 № А17-7304/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением  от 15.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2018) признал ООО «Стройдорсервис»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Шестакову А.А.  

Определением от 09.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена  Джалалова Марина Валерьевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков с Мухина Сергея Николаевича (бывшего руководителя должника) и  общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная компания», ранее  исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление Джалаловой М.В.  удовлетворено: взысканы солидарно с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. в пользу Общества  убытки в сумме 6 786 232 рублей 10 копеек, составляющие стоимость песчано-гравийной  смеси, которая была добыта и реализована должником в период с октября по декабрь 2015  года.  

Посчитав, что новые доказательства, приложенные к заявлению, опровергают  ведение должником хозяйственной деятельности в спорный период и, соответственно,  добычу песчано-гравийной смеси, в связи с чем отсутствует сам факт причинения убытков,  ООО «ТорговоСтроительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые  права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства –  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые,  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Проанализировав заявление Компании и приведенные в его обоснование доводы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не отвечают  признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Представленные ООО «ТорговоСтроительная компания» документы фактически  являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не  предоставлялись, в то время как вопросы добычи и оплаты песчано-гравийной смеси были  предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора о взыскании  убытков.  

О наличии данных документов могло или должно было быть известно Компании,  которая являлась покупателем песчано-гравийной смеси и конкурсным кредитором  должника.  

Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков заявитель не представил.  

 По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении  инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения  суда первой инстанции от 22.02.2019, подменив процедуру ординарного обжалования  судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой  определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в  арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в  законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к  основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств,  перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А17-7304/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТорговоСтроительная компания» − без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова