ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23772/2024

Дело № А41-72209/20

07 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-72209/20, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-72209/20 ООО «АртСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «АртСтрой» 14.01.2023 ООО «Венера» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению реестр требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 1 920 000 руб. основного долга и 79 927,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим ООО «АртСтрой» утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АртСтрой» требование ООО «Венера» в размере 1 920 000 руб. основного долга и 79 927,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 25.02.2025 от конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для формулирования и раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, своих доводов заблаговременно, однако заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного их направления иным лицам, участвующим в деле, что лишило таких лиц возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше дополнениях, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции 25.02.2025 от конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» ФИО1 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования, заявитель указал на то, что 31.01.2019 между ООО «Строймонтаж» и ООО «АртСтрой» заключен договор купли-продажи морского контейнера, в соответствии с условиями которого продавец передал должнику в собственность за плату морской контейнер 40 футов, переоборудованный для майнинга, со всем находящимся в нем на момент заключения договора оборудованием, а ООО «АртСтрой» в свою очередь обязалось оплатить стоимость указанного контейнера. 

Цена контейнера установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 250 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора ООО «АртСтрой» была предоставлена рассрочка по оплате стоимости контейнера для майнинга сроком на 15 месяцев. 

Однако, в нарушение условий договора должника произведена только частичная оплата в размере 330 000 руб. (платежные поручения № 21 от 08 и № 22 от 15.02.2019).

Впоследствии ООО «Строймонтаж» на основании договора цессии № 4/20 от 10 июня 2020 уступило право требования с ООО «АртСтрой» суммы задолженности по договору купли-продажи морского контейнера от 31.01.2019 в размере 1 920 000 руб. 

ФИО3. В свою очередь, ФИО3 уступила указанное право требования ООО «Венера» на основании договора цессии от 12.01.2023.

ООО «АртСтрой» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени должник взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение обоснованности настоящего требования, заявителем представлены договор купли-продажи, акт передачи контейнера (т. 1 л.д. 33-34), платежные поручения о частичной оплате по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 45-46), а также документы, подтверждающие приобретение данного контейнера должником, размещение данного контейнера на территории технопарка ФИО4, подключения его к электросетям, последующей продажи должником ООО «Эко Право», изъятия данного контейнера при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела № 11901460225000239 (т. 2 л.д. 67-68, 84-105).

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого ею было указано, что договор цессии № 4/20 от 10 июня 2020, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ФИО3 был заключен не в указанную в нем дату, а значительно позднее.

В целях проверки указанного довода, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: -

соответствуют ли дата, указанная в договоре цессии № 4/20 от 10 июня 2020 г., который был заключен между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОНТАЖ», дате его фактического изготовления, если нет, то в какой период он был создан? 

- какова давность проставления оттиски печати ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в договоре цессии № 4/20 от 10 июня 2020 г.? 

- имеются ли признаки воздействия в договоре цессии № 4/20 от 10 июня 2020 г., который был заключен между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОНТАЖ», приводящие к его искусственному состариванию, если да, то какие и о какого рода воздействия они свидетельствуют?

14.02.2024 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 7407/07-3-23 от 30 января 2024, из которого следует, что установить, соответствует ли дата, указанная в договоре цессии № 4/20 от 10 июня 2020, который был заключен между ФИО3 и ООО «СТРОЙМОНТАЖ», в частности, время нанесения оттиска печати, рукописных записей и подписей, не представляется возможным, в договоре цессии № 4/20 от 10 июня 2020 признаков светового, термического воздействия, изменившего свойств материалов письма и бумаги документа, не имеется, договор цессии № 4/20 от 10 июня 2020  подвергался локальным химическим воздействиям, не влияющим на изменение свойств материалов письма.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, опровергающим выводы конкурсного управляющего о давности заключения договора цессии, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, задолженность не относится к текущим платежам, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования заявителя обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу настоящего требования, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи морского контейнера от 31.01.2019 оплата стоимости контейнера для майнинга производится должником в рассрочку в течение 15 месяцев.

Контейнер передан покупателю по акту приема-передачи 31.01.2019, таким образом, срок оплаты за контейнер истек 30.04.2020, поскольку график платежей договором установлен не был.

Следовательно, продавец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за контейнер 01.05.2020, а срок исковой давности истек 01.05.2023.

Настоящее требование подано заявителем 06.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, конкурсный управляющий ООО «АртСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Эко Право» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Право» перед должником по договору № 03/03-19КП от 22 марта 2019 (дело № A41-12693/23).

Конкурсный управляющий в указанном деле ссылался на то, что контейнер для майнинга, приобретенный должником у ООО «Строймонтаж», по договору купли-продажи морского контейнера от 31.01.2019, был впоследствии перепродан должником ООО «Эко Право», которое не оплатило ООО «АртСтрой» стоимость контейнера в полном объеме. 

При цене договора 2 400 000 руб. было оплачено только 760 002 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу в пользу ООО «АртСтрой» составила 1 639 998 руб. 

Указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 как с бывшего директора и участника ООО «Эко Право» в пользу ООО «АртСтрой».

Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил, что должник приобрел право собственности на спорный контейнер для майнинга и распорядился им, продав ООО «Эко Право».

Из информации и документов, полученных ООО «Венера» от бывшего руководителя должника ООО «АртСтрой» ФИО5 в ответ на соответствующий запрос, следует, что спорный контейнер был приобретен ООО «Строймонтаж» у ООО «Современные технологии бизнеса» по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 г. за 1 950 000 руб. 

При этом контейнер уже располагался на площадке для майнинга на территории Технопарка ФИО4 (

<

...> Должник приобрел контейнер у ООО «Строймонтаж» за 2 250 000 руб., при этом контейнер остался на той же площадке на территории Технопарка ФИО4. 

01.02.2019 между должником и ООО «Инновационные цифровые технологии» был заключен договор хранения приобретенного контейнера на территории Технопарка ФИО4. 

ООО «Инновационные цифровые технологии» являлось одним из юридических лиц, во владении которого находилась территория Технопарка ФИО4, включая земельный участок и объекты электросетевого хозяйства. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № A40-267614/19 от 09 ноября 2020 установлено, что в целях создания в г. о. ФИО4 технопарка Министерством обороны Российской Федерации в собственность Московской области передано имущество ФГБУ «ЦНИИ» Минобороны России, состоящее из земельного участка, объектов капитального строительства и электросетевого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Для обеспечения сохранности названного имущества на период проведения мероприятий по внесению имущества в уставной капитал АО «Корпорация развития Московской области» (АО «КРМО») Минмособлимущество передало его на хранение в АО «КРМО» на основании договора хранения имущества от 19 мая 2017 г. № 001/17 (Электросетевое имущество возвращено досрочно 31 марта 2019 г. и передано в хозяйственное ведение истца с 01 апреля 2019 г.). 

AO «КРМО» передало указанное имущество по договору хранения от 13 сентября 2018 г. № 1-XP ООО «Технопарк ФИО4», которое, в свою очередь, передало имущество по договору хранения от 01 января 2019 г. № 08-ХР ООО «Инновационные цифровые технологии». 

Поскольку для осуществления деятельности по майнингу криптовалют было необходимо подключение приобретенного ООО «АртСтрой» контейнера к электрическим сетям, ООО «АртСтрой» письмом б/н от 11 февраля 2019 запросило у ООО «Инновационные цифровые технологии» разрешение на проведение работ по подключению контейнера к ближайшей ТП № 7 на территории Технопарка ФИО4.

09.02.2019 ООО «Артстрой» был получен ответ от ООО «Инновационные цифровые технологии», из которого следовало, что подключение контейнера к электрическим сетям возможно не ранее 01 марта 2019 в связи с большим количеством заявок на подключение от владельцев майнингового оборудования, расположенного на территории Технопарка ФИО4. 

При этом ООО «Инновационные цифровые технологии» сообщало, что оплата за хранение контейнера на территории Технопарка ФИО4 до подключения контейнера к сети ООО «АртСтрой» начисляться не будет. 

В дальнейшем сроки подключения неоднократно переносились, после чего ООО «АртСтрой» последовало предложение от ООО «Эко Право», которое также осуществляло хранение и подключение оборудования для майнинга на территории Технопарка ФИО4, продать контейнер для майнинга вместе со всем находящимся в нем оборудованием по цене 2 400 000 руб. в рассрочку на девять месяцев.

Поскольку сумма, по которой ООО «Эко Право» собиралось приобрести контейнер, превышала сумму долга ООО «АртСтрой» перед ООО «Строймонтаж» за его приобретение, а длительность рассрочки была меньше, чем по договору с ООО «Строймонтаж», данная сделка являлась экономически выгодной для ООО «АртСтрой».

В результате между ООО «Артстрой» и ООО «Эко Право» был заключен договор № 03/03-19КП от 22 марта 2019, по которому контейнер для майнинга был продан ООО «Эко Право». 

ООО «Эко Право» произвело частичную оплату по данному договору в размере 760 002 руб., что конкурсным управляющим не отрицается.

В дальнейшем на основании заявления ГУП МО «Электросеть» по факту хищения электрической энергии УМВД России по г. о. ФИО4 Московской области возбуждено и расследуется уголовное дело № 11901460225000239, по которому ГУП МО «Электросеть» признано потерпевшим. 

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ООО «Инновационные цифровые технологии», путем обмана, используя энергопотребляющее оборудование - устройство для майнинга (добычи) криптовалют, принадлежащее иным лицам, неправомерно подключенное к объектам электросетевого хозяйства ГУП МО «Электросеть», расположенным по адресу: 

<

...>, незаконно потребляли электрическую энергию. 

Оборудование, принадлежащее ООО «Эко право», было отключено от сети электроэнергии и изьято как вещественные доказательства по уголовному делу № 11901460225000239, в связи с чем ООО «Эко Право» не смогло полностью рассчитаться с ООО «Артстрой» по договору № 03/03-19КП от 22 марта 2019 и фактически прекратило деятельность. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о реальности сделки по приобретению контейнера для майнинга, заключенной между должником и ООО «Строймонтаж», на которой основано требование ООО «Венера» к ООО «Артстрой».

Ни одна из сделок, на которых основывает свои требования к должнику ООО «Венера», не оспорена и не признана недействительной. 

Договор купли-продажи морского контейнера от 31.01.2019 был заключен до начала договорных отношений с мажоритарным кредитором АО «МИСК», следовательно, стороны не могли иметь цель причинение вреда кредиторам ООО «АртСтрой».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем в силу положений ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-72209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина