﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-31417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шмелева Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Профремис» (далее – общество «Профремис») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2019 по делу № А60-31417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Шмелева Н.А. - Краснов С.А. (доверенность от 25.06.2019 серии 66 АА номер 5762125); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-Сити» (далее – общество «Атлантик-Сити», должник) Елистратова Данилы Сергеевича - Неволина Е.В. (доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании общества  «Атлантик-Сити» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда 16.08.2017 в отношении общества «Атлантик-Сити»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением суда от 01.02.2018 общество «Атлантик-Сити»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Атлантик-Сити» 06.04.2018 конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область,                      г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443 ответчикам - Шмелеву Н. А., Чугановой Екатерине Александровне, Вахнину Николаю Юрьевичу и признании недействительной сделки должника по передаче ответчикам движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБУрал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная станция Атлантик», Гринкевич Станислав Генрихович, Чуганов Александр Вениаминович.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Профремис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Савицкая К.А.) признана недействительной сделка должника по передаче ответчикам недвижимого имущества расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443 и сделка должника по передаче ответчикам движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимого имущества, взыскания со Шмелева Н.А. 424 750 руб. стоимости переданного имущества, а также обязания общества «Профремис» передать должнику объекты движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.06.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.03.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок: ответчики Шмелев Н.А., Вахнина Н.Ю. обязаны возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, восстановлено право требования Шмелева Н.А. к должнику в размере 5 000 000 руб., со Шмелева Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 424 750 руб. стоимости утраченного имущества, общество «Профремис» обязано передать должнику движимое имущество в количестве 41 позиции указанной в судебном акте, восстановлена задолженность должника перед Шмелевым Н.А. в сумме 5 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2019).

Шмелев Н.А. и общество «Профремис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                    от 11.06.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Шмелев Н.А. указывает, что суды не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения настоящего спора: осведомленности Шмелева, Вахнина и Чугановой на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника. Шмелев не является аффилированным лицом, в связи с чем к нему не может быть применена презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды не применили положения статей 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оплаты товара со стороны Вахнина и Чугановой не может влечь за собой признание сделки недействительной; Шмелевым оплата по спорным договорам произведена в полном объеме на сумму 11,5 млн. Конкурсный управляющий не оспаривал перевод долга от 16.01.2017 между Шмелевым, обществом «Атлантик Лада» и должником, однако суды по своей инициативе квалифицировали ее как ничтожную, не применив при этом в нарушении банкротного законодательства последствия недействительности. Шмелев не является аффилированным лицом к обществу «Атлантик Лада» и должнику, однако суды не устанавливали его недобросовестность при совершении сделки. Суды не указали, какие обстоятельства позволили произвести квалификацию сделки по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается выход за рамки подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)).

В своей кассационной жалобе общество «Профремис» указывает, что кассатор не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суды сделали ошибочный вывод об утрате имущества стоимостью 424 750 руб. и невозможности возврата его в конкурсную массу, не указав при этом какие доказательства свидетельствуют об утрате.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Елистратов Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между обществом «Атлантик-Сити» (продавец) и Шмелевым Н.А., Вахниным Н.Ю., Чугановой Е.А (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность указанных физических лиц переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск,                             ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб.

Доли каждого покупателя в праве собственности на объект распределяются следующим образом: Шмелев Н.А. 424/1000                                 (10 600 000 руб.), Вахнин Н.Ю. 1/2 (12 500 000 руб.), Чуганова Е.А. 76/1000                (1 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплата в размере 20 000 000 руб. производится путем зачета встречных обязательств продавца перед покупателями:

- покупатель Шмелев Н.А. в составе этой суммы производит зачет в размере 5 600 000 руб. по ранее выданным продавцу займам № 4-13ф, № 4-14ф, № 4-15ф;

- покупатель Вахнин Н.Ю. в размере 12 500 000 руб. денежных средств, переданных должнику по распискам от 30.04.2014;

- покупатель Чуганова Е.А. зачет обязательств на сумму 1 900 000 руб., обусловленных правами участника общества «Атлантик-Сити» Чуганова Александра Вениаминовича в пределах его доли в уставном капитале.

В пункте 3.4 договора указано, что 5 000 000 руб. вносится покупателем Шмелевым Н.А. на покрытый безотзывный аккредитив в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Государственная регистрация перехода права собственности на вышесказанное недвижимое имущество произведена 31.03.2017.

Кроме того, 05.03.2017 между обществом «Атлантик-Сити»  (продавец) и Шмелевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю в собственность, расположенное в отчужденных по оспариваемому договору от 03.03.2017 объектах недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9 движимое имущество. По акту приема-передачи от 05.03.2017 обществом «Атлантик-Сити» передано Шмелеву Н.А. движимое имущество в составе 46 объектов.

Указанное движимое имущество образует совместно с отчужденными 03.03.2017 объектами недвижимости автосервисную станцию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость отчужденного движимого имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора  и составляет 900 000 руб.

Оплата стоимости имущества производится зачетом обязательств должника перед Шмелевым Н.А. по вышеуказанным договорам займа                        от 20.06.2013 № 4-13ф, от 25.07.2013 № 4-14ф, от 30.09.2013 № 4-15ф (пункт 2.2 договора).

Акт взаиморасчетов подписан между обществом «Атлантик-Сити»  и Шмелевым Н.А. 10.03.2017.

Впоследствии недвижимое имущество по договору безвозмездного пользования нежилым помещением 03.04.2017 передано покупателями Шмелевым Н.А. Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю. обществу «Профремис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, участниками данного общества являются Шмелев Н.А., (42,4% доли),                 Вахнин Н.Ю. (50% доли) и Чуганова Е.А. (7,6% доли).

Движимое имущество по договору купли-продажи от 03.04.2017 реализовано Шмелевым Н.А. в пользу общества «Профремис» по цене                       900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Атлантик-Сити».

  Определением суда 16.08.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, решением суда от 01.02.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Полагая, что отчуждение принадлежащего должнику ликвидного актива произведено в условиях неплатежеспособности общества «Атлантик-Сити», в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку предъявленных покупателями к зачету обязательств общества «Атлантик-Сити» не имелось, дальнейшая передача имущества в пользу общества «Профремис», созданное Шмелевым Н.А. Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю. произведена по недействительным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании передачи движимого и недвижимого имущества общества «Атлантик-Сити» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обязательств общества «Атлантик-Сити»  перед покупателями, наличие признаков злоупотребления правом по предъявлению Шмелевым Н.А. к зачету обязательств аффилированного по отношению к должнику лица, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что последующая передача недвижимого имущества в пользование и отчуждение движимого имущества обществу «Профремис», учрежденного Шмелевым Н.А. Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю. фактически не повлекло утрату контроля над ним, квалифицировав направленность данных действий в целях исключения возможности обращения взыскания по обязательствам общества «Атлантик-Сити» иных кредиторов, признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства в полной мере с позицией суда о недействительности оспариваемых сделок согласился, при этом изменил определение суда первой инстанции от 07.03.2019, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что отчуждение движимого и недвижимого имущества должника по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи совершено 05.03.2017 и 03.03.2017 соответственно, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.06.2017, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Оплата за отчужденное в пользу ответчиков имущество производилась зачетом встречных обязательств общества «Атлантик-Сити» перед                Шмелевым Н.А. Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю.

Документально подтвержденных доказательств оснований возникновения задолженности и наличие неисполненных обязательств перед Вахниным Н.Ю. в размере 12 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Чуганова Е.А. участником общества «Атлантик-Сити» не является, оснований для предъявления к зачету обязательств должника, вытекающих из факта участия Чуганова А.В., документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, пункту 2.2 договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017 с покупателем Шмелевым Н.А. в порядке расчетов с обществом «Атлантик-Сити» производится зачет обязательств к должнику по договорам займа от 20.06.2013 № 4-13ф,                         от 25.07.2013 № 4-14ф, от 30.09.2013 № 4-15ф в размере 5 600 000 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, соответствующие обязательства должника перед Шмелевым Н.А. образовались в результате заключения 16.01.2017 между обществом «Атлантик Лада», обществом «Атлантик-Сити» и Шмелевым Н.А. договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник - общество «Атлантик Лада» передает, а новый должник общество «Атлантик-Сити» принимает на себя обязательства перед кредитором Шмелевым Н.А. в сумме 6 500 000 руб. по договорам займа 20.06.2013 № 4-13ф, от 25.07.2013 № 4-14ф, от 30.09.2013                    № 4-15ф.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом как общества «Атлантик Лада», так и общества «Атлантик-Сити» являлся Гринкевич Станислав Генрихович, который также являлся одним из учредителей указанных обществ.

В заседании суда апелляционной инстанции относительно целесообразности перевода долга с общества «Атлантик Лада» на общество «Атлантик-Сити» непосредственно самим Шмелевым Н.А. даны пояснения, что изначально указанное соглашение заключалось именно в целях последующего осуществления расчетов по договорам купли-продажи имущества должника путем зачета данной задолженности к обществу «Атлантик-Сити». Отметив при этом, что исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось залогом имущества общества «Атлантик Лада».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возмездный характер сделки по переводу долга не предусматривает какого-либо встречного представления для должника, напротив последний в условиях собственной неплатежеспособности, принял на себя дополнительно обязательства аффилированного лица в размере 6 500 000 руб. в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов, а также действительную цель, которую преследовали стороны при совершении перевода долга, суды констатировали данные действия участников соглашения недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суды признали, что недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Атлантик-Сити» передано                         Шмелеву Н.А. Чугановой Е.А., Вахнину Н.Ю., как и движимое имущество в пользу Шмелева Н.А. в погашение несуществующих обязательств общества «Атлантик-Сити» перед указанными лицами, то есть фактически ликвидный актив должника, значительной стоимостью безвозмездно выбыл из владения общества «Атлантик-Сити».

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что непосредственно после регистрации 31.03.2017 перехода права собственности Шмелевым Н.А., Чугановой Е.А., Вахниным Н.Ю. приобретенные у должника объекты недвижимости по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.04.2017 переданы обществу «Профремис».

В эту же дату, 03.04.2017 Шмелевым Н.А. по договору купли-продажи реализовано обществу «Профремис» движимое имущество.

Таким образом, комплекс недвижимого и движимого имущества, составляющий автосервисную станцию по адресу г. Красноуфимск,                              ул. Волжская, 9, фактически стал использоваться в хозяйственной деятельности общества «Профремис».

Учредителями общества «Профремис» при его создании являются Шмелев Н.А., (42,4% доли), Вахнин Н.Ю. (50% доли) и Чуганова Е.А. (7,6% доли), данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017, то есть незадолго до совершения оспариваемых сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции Шмелев Н.А. подтвердил, что юридическое лицо - общество «Профремис» создавалось учредителями под будущее приобретение имущества у общества «Атлантик-Сити», что согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, а также количественным распределением долей участия каждого из ответчиков в обществе, соответствующей размеру приобретенной доли в объектах недвижимости, принадлежащих обществу «Атлантик-Сити».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате последовательных действий сторон, предшествующие и последующие после отчуждения имущества, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, предъявление и принятие к зачету несуществующих обязательств общества «Атлантик-Сити», все участники сделок имели противоправный интерес, направленный на вывод ликвидного актива из владения должника, в целях осуществления аналогичной деятельности для извлечения прибыли специально созданным для этого обществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 03.03.2017 и 05.03.2017 недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в результате указанного должник лишился имущества, используемого в своей хозяйственной деятельности, а кредиторы возможности получить удовлетворение требований за счет указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что 14.12.2017 между Чугановой Е.А. и Шмелевым Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретенное Чугановой Е.А. спорное недвижимое имущество (доля в праве 76/1000) реализовано Шмелеву Н.А., право собственности Чугановой Е.А. на имущество прекращено, собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7 кв.м, кадастровый номер 66:52:0101004:443 являются Шмелев Н.А. и Вахнин Н.Ю., суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2017 указал, что обязанность по возврату спорного недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Атлантик-Сити» следует возложить на указанных лиц, восстановить право требования Шмелева Н.А. к обществу «Атлантик-Сити» в размере 5 000 000 руб. перечисленных по договору от 03.03.2017 денежных средств.

Поскольку общество «КБ-Урал» стороной сделки не является, перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. произведено Шмелевым Н.А. во исполнение обязательств общества «Атлантик-Сити» по кредитному договору, суд апелляционной инстанции также признал, что оснований для взыскания данных денежных средств с общества «КБ-Урал» в пользу Шмелева Н.А. не имеется. 

Установив также, что движимое имущество, приобретенное                       Шмелевым Н.А. по договору купли-продажи от 03.04.2017 отчуждено им обществу «Профремис», учредителями которого являются Шмелев Н.А., Чуганова Е.А., Вахнин Н.Ю., следовательно передача имущества состоялась в пользу заинтересованного и подконтрольного указанным лицам общества, в целях извлечения ими прибыли от его использования и специально созданного для этого, принимая во внимание, что недвижимое и движимое имущества в комплексе составляют единый объект - автосервисную станцию, суд апелляционной инстанции указал, что данное движимое имущество подлежит возврату обществом «Профремис» должнику.

При этом, учитывая, что частично движимое имущество стоимостью                       424 750 руб. (стол письменный серый большой - позиция № 1 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость 1000 руб.; кресло офисное черное кожа - позиция № 11 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость 1 500 руб.; сканер Epson - позиция № 20 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость   1 200 руб.; подъемник подкатной - позиция № 26 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость 5 000 руб.; мультиметр автомобильный - позиция № 28 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость 3 000 руб.; газовая котельная - позиция № 42 в акте приема-передачи от 05.03.2017, стоимость 413 050 руб.) утрачено и его возврат в конкурсную массу невозможен, суд апелляционной инстанции взыскал 424 750 руб. со Шмелева Н.А. в пользу общества «Атлантик-Сити».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассатора об отсутствии у Шмелева аффилированности к должнику, о недоказанности осведомленности Шмелева о неплатежеспособности должника, о добросовестности действий кассатора при совершении спорных сделок – судом округа отклоняются. 

Юридическая аффилированность контрагента по сделке к должнику, действительно, образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения. В рассматриваемом обособленном споре суды детально проанализировали сложившиеся между участниками спора правоотношения, в том числе и предварявшие заключение спорных сделок;  приняли во внимание совместность действий по совершению спорных сделок всех трех физических лиц (Шмелева, Чугановой (дочери участника/бывшего участника должника), Вахнина), в том числе и обстоятельства, цели создания контролируемого ими общества «Профремис». По результатам проведенного анализа и оценки представленных доказательств суды пришли к выводам об осведомленности ответчиков о цели совершения оспариваемых сделок и об отсутствии у судов оснований констатировать факт добросовестности действий ответчиков, в силу чего признали спорные сделки недействительными. Доводы об отсутствии оспаривания в самостоятельном порядке сделки по переводу долга также основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Установив, что вывод активов должника произведен посредством цепочки последовательных действий, объединенных единой целью (вывести ликвидный актив должника из сферы его юридического контроля без предоставления взамен равноценного встречного предоставления), суды обоснованно дали оценку всей совокупности действий участников спорных правоотношений. 

Довод общества «Профремис» о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество «Профремис» (бенефициарами которого являются ответчики, активно участвовавшие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) было надлежащим образом уведомлено о процессе по настоящему обособленному спору судом первой инстанции, направляло письменный отзыв с возражениями на заявленные требования. Соответственно, общество является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы общества об ошибочности выводов судов об утрате имущества стоимостью 424 750 руб. опровергаются материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части обжалуемых судебных актов: при установлении данного факта суды исходили из информации, содержащейся в актах службы приставов исполнителей, указанные судами обстоятельства в надлежащем порядке (путем предоставления соответствующих документов и возражений заблаговременно до судебного заседания в суд первой либо апелляционной инстанции) – кассаторами не опровергнуты. 

Таким образом, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. 

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-31417/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелева Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Профремис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.В. Рогожина