АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21361/2019

г. Ярославль

22 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 880 300 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вертикаль» о взыскании 880 300 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2020 до 16 час 30 мин 03.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статья 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрателли Рус» (покупатель) и ОАО «Вертикаль» (поставщик) был заключен договор поставки №13/МП-14 от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.2 договора цена и условия оплаты товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с базисом поставки товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

В силу п.3.4 договора поставщик обязан уведомить покупателя о дате, времени и месте готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется покупателю по реквизитам, указанным в договоре, посредством факсимильной связи или по электронной почте, при этом уведомление считается полученным покупателем в день отправки уведомления.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истец утверждает, что в соответствии с приложением №9 и дополнительным соглашением №4 к нему от 08.11.2016 крановая установка МКТ-25.7 на давальческом шасси КАМАЗ-43118(VIN 

<

***>) (позиция под порядковым номером 5 в соглашении), стоимостью 2 400 000 руб., должна быть поставлена до 31.05.2016. Истцом представлен подлинник указанного дополнительного соглашения. В соответствии с товарной накладной №119 крановая установка поставлена истцу 14.12.2016. По расчету истца, просрочка составила 197 дней (с 01.06.2016 по 14.12.2016), сумма пеней за просрочку поставки товара – 472 800 руб. (2 400 000 руб. х 0,1% х 197 дн.).

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части, также представил в материалы дела подлинник приложения №9 от 09.12.2015 к договору поставки от 10.10.2014, в редакции дополнительного соглашения №4 от 08.11.2016 к договору поставки от 10.10.2014. В указанном документе срок поставки крана МКТ-25.7 на давальческом шасси КАМАЗ-43118 (VIN 

<

***>) – до 30.11.2016. 

Кроме того, ответчик поясняет, что 28.11.2016 направил истцу уведомление о готовности к 30.11.2016 к отгрузке автокранов МКТ-25.7 на шасси КАМАЗ-43118 под заводскими номерами 052 и 021 в количестве 2 единиц. Уведомление направлено по электронной почте.

Так же у ответчика имеется оригинал паспорта давальческого шасси транспортного средства номер 66 АА891207 от 27.10.201, который свидетельствует о дате приобретения шасси VIN 

<

***> истцом – 31.10.2016. То есть приобретение шасси имело место намного позднее срока поставки автокрана, на который ссылается истец – 31.03.2016. Кроме того, согласно товарной накладной на шасси VIN 

<

***> поставка шасси на производственную площадку ОАО «Вертикаль» произведена истцом 07.11.2016. Таким образом, автокран физически не мог быть поставлен 31.03.2016.

По мнению ответчика, представленный истцом подлинник дополнительного соглашения №4 являлся предварительным, а представленный ответчиком подлинник дополнительного соглашения – окончательным.

Ответчик также ссылается на просрочку истцом оплаты товара – платежным поручением №1264 от 14.12.2016.

В части требований относительно крановой установки МКТ-25.7 на давальческом шасси КАМАЗ-43118 (VIN 

<

***>) судом принимается позиция ответчика. Истцом не опровергнуто заключение сторонами приложения №9 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 08.11.2016) с более поздней датой поставки.

Таким образом, просрочка поставки товара имела место с 01.12.2016 по 14.12.2016 – 14 дней. Неустойка в размере 33 600 руб. подлежит взысканию с ответчика (2 400 000 руб. х 01,% х 14 дн. = 33 600 руб.).

Довод ответчика о просрочке оплаты крановой установки, произведенной истцом платежным поручением №1264 от 14.12.2016, судом отклоняется, поскольку по назначению платежа невозможно идентифицировать крановую установку, за которую произведена оплата. Кроме того, сумма платежа (4 400 000 руб.) не совпадает со стоимостью крановой установки, поставленной по товарной накладной №119 от 14.12.2016 (2 400 000 руб.). 

В соответствии с приложением №16 от 01.06.2016 к договору ответчик должен был поставить истцу автогидроподъемник АГП-34.2 на давальческом шасси КАМАЗ-43118-3961-46, стоимостью 5 400 000 руб., в срок до 10.09.2016.

Дополнительным соглашением №09/11 от 09.11.2016 к приложению №16 от 01.06.2016 к договору поставки от 10.10.2014 стороны изменили срок поставки – 30.10.2016.

Согласно товарной накладной №110 от 23.11.2016 автогидроподъемник поставлен 23.11.2016. По расчету истца, просрочка составила 73 дня. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности просрочка поставки товара по приложению №16 составила 11 дней (с 13.11.2016 по 23.11.2016). Сумма пеней составила 59 400 руб. (5 400 000 руб. х 0,1% х 11 дн.). 

Ссылка ответчика на письмо истца от 27.06.2016 №26/0616 о том, что оплата будет произведена до конца месяца, а шасси с VIN 

<

***> под монтаж автогидроподъемника использовать нельзя в связи с судебным процессом, судом не принимается. Истец поставил ответчику шасси КАМАЗ-43118-3961-46 №

<

***> 07.10.2015, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № Т0000009 от 07.10.2015.

Истец опровергает направление письма ответчику, утверждает, что такого сотрудника как ФИО6 в штате истца никогда не было. В подтверждение своих доводов истец представил штатное расписание ООО «Фрателли Рус» на 2016 год.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Оплата товара произведена истцом 30.06.2016 платежным поручением №612. Согласно п.1 приложения №16 от 01.06.2016 оплата должна быть произведена: 2 700 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшаяся сумма  (2 700 000 руб.) оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. По расчету ответчика, просрочка оплаты составила 27 дней. Просрочка поставки товара, по расчету истца, составила 73 дня. С учетом того, что к данному требованию судом применен срок исковой давности и просрочка, по расчету суда, составила 11 дней, данный довод ответчика правового значения не имеет.

В соответствии с приложением №18 от 24.08.2016 крановая установка МКТ-25.7 на шасси КАМАЗ-43118-3961-46, стоимостью 2 800 000 руб., должна быть поставлена в срок до 12.11.2016. Согласно товарной накладной №108 крановая установка поставлена 15.11.2016. По расчету истца, просрочка составила 3 дня (с 13.11.2016 по 15.11.2016).

Суд произвел перерасчет неустойки по приложению №18, просрочка составила 1 день (15.11.2016). Поскольку 12.11.2016 являлось нерабочим днем, срок исполнения обязательства продлевается до 14.11.2016. Неустойка составила 2 800 руб. (2 800 000 руб. х 0,1% х 1 дн.).

Довод ответчика о том, что крановая установка должна была поставляться только вместе с удлинителями стрелы (гуськами) ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на просрочку оплаты товара судом отклоняется. Из платежного поручения №1264 от 14.12.2016 на сумму 4 400 000 руб. не следует, что оплата произведена по приложению №18.

В соответствии с приложением №20 от 27.09.2016 ответчик должен был в срок до 25.10.2016  и до 08.11.2016 поставить истцу 2 удлинителя стрелы (гуськи), стоимостью 200 000 руб. за 1 штуку.

Истец утверждает, что первый гусек был поставлен ему 18.11.2016 (товарная накладная №109). Просрочка, по расчету истца, составила 24 дня. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена также подлинная товарная накладная №109, датированная 15.11.2016.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности просрочка поставки гуськов составила 3 дня (с 13.11.2016 по 15.11.2016). Пени составили 600 руб. (200 000 руб. х 0,1% х 3дн.).

Довод ответчика о том, что гуськи поставляются только в составе крановой установки, судом не принимается, поскольку, например, приложением №20 от 27.09.2016 предусмотрена поставки только гуськов.

В соответствии с приложением №22 от 06.12.2016 ответчик должен был поставить истцу комплект ЗИП для автокрана МКТ-25.7, стоимостью 20 000 руб., в срок до 09.12.2016. Согласно товарной накладной №119 комплект ЗИП поставлен 14.12.2016. Просрочка составила 5 дней (с 10.12.2016 по 14.12.2016). Пени составили 100 руб. (20 000 руб. х 0,01% х 5 дн.). 

С учетом изложенных обстоятельств, в общей сложности размер подлежащих взысканию с ответчика пеней составляет 96 500 руб. (33 600 руб. + 59 400 руб. + 2 800 руб. + 600 руб. + 100 руб.). В остальной части исковые требования отклоняются, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Несение судебных расходов подтверждается договором №399 от 01.10.2019 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 02.10.2019.

Ответчик о неразумности и чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 125 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Вертикаль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фрателли Рус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 500 руб. неустойки, а также 2 259 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.