ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69169/2017

Дело № А40-54153/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   05 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг»,

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

 по делу № А40-54153/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-511)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, ПОМЕЩ II КОМН 16) 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик), с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными следующие пункты Агентского договора № 1927116 от 08 июня 2016 года и Агентского договора № 1960228 от 16 июня 2016 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ»: п. 1.3.2. в части слова «гарантированной»; п. 3.1. в части слов «гарантированную» и «гарантированной»; п. 3.3. в части слов «но не ниже плановой гарантированной за отчетный период (текущий месяц)» (абз. 4); абз. 4 пунктов 3.3. Агентских договоров изложить в следующей редакции: «- не позднее 3-х рабочих дней месяца, следующего за Отчетным периодом, остаток фактически собранной выручки за Отчетный период»; п. 3.3. в части слов «гарантированной» (абз. 5 и 7) и абз. 9 (последний) полностью; п. 3.6. полностью; п. 5.2. полностью; п. 8.3. полностью; приложение № 2 в части слов «гарантированная»; строка 1.2. «доплата до плановой выручки» приложения № 4 (форма отчета Агента) полностью; о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.028.487 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №1927116.

16.06.2016 между принципалом (в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») и агентом был заключен агентский договор № 1960228.

В соответствии с Агентскими договорами, принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение, указанное в разделе 3 Агентских договоров, от собственного имени, но за счет принципала оказать услуги санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москве.

На основании п. 2.1.42. Агентских договоров, агент обеспечил исполнение обязательств, принятых агентом по договору, внесением залоговых платежей по реквизитам расчетного счета принципала, указанным в Агентских договорах, в размере однократной месячной гарантированной выручки, указанной в Приложении № 2 к Агентским договорам, что составило 5.647.866 руб. с НДС по Агентскому договору № 1927116 и 21 010 434 рублей, с НДС по Агентскому договору № 1960228.

Судом первой инстанции установлено, что в результате достигнутых договоренностей Агент должен был сдать Отчеты Агента за май и июнь 2016 года по уровню «плановой гарантированной» выручки, указанному в Приложениях № 2 к Агентским договорам (доплатив разницу между фактической и «плановой гарантированной» выручкой за счет собственных средств), а за июль - декабрь 2016 по скорректированному в соответствии с п. 3.8. Агентских договоров уровню выручки, уменьшенному в среднем на 20 процентов. Агент письмом от 28.09.2016 № 2016/09/28-1 (т.2 л.д. 70) выразил согласие оказывать услуги в соответствии с откорректированными в среднем на 20 % показателями финансовых моделей» в сторону их уменьшения с июля по декабрь 2016 года.

Принципалом за счет средств обеспечительных платежей, внесенных Агентом по Агентским договорам, «зачтены» «суммы невыполненных Агентом обязательств в части перечисления плановой гарантированной выручки и оплате неустойки (за несвоевременное перечисление выручки в объеме плановой гарантированной выручки).

В декабре 2016 года на основании уведомления от 07.12.2016 № исх - 3583/РДЖВ Сев-3 (т.2 л.д. 89) Принципал отказался от исполнения Агентского договора № 1927116; на основании уведомления от 05.12.2016 № 6680/РДЖВ MOCK (т.2 л.д. 90) Принципал отказался от исполнения Агентского договора № 1960228.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспариваемые пункты Агентских договоров нарушают предусмотренную ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездную природу Агентских договоров, поскольку не устанавливают обязанности принципала оплатить агенту вознаграждение, а, напротив, обязывают агента осуществлять выплаты в пользу принципала.

В связи с признанием Конкурса несостоявшимся, Конкурсной комиссией Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» было согласовано заключение Договоров между ОАО «РЖД» и ООО «Нера» (единственным участником Конкурса, впоследствии сменившем наименование на «Транспортный комфорт»). Договоры были заключены на основании пункта 256 Положения о закупке на условиях Конкурса, которые содержались в конкурсной документации, размещенной ранее в единой информационной системе.

В декабре 2016 года ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договоров в адрес Истца были направлены уведомления об их расторжении от 07.12.2016 № исх - 3583/РДЖВ Сев-3 и от 05.12.2016 № 6680/РДЖВ MOCK (Уведомления). Договоры были расторгнуты ОАО «РЖД» в связи с тем, что истец неоднократно нарушал условия договоров.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие факта злоупотребления правом со стороны ОАО «РЖД» при заключении с истцом договоров с условиями о делькредере, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано.

 Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Транспортный комфорт», предъявляя требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, фактически подразумевало и возвращение перечисленных ООО «СТК» в рамках договора товарищества обеспечительных платежей и решением суда определена юридическая судьба этих платежей, не доказаны и не обоснованы в связи со следующим.

Зачёт ОАО «РЖД» обеспечительного платежа в размере 26 658 300,00 рублей в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Транспортный комфорт» своих обязательств по агентским договорам истцом не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, зачет обеспечительного платежа произведен в соответствии с договорными отношениями, нормами гражданского законодательства и положениями конкурсной документации.

Исходя из содержания предмета договора товарищества, ООО «HEPА» и ООО «СТК» объединились в целях извлечения прибыли, то они отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Данная норма не означает, что ООО «СТК» вступило в прямые договорные отношения с ОАО «РЖД», т.к. в силу статьи 1044 ГК РФ, право заключения договора возникло только ООО «HEPА» (ООО «Транспортный комфорт»).

23.11.2016 ООО «Транспортный комфорт» было уведомлено (письмо №исх-9069/ДЖВ) о том, что Дирекцией железнодорожных вокзалов -филиалом ОАО «РЖД» (далее - Дирекция) до 30.11.2016 будет произведен зачет обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.42. агентских договоров в связи с тем, что ООО «Транспортный комфорт» не выполняются условия агентских договоров в части перечисления плановой гарантированной выручки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.6. агентских договоров плановая гарантированная выручка в размере, указанном в Приложении № 2 к агентским договорам на всех объектах (вокзалах) в рамках одной РДЖВ в целом, согласованных сторонами в соответствии с п. 1.3.2. агентских договоров, перечисляется агентом принципалу независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по агентским договорам за исключением первого и последнего месяцев с даты начала оказания услуг, в случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца, а срок окончания действия агентских договоров не является последним днем месяца.

Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств. В случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца, агент обязуется доплачивать выручку до размера гарантированной выручки, рассчитанной исходя из фактического количества дней оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсной документацией предусмотрено обеспечение исполнения агентских договоров в форме перечисления денежных средств на счет Дирекции (пункт 1.7 конкурсной документации).

Пункт 2.1.43. агентских договоров ' предусматривает зачет обеспечительного платежа, произведенного агентом в погашение неисполненных агентом обязательств по агентским договорам. Также агент обязан представить в адрес принципала новую банковскую гарантию, либо внести новый обеспечительный платеж в размере однократной месячной гарантированной выручки.

Пункт 9.1.13 конкурсной документации предусматривает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении следующих обстоятельств:

неисполнении либо ненадлежащим исполнении контрагентом (ООО «Транспортный комфорт») обязательств по договору, заключаемому по итогам Конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Арбитражный суд города Москвы немотивированно отклонил ходатайство ООО «Транспортный комфорт» о привлечении к участию в деле ООО «СТК» в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции непринимаются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

31.10.2017 в ходе судебного заседания ООО «Транспортный комфорт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК».

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54153/17-131-511 от 08.11.2017 указано: «Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца» (о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК»).

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ предоставляет право лицу, подавшему соответствующее ходатайство, обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель ходатайства (ООО «Транспортный комфорт») этим правом не воспользовался, следовательно, был согласен с судом. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг», изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-54153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

                                                                                                                      А.И. Проценко