ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24050/2023

Дело № А41-9813/22

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-9813/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой квартал»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Жилой квартал» ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-9813/22 ООО «Жилой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «СК «Каркасные системы» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащую требование об ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-9813/22 изменить в части отказа в освобождении  ФИО3 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой квартал».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от конкурсного управляющего ООО «Жилой квартал» ФИО3 - отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Жилой квартал» ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Жилой квартал» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Каркасные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Жилой квартал» ФИО3 выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-9813/2022 о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов,  непринятии мер по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению к субсидиарной ответственности. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, в связи с чем просит ее отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-9813/2022 о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов.

Согласно сообщению от 06.07.2022 №9158780, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Жилой квартал» ФИО3 созвано собрание кредиторов ООО «Жилой квартал» на 22.07.2022 на 10 час. 00 мин.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-9813/2022 о принятии обеспечительных меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Жилой квартал» ФИО3 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный срок, опубликовано 22.07.2022 в 14 час. 34 мин., то есть уже после проведения собрания кредиторов должника

Согласно сообщению в ЕФРСБ №9295661 от 26.07.2023 собрание кредиторов от 22.07.2022 признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. 

Сообщение в ЕФРСБ от 26.07.2023 №9295661 аннулировано конкурсным управляющим.

28.07.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение №9305542 об отмене проведения собрания кредиторов ООО «Жилой квартал» в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий управляющего, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-9813/2022 о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, является обоснованным с учетом исполнения ФИО3 указанного судебного акта.

Заявитель в жалобе ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А41-9813/2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области поданы следующие заявления о признании сделок должника недействительными:

1. сделка, оформленная актом передачи имущества от 28.01.2021 и выраженная в действиях ООО «Жилой квартал» по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «Мелодия» в виде недвижимого имущества стоимостью 29 064 139 руб. 61 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мелодия» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой квартал» объекты недвижимости;

2. сделка, оформленная актом передачи имущества от 18.01.2021 и выраженная в действиях ООО «Жилой квартал» по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «Сервис Парк» в виде недвижимого имущества стоимостью 41 992 005 руб. 25 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервис Парк» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой квартал» объекты недвижимости;

3. сделка, оформленная актом передачи имущества от 14.01.2021 и выраженная в действиях ООО «Жилой квартал» по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «Счастливое детство» в виде недвижимого имущества стоимостью 124 379 417 руб. недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Счастливое детство» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой квартал» объекты недвижимости;

4. сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Жилой квартал» в пользу АО «Сапсан-Технологии» денежных средств на общую сумму 54 200 000 руб. и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки солидарно со ФИО6 и АО «Сапсан-Технологии» в пользу ООО «Жилой квартал» денежных средств в размере 54 200 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 заявлены требования об оспаривании сделок, направленные на возврат в конкурсную массу должника имущества и взыскания денежных средств.

По результатам инвентаризации имущества должника была выявлена следующая дебиторская задолженность должника: ООО «Жилкомсервис-стандарт» (ИНН 

<

***>) в размере 2 588 127 руб. 47 коп., ООО «Ярус СК» (ИНН 

<

***>) в размере 219 789 816 руб. 60 коп., ООО «ЭЖФ» (ИНН 

<

***>) в размере 3 252 341 руб. 97 коп., ООО «СК «Каркасные системы» (ИНН 

<

***>) в размере 16 724 975 руб. 71 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ярус СК направлено конкурсным управляющим в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУ ФССП России по Московской области ценным письмом 17.05.2022.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭЖФ» направлено конкурсным управляющим в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ценным письмом 17.05.2022. 

В рамках возбужденного исполнительного производства №113778/22/50040-ИП задолженность ООО «ЭЖФ» 15.02.2023 погашена полностью путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 252 341 руб. 97 коп. 

За счет указанных денежных средств 31.07.2023 конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестра требований кредиторов, в том числе в пользу ООО «Строительная компания «Каркасные системы» в размере 2 043 605 руб. 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, следовательно, довод конкурсного кредитора в данной части является необоснованным.

Ссылка кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела  ФИО3 подано в Арбитражный суд Московской области  заявление о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО6, АО «Сапсан-Технологии», ООО «Счастливое детство», ООО «Мелодия», ООО Сервис Парк» к субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

ООО «СК «Каркасные системы» заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой квартал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой квартал» отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий был назначен конкурсным кредитором ФИО8, который является аффилированным лицом с должником, является несостоятельна и подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-9813/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-9813/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина