ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41161/2018

Дело № А40-97610/16

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Сталкер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-97610/16-160-129 вынесенное судьей Романченко И. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Сталкер», Заинтересованное лицо: АО «Сталкер», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дион» - ФИО2, дов. от 20.02.2018, ФИО3, дов. от 21.09.2017, 

от АО «Сталкер» - ФИО4, дов. от 13.08.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. ООО «ДИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Дион».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 с АО «Сталкер» в пользу ООО «ДК-Сервис» взыскано 806 000 руб. в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Сталкер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не проверил полномочия представителей, заявление основано на фальсифицированных документах.

Представитель АО «Сталкер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дион» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ФИО5, которое не принято судом, поскольку заявитель в судебное заседание не явился ходатайство об отказе не поддержал, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что ходатайство подано указанным в нем лицом. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 

<

***>) имущественных прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., из них задолженность по займу в размере 25 139 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 204 руб. 00 коп., основанных на исполненном ООО «Дион» Договоре займа №ДГ-04 от 01.04.2013г., заключенном между ООО «Дион» и ООО «Гемма», подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-100113/15, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования (цессии) от 31 июля 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльтИнвест» (ОГРН 

<

***>) в отношении имущественного права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., из них задолженность по займу в размере 25 139 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 204 руб. 00 коп.

- договор уступки права требования (цессии) от 14 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АльтИнвест» (ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом «Сталкер» (ОГРН 

<

***>) в отношении имущественного права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 32 827 043 руб. 78 коп., из них задолженность по займу в размере 25 139 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7 501 839 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 204 руб. 00 коп. (далее – «Обособленноый спор № 1»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, в том числе, признано недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016, заключенное между ООО «Дион» и АО «Сталкер». В связи с признанием указанного соглашения недействительным, суд отказал АО «Сталкер» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере по 123 000 000 руб. основного долга, 11 509 767,12 руб. процентов за пользование займом, основанной на данном соглашении (далее – «Обособленноый спор № 2»).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в суде первой и апелляционной инстанций, были понесены расходы в размере 806 000 руб., из которых:

- в рамках Обособленного спора № 1 должник ООО «Дион» понес судебные расходы в размере 506 000 рублей:

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в размере 300 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей.

В рамках Обособленного спора № 2 должник ООО «Дион» понес судебные расходы в размере 300 000 рублей на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, перводчикм, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Таким образом, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Дион» о взыскании судебных расходов с АО «Сталкер» в размере 806 000 руб., понесенных ООО «Дион» при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобе о фальсификации договоров об оказании услуг, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Доводы о недопуске представителя в судебное заседание не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку проверка полномочий лиц участвующих в деле относится к компетенции суда рассматривающего дело.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов, опровергается материалами дела, поскольку в подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим ООО «Дион» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № Д-2017/2 от 03.02.0217, договор на оказание услуг Д-2017/4 от 03.04.2017, акт об оказание услугах по Договору на оказание услуг № Д-2017/2 от 03.02.2017 от 19.02.2018, акт об оказанных услугах по Договору на оказание услуг № Д-2017/4 от 03.04.2017 от 19.02.2018, платежным поручением № 9 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 8 от 20.02.2018 на сумму 500 000 руб., чек ордер от 10.02.2017 на сумму 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 по делу № А40-97610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сталкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

В.С. Гарипов