﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4622/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А76-5999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-5999/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее – предприниматель Шпехт А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 436 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 300 руб., неустойки за период с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена истца, предпринимателя Шпехта А.В., на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (далее – общество «ЮрЭкспертУрал») в порядке процессуального правопреемства.

Общество «ЮрЭкспертУрал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку за период с 19.10.2017 по 29.11.2018 в сумме 62 826 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления с 30.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Розкин А.Е., Галимов А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «ЮрЭкспертУрал» взысканы страховое возмещение в сумме 15 436 руб. 50 коп., неустойка за период с 19.10.2017 по 29.11.2018 в сумме 10 000 руб., с продолжением ее начисления с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность недостаточности размера произведенной ответчиком страховой выплаты.По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус (государственный регистрационный номер В374ХЕ174) под управлением водителя и собственника Розкина А.Е. и автомобиля марки ВАЗ-21150 (государственный регистрационный номером Х769КА174) под управлением водителя и собственника Галимова А.С.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель Розкин А.Е.

Гражданская ответственность Розкина А.Е. застрахована в обществе «ВСК» (страховой полис от 21.07.2017 серии ЕЕЕ № 0906107926). 

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21150 получил механические повреждения.

Галимов А.С. (потерпевший) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – общество «Русэксперт») с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21150. Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 № Ч100-004272 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41 130 руб. Стоимость услуг эксперта составила 24 300 руб.

Потерпевший обратился к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было направлено Галимовым А.С. 28.09.2017 и получено обществом «ВСК» 29.09.2017.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован обществом «ВСК» 04.10.2017 (акт осмотра транспортного средства, т. 1, л.д. 71). 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» (далее – общество «РАНЭ») от 04.10.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21150 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 693 руб. 50 коп.

Признав случай страховым, общество «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 25 693 руб. 50 коп.

Галимов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению общества «Русэксперт».

Между Галимовым А.С. (цедент) и предпринимателем Шпехт А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2017 № 1473, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования (возмещения) ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество «ВСК», за повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номером Х769КА174), полученные в результате ДТП от 26.09.2017. 

Между предпринимателем Шпехтом А.В. (цедент) и обществом «ЮрЭкспертУрал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2018 № 10, согласно которму цедент уступает цессионарию право требования (возмещения) ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество «ВСК», за повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номером Х769КА174), полученные в результате ДТП от 26.09.2017.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт и, как следствие, по выплате страхового возмещения, наличия у общества «ЮрЭкспертУрал» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. При этом суды установили наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 21.07.2017, то есть после 27.04.2017. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Заявление потерпевшего лица о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено обществом «ВСК» 29.09.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по договору страхования и выдало потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. 

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. 

Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 № Ч100-004272 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41 130 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения обществом «ВСК» в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и представленное экспертное заключение получено с соблюдением закона, суды правомерно приняли во внимание досудебную экспертную оценку, предоставленную истцом в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт и, как следствие, по выплате страхового возмещения, наличия у общества «ЮрЭкспертУрал» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. 

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-5999/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота