Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5142/2017

город Мурманск

12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 128 959 руб. 64 коп., третье лицо: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, АО «Мончегорская теплосеть», при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

от ответчика  – ФИО3 по доверенности

от третьих лиц –  

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – ФИО3 по доверенности;

АО «Мончегорская теплосеть» - не явился, извещен;

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик)  о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 111 943 руб. 32 коп. задолженности по корректировке платы за отопление по итогам 2016 года в отношении нежилого помещения площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и начисленных на долг пеней в размере 17 016 руб. 32 коп. за период с 20.06.2017 по 07.08.2018, а также пени с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление)  и АО «Мончегорская теплосеть».

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-4035/2017. 

07.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений и обоснований, в которых истец ссылается на судебную практику, в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П. Настаивает на правомерности примененного метода расчета корректировки платы за отопление  по итогам 2016 года. Также пояснил, что уточнение иска произведено в связи с тем, что после вынесения судом решения по делу №А42-4035/2017 у ответчика изменилась сумма общего размера платы за отопление в i –м жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год, которая является одним из элементов расчета корректировки платы, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела.  

Представитель ответчика и Управления, ссылаясь на доводы отзывов, на представленные в дело доказательства и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4035/2017, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что помещение является неотапливаемым.

АО «Мончегорская теплосеть», представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что исковые требования, заявленные истцом, о взыскании корректировки платы за отопление со ссылкой на наличие в нежилых помещениях ответчика транзитных стояков отопления или горячего водоснабжения, не подлежат удовлетворению. Указало, что АО «Мончегорская теплосеть» непосредственно с ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды не заключало, поскольку в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства и точки водозабора горячей воды. Кроме того, что исковое требование не обосновано по праву, третье лицо не согласно и с расчетом суммы иска, поскольку  используются значения стоимости  тепловой энергии, не подтвержденные показаниями приборов учета тепловой энергии с указанием значений энергии и теплоносителя для каждого из календарных  периодов, входящих в исковые требования; не приложен  расчет объемов  и стоимости  тепловой энергии,  затраченной на ГВС МКД, вычитаемый  из показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Третье лицо  считает применение истцом указанных значений объемов и стоимости тепловой энергии в расчете неверным и значительно искажающим сумму иска.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие представителя АО «Мончегорская теплосеть».

Как следует из представленных доказательств, нежилое помещение общей площадью 392,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвал), является собственностью Российской Федерации, в исковой период и по настоящее время.

В отношении помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец в заявленный период осуществлял функции управляющей организации и являлся исполнителем коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 09.12.2008 № 2) и договора управления.

Согласно решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам                    № А42-5517/15, №А42-7389/2016, рассматриваемое нежилое помещение является объектом гражданской обороны, в связи с чем является федеральной собственностью в силу приложений 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

На поставку тепловой энергии истцом и АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) 18.11.2013 заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей  воды № 354/2013.   

На оплату поставленной в помещение тепловой энергии истец в период 2016 года направлял ответчику  счета для оплаты, а впоследствии выставил и направил в адрес ответчика счет-фактуру № 818 от 31.03.2017 с расчетом корректировки по итогам 2016 года на сумму  6 246 руб. 46 коп.  

Как следует из последнего уточненного иска с пояснениями № 05-634 от 23.08.2018, расчет основного долга в размере 111 943 руб. 32 коп. в соответствии с формулой расчета корректировки платы за отопление по итогам 2016 года произведен по формуле: 

                                 392,6

Р = 1383 830,07 х ..................... 24 056,40 =111 943,32 руб., их которых:

                                    3 994,80

-  1 383 830 руб. 07 коп. - размер платы за тепловую энергию (отопление), определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме (руб.);

-  392.6 м2 - общая площадь рассматриваемого нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (кв. м), принадлежащего ответчику на праве собственности;

-  3 994.80 м2 - общая площадь помещений (жилых и нежилых) в спорном многоквартирном доме (кв. м);

-  24 056 руб. 40 коп. - это плата за отопление, которая была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела №А42-7389/2016 за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года.

Также истец поясняет, что изначально обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику в размере 6 246 руб. 46 коп., исходя из расчета:

                                 392,6

Р = 1383 830,07 х ------ 129 753,26 = 6 246,46 руб.

о2.i                          3 994,80

В данном расчете, как указывает истец, была указана сумма выставленных в адрес ответчика счетов для оплаты тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

За период с 01.03.2016 по 30.06.2016 было выставлено счетов для оплаты тепловой энергии на сумму 24 056 руб. 40 коп., данная сумма была предметом рассмотрения в деле №А42-7389/2016.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 было выставлено счетов для оплаты тепловой энергии на сумму 105 696 руб. 86 коп., данная сумма была предметом рассмотрения в деле № А42-4035/2017. В рамках рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования на сумму перерасчета (460,18 руб.) и окончательная сумма иска составила 105 236 руб. 68 коп.

Общая сумма выставленных счетов для оплаты тепловой энергии за весь период составила сумму в размере 129 753 руб. 26 коп. (24 056,40 руб. + 105 696,86 руб. = 129 753,26 руб.) и вошла составляющей в расчетную формулу при подаче искового заявления в рамках настоящего дела (без учета уточнения исковых требований по делу А42-4035/2017).

В рамках дела № А42-4035/2017 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по оплате тепловой энергии в размере 105 236,68 руб., но с учетом того обстоятельства, что иски были поданы практически с разницей в один месяц (иск по делу №А42-4035/2017 подан в суд 29.05.2017 г.; иск по делу № А42-5142/2017 подан в суд 04.07.2017), истец сделал расчет исходя из первоначально предъявленных ответчику к оплате сумм, без учета их последующего уточнения в рамках дела №А42-4035/2017.

Вместе с тем, как указывает истец, это не имеет значения для расчета суммы корректировки, так как на уточненную сумму исковых требований в размере        111 943,32 руб. влияет только сумма платы за отопление в размере 24 056,40 руб., которая участвует в формуле расчета корректировки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества корректировки платы за отопление по итогам 2016 года в размере 111 943 руб.32 коп. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив правовую позицию АО «Мончегорская теплосеть» и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, задолженности за теплоснабжение в результате проведенной корректировки за 2016 год.

Факт нахождения помещения в собственности Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Спорным для сторон является вопрос относительно отапливаемости (либо неотапливаемости) рассматриваемого помещения в 2016 году, возможности оказания услуги по поставке коммунального ресурса  «отопление» и «ГВС» с учетом конструктивных особенностей помещения и отсутствия (либо наличия) в нём энергопотребляющих установок,  а также правомерности предъявления к оплате, при отсутствии в помещении энергопотребляющих установок, размера корректировки платы за отопление по итогам 2016 года.

Истец в обоснование правомерности своей позиции ссылается на представленные им доказательства и на судебную практику, в частности, на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу №А42-7389/2016, которым с ответчика (Российской Федерации в лице Росимущества) взыскана стоимость платы за отопление за январь – июнь 2016, поставленное на нежилые помещения  площадью 128,1 кв.м., которые входят в рассматриваемые по настоящему делу помещения площадью 392,6 кв.м. 

Ответчик и Управление ссылаются на представленные ими доказательства и  на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу №А42-4035/2017, которым отказано обществу «Теплоэнергосервис» во взыскании задолженности за отопление рассматриваемого по делу помещения площадью 392,6 кв.м. за июль – декабрь 2016 года со ссылкой на то, что  истец не доказал наличие в помещении энергопринимающих устройств.      

И истец, и ответчик с Управлением указывают на преюдициальность  того судебного акта, на который каждый из участников процесса ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела  учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которым  судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующее.       

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, под потребителем тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекты гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

Из технического паспорта на дом не следует, что все помещения в нем являются отапливаемыми.

Согласно совместному акту осмотра рассматриваемого помещения от 23.08.2017 (т.2 л.д.3), установлено, что  по нежилому помещению  площадью 392,6 кв.м. (подвал) проходят инженерные сети: розлив системы отопления, розлив ГВС,  стояки отопления и ГВС. Комиссия пришла к выводу, что отопление подвала осуществляется за счёт смежных помещений, конструктивов дома и внутридомовой системы отопления. 

В материалах дела имеется также заключение Отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области от 06.03.2006, где государственный инспектор посчитал, что тепловая энергия арендуемым на тот момент спорным помещением не потребляется; тепловая изоляция трубопроводов соответствует нормативным требованиям; отопительные приборы и водоразборные точки отсутствуют (т.1 л.д.110).

 Согласно акту осмотра нежилого помещения площадью 128,1 кв.м., входящего в рассматриваемое по делу помещение 392,6 кв.м., от 27.12.2016 (т 1 л.д.116), в помещении имеются заизолированные стояки отопления и транзитный  трубопровод, радиаторов отопления не имеется.    

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Таким образом, указанными документами подтверждается отсутствие в помещении  энергопринимающих устройств и то, что помещение не оборудовано системой централизованного отопления. 

Отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в рассматриваемом помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, при том, что тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг; в отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что отсутствие энергопринимающих устройств в помещении не освобождает ответчика от обязательств по оплате, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается  не плата за отопление, а корректировка платы за отопление по итогам 2016 года, - судом не принимается. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В спорный период предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - Порядок N 358-ПП).

Порядок N 358-ПП действовал в спорный период, поскольку применялся до августа 2016. Согласно формулам Порядка N 358-ПП в расчетах необходимо применять такой показатель как среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), и лишь при отсутствии сведений об объеме потребления тепловой энергии за истекший год - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Смысл ежегодной корректировки состоит в том, чтобы распределить между собственниками помещений возможную суммовую разницу между общей суммой, которая в течение года была начислена управляющей компанией и предъявлена к оплате собственникам помещений в данном доме, и общей суммой, которая подлежала уплате за истекший год, исходя из фактического объема потребления, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В течение 2016 года истец производил расчет платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год, в соответствии с положением пункта 1 Порядка N 358-ПП.

По итогам года исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку размера платы за отопление в 2016 году с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии и, считая, что ответчик как собственник нежилых помещений не может быть освобожден от оплаты, предъявил последнему к оплате спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 3 (2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2):, где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Факт наличия трубопровода тепловых сетей в помещениях, через которые проходит использование теплового потока для отопления помещений,  не может являться основанием для взыскания платы за отопление, поскольку фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях, и не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги.

Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру, также не обосновал правомерность предъявления к оплате корректировки платы за отопление  при отсутствии в помещении ответчика энергопринимающих устройств. 

Позиция АО «Мончегорская теплосеть» в отзыве также опровергает изложенные истцом доводы, при этом, теплоснабжащая организация указывает не только на необоснованность предъявленных истцом требований по праву, но также  указывает и на некорректность произведенного расчета.  

           Прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода и заизолированных стояков, при отсутствии в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца корректировки размера платы за отопление.

  Корректировка размера платы за отопление соответствует годовому потреблению тепловой энергии для отопления помещений в многоквартирном доме, в которых имеются отопительные приборы (отапливаемых помещений).

 При отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу. Корректировка платы услуги, которая лицу не оказывалась, не основана на требованиях законодательства.

Кроме того, учитывая, что согласно указанной выше формуле, в расчете корректировки должна быть указана стоимость отопления, предъявленного к оплате в течение календарного года, исходя из того, как она рассчитывается на отапливаемые помещения, исключение из Pfn.i суммы в размере 105 236 руб. 68 коп., во взыскании которой было отказано в рамках арбитражного дела № А42-4035/2017, но которая фактически была предъявлена ответчику в 2016 году к оплате, является неправомерным, так как влечет необоснованное увеличение итоговой суммы корректировки платы за отопление за спорный период.

Оснований для применения в данном деле правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», на которую ссылается истец, арбитражный суд не усматривает, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика корректировки размера платы за отопление за 2016 год в сумме  111 943 руб. 32 коп. и приходящихся на них пеней, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 3697 от 27.06.2017 и № 4045 от 28.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  4 869 руб., которая соответствует размеру заявленных исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит расходы по оплате госпошлины по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.