ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210745/19

29 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пасифик интермодал контейнер» (далее – истец, ЗАО «Пасифик интермодал контейнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 277 322,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 135 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 236,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и взыскать с ОАО «РЖД» 27 236,38 руб. судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы 5 000 руб. как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежное поручение подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя; в стоимость работ по договору входит комплексное ведение дела; у суда не имелось оснований для произвольного и необоснованного снижения суммы судебных расходов, понесенных истцом вследствие нарушения его прав. 

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» вознаграждения, выплата которого поставлена в зависимость от решения суда, неправомерны; судебные расходы, заявленные к взысканию, не отвечают принципу разумности и соразмерности; обоснованность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по аналогичным делам в размере в пределах 1 000 руб. – 5 000 руб. подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, платежное поручение, счет, и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, судебной практике, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 5 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-210745/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский