АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27269/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                    25 июня 2024 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-336),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение             «Хим-Синтез+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы                               и аттестации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43000 руб. долга,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Хим-Синтез+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании                       43000 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2023 к договору поставки № 9 от 22.06.2023.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что в договорных отношениях с истцом никогда                   не состоял, представленные истцом документы не достоверны, экономической смысл                     в получении паспорта деятельности ООО НПО «Хим-Синтез+» для ООО «Инжстрой» отсутствует. Ответчик считает, что надлежащие доказательства передачи экономического паспорта деятельности не представлены. Кроме того, ответчик указал, что указанный                  в договоре поставки адрес электронной почты ООО «Инжстрой» последнему не принадлежит; персонального сайта у ответчика не имеется; печать и подпись генерального директора ФИО1 в представленных истцом документах отличаются от представленных ответчиком; банковские реквизиты, представленные истцом, не имеют отношения к ООО «Инжстрой». Ответчик считает, что представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством, принадлежность указанной электронной почты ответчику не подтверждена.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела                в свое отсутствие и возражения, в которых указал, что отказывается от проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял ходатайство            о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано ввиду отсутствия технической возможности.   

Ответчик направил дополнительные пояснения по делу, указав, что если истец выразит желание в проведении экспертизы, то ответчик не будет возражать относительно ее проведения, однако самостоятельно заявлять данное ходатайство ответчик не намерен.  

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по делу не направило.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком и истцом письменные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 10.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов и указывает истец, 22.06.2023 между                      ООО Научно-производственное объединение  «Хим-Синтез+» и ООО «Инжстрой» заключен договор поставки № 9 от 22.06.2023 в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, определенные                        в соответствии с п. 1.2 договора, а покупатель принять указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора, счетов, приложений к договору.

Предметом поставки являются товары, наименование, количество, качество                   и ассортимент которых определяются согласно приемо-сдаточным документам (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.2 договора наименование, количество, цену, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и сроки оплаты стороны согласовывают                              в Спецификациях, накладных, приложениях подписанных сторонами на поставку отдельных партий товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа.

К договору имеется Спецификация № 1 от 22.06.2023 на поставку товара – вода дистиллированная «RSQ» (техническая) - ПЭТ 5 л. (кол-во 4752 шт.) на сумму 294624 руб.; срок отгрузки товара 10.07.2023; покупатель оплачивает товар по 100% предоплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2023 к договору поставки № 9                    от 22.06.2023 в договор добавлен пункт 3 в следующей редакции: «Поставщик обязуется предоставить покупателю экономический паспорт деятельности компании в течение 7 дней после подписания договора, а покупатель обязуется возместить поставщику расходы, связанные с оформлением экономического паспорта деятельности компании                            ООО НПО «Хим-Синтез+» в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления поставщиком экономического паспорта деятельности компании». Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 3).

В обоснование предъявленных требований истцом представлен договор оказания услуг  № 1875 от 27.06.2023, заключенный между ООО НПО «Хим-Синтез+» (заказчик) и ООО «ЕЦЭА» (исполнитель), по условиям которого исполнитель за плату, произведенную заказчиком, оказывает услуги по проведению экспертизы финансово-экономического состояния предприятия (экспертиза ФЭСП) заказчика за период до 3-х полных лет ведения деятельности предприятия; стоимость услуг составляет 43000 руб. Целью договора является получение заказчиком в результате экспертизы ФЭСП оценки активности предприятия, правовой среды деятельности предприятия, состояния бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 1.4 договора № 1875 от 27.06.2023 по итогам экспертизы ФЭСП при условии соответствия такого предприятия критериям, выдается:

- сертификат соответствия требования стандарта РОСС ФЭСП №32254.04ДСФО;

- ревизионный отчет-анализ о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1875 от 29.06.2023, согласно которому исполнителем оказаны консалтинговые услуги, проверка и подготовка документов по договору оказания услуг  № 1875 от 27.06.2023 на общую сумму 43000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 344 от 27.06.2023 о перечислении им в пользу ООО «ЕЦЭА» денежных средств в размере 43000 руб., с указанием следующего назначения платежа - «оплата за экспертизу финансово-экономической деятельности предприятия по договору №1875 от 27.06.2023».

В качестве доказательства направления в адрес ответчика экономического паспорта деятельности компании ООО НПО «Хим-Синтез+» истец представил скриншоты переписки с электронной почты от 30 июня между пользователями him.sintez/dz@yandex.ru и mishina@oooinzhstroy.ru. Из указанной переписки следует, что с электронной почты him.sintez/dz@yandex.ru направлено письмо в адрес  mishina@oooinzhstroy.ru с вложением файла формата pdf с названием «Сертификат ФЭСП».

Претензией от 27.07.2023 исх. № 1, ООО НПО «Хим-Синтез+» потребовало                  ООО «Инжстрой» в срок до 07.08.2023 оплатить задолженность согласно договору поставки от 22.06.2023 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 22.06.2023.

В ответ на претензию ООО «Инжстрой» направлено письмо исх. № 8 от 01.09.2023            с указанием на отсутствие документации по заявленным требованиям, в связи с чем Общество просило предоставить оригиналы документов в обоснование предъявленных требований. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на договор поставки № 9 от 22.06.2023 и Дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2023 к договору, в силу которых, по мнению истца, и возникло обязательство ООО «Инжстрой» по возмещению                                            ООО НПО «Хим-Синтез+» расходов, связанных с оформлением экономического паспорта деятельности компании.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в договорных отношениях с истцом никогда не состоял, документы представленные последним не достоверны и экономический смысл в получении паспорта деятельности                                 ООО НПО «Хим-Синтез+» для ответчика отсутствует. Ответчик считает, что надлежащие доказательства передачи экономического паспорта деятельности не представлены, указанный адрес электронной почты ответчику не принадлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о направлении ответчику экономического паспорта деятельности компании ООО НПО «Хим-Синтез+» посредствам электронной почты письмом с приложением к нему файла и принадлежности ответчику электронной почты mishina@oooinzhstroy.ru судом отклоняются, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику данного адреса электронной почты; представленные скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истец не представил доказательств администрирования ответчиком сайта, на котором были бы указаны телефонные номера и адреса электронной почты, бесспорно принадлежащие ответчику. Ответчик факт принадлежности ему данной электронной почты, сайта и номеров телефонов отрицает, указывая на то, что организация не имеет сайта, на котором бы публиковались контактные данные в виде электронной почты или телефонов. Ответчик не может отвечать за сведения, размещенные третьими лицами.                Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ также не усматривается, что               ООО «Инжстрой» при регистрации Общества указывало данный адрес электронной почты в качестве контактной. Относимые и допустимые доказательства использования ответчиком данной электронной почты (mishina@oooinzhstroy.ru) истцом не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику экономического паспорта деятельности компании                                          ООО НПО «Хим-Синтез+», за составление которого истец просит возместить понесенные им расходы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не представлены доказательства исполнения договора поставки              № 9 от 22.06.2023 и Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2023 к договору. Истец не представил доказательств того, что в рамках спорного договора были оказаны какие-либо услуги/произведена поставка, в том числе факт их передачи ответчику, оплаты по договору за поставку товара (вода дистиллированная «RSQ» (техническая) - ПЭТ 5 л., кол-во 4752 шт.) также не производились ответчиком. 

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика интереса в получении паспорта деятельности ООО НПО «Хим-Синтез+». Истец в своих пояснениях указывал, что экономический паспорт деятельности компании составляется для оценки финансового положения, сможет ли компания в полной мере и в срок рассчитаться по своим обязательствам. Истцом в материалы дела представлен экономический паспорт деятельности компании ООО НПО «Хим-Синтез+» № 3110623 от 29.06.2023. При этом истец пояснил, что ответчик запросил у него данный паспорт для того чтобы оценить компанию и в дальнейшем заключить договор. Учитывая дату договора поставки представленного истцом (22.06.2023), интереса в получении данного экономического паспорта (29.06.2023) после даты заключения договора не имелось. 

Из условий договора заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что при соответствии предприятия условиям выдается сертификат соответствия требования стандарта и ревизионный отчет-анализ о финансово-хозяйственной деятельности организации. Из указанного не следует, что результатом выполненной работы является паспорт деятельности компании, о котором указано в дополнительном соглашении №1                           от 22.06.2023.   

Кроме того, ответчик указал, что печать и подпись генерального директора ФИО1 в представленных истцом документах отличаются от представленных ответчиком, банковские реквизиты, представленные истцом, не имеют отношения                         к  ООО «Инжстрой». В обоснование своей позиции ответчик представил справку                         о банковских счетах из личного кабинета госуслуг; Устав Общества, зарегистрированный               в МИФНС России № 46 по г. Москве (подписанный ЭЦП); карточку с образцами подписи и оттиска печати Общества, удостоверенную ПАО «Сбербанк».

Истец указал, что дата заполнения банковской карточки стоит 13.03.2024, а счет открыт 06.12.2021. 

В свою очередь ответчик пояснил, что в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ банковская карточка изначально не была оформлена (не предполагалось ее использование  в виде карты), директором оформлена банковская карточка только для того, чтобы приобщить к материалам настоящего дела образец подписи.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 15.05.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос             о назначении по делу судебной экспертизы с  учетом, представленных в материалы дела документов и доводов сторон относительно подписи генерального директора                      ООО «Инжстрой» ФИО1 и печати организации, имеющихся в договоре поставки № 9 от 22.06.2023 и в Дополнительном соглашении № 1от 22.06.2023 к договору.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 21.03.2024 истец пояснял, что оригинала Дополнительного соглашения № 1                          от 22.06.2023 к договору поставки у него не имеется, документы направлялись посредствам электронной почты.

Ответчик, повторно указав, что подписи в представленных истцом документах визуально отличаются от подписи в банковской карточке пояснил, что если истец выразит желание в проведении экспертизы, то ответчик не будет возражать относительно ее проведения, однако самостоятельно заявлять данное ходатайство ответчик не намерен.  

Сличив подписи генерального директора ООО «Инжстрой» ФИО1 и оттиски печатей ООО «Инжстрой» в представленных истцом документах (договор поставки № 9 от 22.06.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2023 к договору, Спецификация № 1 от 22.06.2023 к договору) и в представленных ответчиком документах (банковская карточка ПАО «Сбербанк России» счет № 407028********281041 дата открытия 06.12.2021, дата заполнения карты 13.03.2024 (заверенная подписью сотрудника и печатью Банка), решение единственного учредителя о создании ООО «Инжстрой» № 1                            от 22.11.2021, ответ на претензию исх. № 8 от 01.09.2023, а также доверенности, выданные на имя представителей ФИО2 от 03.10.2023 и ФИО3 от 15.01.2024), суд            по настоящему делу установил, что визуально данные подписи совершенно отличаются и выполнены разными людьми. Также суд приходит к выводу о различии проставленных на вышеуказанных документах оттисков печатей (использование различных шрифтов в указании наименования Общества, использование только заглавных букв в наименовании в образцах, представленных истцом, отсутствие сведений об ИНН в образцах, представленных истцом). 

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ИФНС № 29 по г. Москве представило              в дело сведения о банковских счетах ООО «Инжстрой» (ИНН: 

<

***>) согласно которым у Общество имеется два счета в АО «Тинькофф Банк» (№ 407028********954409 открыт 02.12.2021) и в ПАО «Сбербанк России» (№ 407028********281041                          открыт 06.12.2021). Представленные налоговым органом сведения подтверждают, что счет, указанный  в представленных истцом документах (№ 407028********108744) не является счетом ООО «Инжстрой». 

Наличие в представленных истцом документах таких реквизитов  ООО «Инжстрой» как ИНН, ОГРН, КПП, БИК не могут служить доказательством того, что данные документы подписаны именно ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности  по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит              к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов связанных с оформлением экономического паспорта деятельности истца.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Хим-Синтез+» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>) - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд            Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его              в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев