ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7024/2020

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балкантабак» ФИО2 по доверенности от 25.03.2020, от  Смоленской таможни ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкантабак» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу             № А66-7024/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балкантабак»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156010, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) о признании недействительными решений от 06.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/270120/0004203, от 06.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                     № 10115070/270120/0004222, от 06.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/270120/0004340, от 29.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                   № 10115070/270120/0004108, от 24.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/270120/0004075, от 24.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                   № 10115070/270120/0004063, от 06.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/230120/0003428,  от 06.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                   № 10115070/230120/0003398, от 06.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/210120/0002681. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года заявленные  обществом требования удовлетворенны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28 декабря 2020 года произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>, далее – таможня); решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа                   2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 37 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, заявленная к взысканию сумма судебных расходов уменьшена произвольно, без приведения соответствующих доказательств чрезмерности расходов общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, по условиям заключенного обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью                      «Юр-Информ» (исполнитель) договора от 17.05.2020 № 17-05/2020/с исполнитель обязался по заданию заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах Российской Федерации интересы общества, связанные с обжалованием решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ, любых других решений, вынесенных Тверской таможней в связи с корректировками заявленной таможенной стоимости товаров,    ввозимых по контракту от 24.04.2017 № 2404-17, заключенному с                           Iveta Internet Sales Inc. Решения вынесены в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10115070/270120/0004203, 10115070/270120/0004222, 10115070/270120/0004340, 10115070/270120/0004108, 10115070/270120/0004075, 10115070/270120/0004063, 10115070/230120/0003428, 10115070/230120/0003398, 10115070/210120/0002681.

Разделом 3 договора установлены обязанности исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора с учетом предоставленной исполнителем обществу скидки оплата услуг исполнителя согласована сторонами договора в следующем размере:

27 000 руб. – за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд,

63 000 руб. – за представительское участие в суде первой инстанции, подготовку письменных пояснений, возражений, совершение других предусмотренных процессуальным законодательством действий в суде первой инстанции, если того требует обстановка по судебному делу,

45 000 руб. – за представительское участие в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,

45 000 руб. – за представительское участие в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме обществом представлены счета от 02.06.2020 № 30, от 07.12.2020 № 76,                       от 29.03.2021 № 21, платежные поручения от 30.06.2020 № 149 на сумму                    90 000 руб., от 24.12.2020 № 209 на сумму 45 000 руб., от 31.03.2021 № 30 на сумму 45 000 руб., универсальные передаточные документы от 30.06.2020                  № 35, от 31.12.2020 № 77 и от 30.06.2021 № 22.

Согласно указанным универсальным передаточным документам обществом от исполнителя приняты услуги общей стоимостью 180 000 руб., в том числе 27 000 руб. – изучение документов по делу, составление искового заявления и подача его в суд, 63 000 руб. – представительское участие в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений, возражений, совершение других предусмотренных процессуальным законодательством действий в суде первой инстанции, если того требует обстановка по судебному делу, 45 000 руб. – представительское участие в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 45 000 руб. – представительское участие в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оплата обществом услуг исполнителя таможней не опровергнута.

Материалами дела подтверждается факт представления обществом в суд первой инстанции заявления об оспаривании решений таможенного органа, письменных пояснений по делу, в апелляционный и кассационный суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобу таможни, участие представителя общества ФИО2 (является директором исполнителя) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2020, 10.09.2020, в судебных заседаниях апелляционного суда 22.12.2020 и кассационного суда 11.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере                         180 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем                 доказано.

Вместе с тем таможня в суде первой инстанции заявила о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы общества в размере 37 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Заявитель не согласен с таким выводом суда, ссылается на представление обоснования разумности суммы понесенных судебных издержек, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы расходов.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Таможня при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привела доводы о чрезмерности предъявленной обществом суммы.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Вопреки доводам общества, само по себе рассмотрение в рамках настоящего дела требований об оспаривании девяти решений таможенного органа не свидетельствует само по себе о повышенной сложности спора, учитывая аналогичность соответствующих ненормативных актов таможни.

Кроме того, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, на которые имеется ссылка в договоре № 17-05/2020/с, определяют размер платы за ведение арбитражных дел применительно к делу, а не к количеству оспариваемых в рамках такого дела ненормативных правовых актов.

В данном случае при определении разумного размера затрат общества на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по делу, подготовленные представителем процессуальные документы, которые объективно не требовали значительных затрат времени.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненных представителем общества процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет таможни следует считать расходы в общей сумме 37 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на таможню суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки заявителя на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, не свидетельствуют сами по себе о разумности понесенных обществом затрат. Обоснования обязательности для заявителя либо исполнителя соответствующих расценок обществом не приведено, размер платы, указанной в упомянутых рекомендациях, не учитывает сложность, предмет и характер спора, специфику соответствующих дел, по которым обязанность доказывания законности оспариваемого решения, возлагается на таможенный орган.

Кроме того, как верно отметила таможня, фактически стороны договора № 17-05/2020/с, сославшись на указанные рекомендации, размер стоимости услуг исполнителя определили в ином размере.

Довод общества о включении в размер взыскиваемой с таможни стоимости услуг представителя расходов на проезд представителя к месту проведения заседания кассационного суда в г. Санкт-Петербург не может быть принят, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов и представленных обществом документов не следует предъявление к взысканию с таможни соответствующих затрат, которые, исходя из содержания пункта 4.4 договора № 17-08/2020/с, в предусмотренную договором стоимость не входят. Кроме того, доказательств фактического несения и размера транспортных затрат обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на то, что судом не учтено условие пункта 4.4 договора, предусматривающего, что в стоимость услуг исполнителя входит оказание услуг по подготовке документов на возмещение потраченных заказчиком судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов общество на оказание представителем услуг по             подготовке заявления о возмещении судебных издержек не ссылалось, в представленных с данным заявлением документах названные услуги также не конкретизированы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с таможни 37 000 руб.                        судебных издержек общества и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа                   2021 года по делу № А66-7024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкантабак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

      Е.Н. Болдырева