АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4254/2018

05.06.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газпром трансгаз Томск" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Департамента архитектуры и градостроительства города Томска ИНН 

<

***>

третье лицо - Управление Росреестра по Томской области

о признании права собственности на постройку,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 г.,

от Администрации г. Томска - ФИО3 по доверенности № 7743 от 27.10.2017 г.

от Департамента архитектуры – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 г.

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания от 17.04.2018.

Иск мотивирован тем, что в отсутствие разрешения на строительство спорного объекта истец не может произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно тексту иска в период выполнения работ по изменению объекта недвижимости Администрацией города Томска было сообщено истцу, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. Однако регистрирующий орган в отсутствие документов подтверждающих, что осуществленные изменения характеристик нежилого здания, не требовали получения разрешения на реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию, приостановил процедуру государственного кадастрового учета объекта (л.д. 4-7, т. 1).

При принятии иска к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Томской области, тем же определением к участию в деле в качестве представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Томска.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Администрации Города Томска в отзыве сослалась на обязанность истца подтвердить, что постройка, после совершения работ по ее реконструкции, не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан, то есть соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям с учетом их разрешенного использования. Также согласно доводам Администрации, истцу необходимо представить доказательства соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

В отсутствие документов, подтверждающих таким обстоятельства, Администрация против иска возражала.

Департамент архитектуры и градостроительства города Томска в отзыве требования истца не оспорил, изложил свою позицию по иску, согласно которой спорный объект полностью находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, его расположение не нарушает правила землепользования и застройки Муниципального образования «Город Томск» и вид разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны, при возведении спорного объекта истцом не были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», вид разрешенного использования соответствует основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны. Департамент указал, что в арбитражный суд с рассматриваемым иском для признания собственности на самовольную постройку истец обратился с учетом предложения Департамента архитектуры и градостроительства города Томска

Определением от 11.05.2018 (л.д. 147-149, т. 1) по ходатайству истца (л.д. 96-97, т. 1) назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли спорный объект требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил, каково техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций, создает ли сохранение и эксплуатация данного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли его дальнейшая безаварийная эксплуатация.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастровые технологии» ФИО5 и ФИО6.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 28.05.2018 № 00802718.

Представители Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что факт соответствия спорного нежилого здания строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам землепользования и застройки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертными заключениями, планом земельного участка, пояснениями представителей ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром трансгаз Томск» является собственником земельного участка общей площадью 659 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:16, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания – спортивного здания «Труд» (л.д. 14-17, 113-134, т. 1).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 10.06.2014 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014 № 01/0143/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 № 70-АВ 578504 (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 № 70-АВ 578502 (л.д. 10, 11, 18-19, т. 1) ООО «Газпром трансгаз Томск» также является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, общей площадью 459,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском, истец указал, что в целях более оптимального использования площади нежилого здания им были выполнены строительные работы согласно представленной в дело проектной документации (л.д. 135-141, т. 1), в том числе связанные с устройством дополнительных перекрытий и перегородок, что отражено в техническом плане здания (л.д. 24-47, т. 1).

Руководствуясь письмом Администрации города Томска от 09.06.2017 № 3769 (л.д. 20, т. 1), в котором указано, что поскольку при проведении строительно-отделочных работ в здании по адресу: 

<

...>, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, внесенные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, при проведении строительных работ истец разрешение на строительство не получал.

В соответствии с техническим планом от 17.04.2018, после реконструкции спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажное нежилое здание (один этаж подземный), общей площадью 937,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, по адресу: 

<

...>.

Впоследствии истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 07.07.2017 № 70-0-1-95/3001/2017-1116 государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен (л.д. 21-22, т. 1).

Судом установлено, что одной из причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости стало выявление регистрирующим органом несоответствия контура объекта (здания) после реконструкции контуру здания на плане здания до реконструкции и проектной документации на здание, а также отсутствие разрешения на капитальный ремонт (рекнструкцию) объекта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что последствии государственный кадастровый учет изменений объекта был прекращен по заявлению истца, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих, что осуществленные изменения характеристик нежилого здания, не требовали получения разрешения на реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию.

Как указал истец, в целях регистрации права собственности на реконструированное здание он обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с заявлением от 06.04.2018 о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.04.2018 № 01-01-19/1918 (л.д. 23, т. 1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, указав на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию самовольно реконструированного объекта, а также выдача разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта без получения разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное здание по адресу: 

<

...>.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 28.05.2018 № 00802718) установлено, что трехэтажное нежилое здание, общей площадью 937,2 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого здания оценено экспертами как работоспособное. При эксплуатации, соответствующей требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» обеспечена безаварийная эксплуатация рассматриваемого нежилого здания в течение назначенного проектом срока и не составляет угрозу жизни и здоровью граждан. Трехэтажное нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Оценив представленное в дело заключение эксперта от 18.04.2018 № 39/18, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Истцом в дело представлено экспертное заключение от 29.05.2018 № 000001394 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью установления соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам спорного объекта - здания по адресу: 634029, 

<

...> (спортивный комплекс «Ермак») после ремонтно-восстановительных работ, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по заказу истца.

Согласно указанному заключению здание после проведенных ремонтно-восстановительных работ по адресу: 634029, 

<

...> соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Указанное заключение от 18.04.2018 № 39/18 ответчиком в лице Администрации и Департамента не оспорено. В ходе рассмотрения дела представители ответчика не возражали против его приобщения к делу в качестве доказательства.

Представители ответчика с учетом доводов, изложенных в отзывах, поясняли, что иск может быть удовлетворен только при условии установления соответствия спорного объекта требованиям действующих норм и правил к данному виду постройки.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть узаконена в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что отсутствие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта обусловлено тем, что истец, при принятии мер к легализации объекта с учетом его капитального ремонта, руководствовался указанием Департамента архитектуры и градостроительства города Томска (письмо от 09.06.2017 № 3769, л.д. 20, т. 1) о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Из обстоятельств дела, таким образом, усматривается, что истец в период капитального ремонта (реконструкции) спорного объекта на земельном участке площадью 659 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:16, расположенного по адресу: 

<

...>, имел права, допускающие капитальный ремонт принадлежащего истцу нежилого здания, общей площадью 459,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что требования о приведении спорного объекта, реконструированного в отсутствие разрешения в состояние на строительство, в состояние, каким он был до капитального ремонта, заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, не заявлено.

С учетом изложенного руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб. (л.д. 8, т. 1), расходы по оплате судебной экспертизы – 420 000 руб. (л.д. 103, т. 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее исковое требование истцом было заявлено в отсутствие нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

В ходе спора представитель истца судебные расходы просил с ответчика не взыскивать.

С учетом изложенного основания для распределения судебных расходов по спору отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С учетом изложенного вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на спорный объект - трехэтажное нежилое здание, общей площадью 937,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания от 17.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 

<

***>) на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200009:206, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом здания от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов