ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-209043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023 № 42-6/6Д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 246 227 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 2 246 227, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2020 № ДС/Г-9/ЕАСИ на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Ангар для размещения аппаратных комплексов ЕАСИ», Архангельская обл., о. Новая Земля. 

Цена контракта составляет 40 815 763, 55 руб. (пункт 4.1 контракта). 

При этом приложением № 2 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом. 

Сроки выполнения обязательств предусмотрены в разделе 3 контракта: проведение инженерных изысканий – 01.10.2020; разработка проектной и градостроительной документации – 01.02.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30.04.2021; разработка рабочей документации – 01.07.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 02.08.2021 (с учетом выходного дня). 

В соответствии с положениями контракта заказчик обязан своевременно предоставлять генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены положения пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 10.3, 10.4, раздел 3, 13 Контракта, заказчик начислил генподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 246 227, 52 руб., за взысканием которой обратился в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309 - 311, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неустойки, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с невыполнением заказчиком своих встречных обязательств; обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, заказчик надлежащим образом не исполнил, необходимая документация передана ответчику по истечении сроков, установленных в контракте, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. 

При этом судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 401, 405, 406, 716 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-209043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                А.А. Кочетков