ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-12419/2023

город Воронеж

01» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром»:  ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024;  

от акционерного общества «Российский аукционный дом»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация Служба безопасности «ГРОМ»: ФИО3, представителя  по доверенности от 25.04.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН:

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от  27.06.2024 по делу № А35-12419/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерству имущества Курской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными торгов  в форме электронного аукциона по продаже имущества: комплекс  помещений, расположенный по адресу: 

<

...>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация Служба безопасности «ГРОМ»,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО  «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО  «РАД»), Министерству имущества Курской области о признании  недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже  имущества: комплекс помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, размещенные на  официальном сайте: torgi.gov.ru, извещение № 21000002210000003812,  проведенные АО «РАД» по инициативе Курской области в лице  Министерства имущества Курской области.  

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация Служба  безопасности «ГРОМ».  

Определением суда от 09.01.2024 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агропром» о принятии обеспечительных  мер. До вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела № А35-12419/2023, запрещено Министерству имущества  Курской области (ИНН 

<

***>) и организатору торгов АО «РАД»  (ИНН 

<

***>) заключать договор купли-продажи недвижимого  имущества согласно лоту № 1 с единственным участником торгов -  обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  Служба безопасности «ГРОМ» (ИНН 

<

***>), по итогам электронного  аукциона, извещение № 21000002210000003812. Запрещено Управлению  Росреестра по Курской области (ИНН 

<

***>) осуществлять  регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, с  кадастровыми номерами: 46:29:103092:309; 46:29:103092:310;  46:29:103092:307; 46:29:103092:308, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Агропром» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в допуске к участию  в торгах является необоснованным, поскольку истцом в соответствии с  требованиями Закона о приватизации и разделу 7 Информационного  сообщения документации торговой процедуры представлен полный пакет  документов в составе заявки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что АО «РАД» при  размещении извещения не разместило форму документа, по которой  необходимо было подать сведения о доле Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в его уставном  капитале, ООО «Агропром» обоснованно посчитало, что достоверными  сведениями и формой документа является именно Выписка из ЕГРЮЛ,  которая и представлена в составе заявки.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024  ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела от АО «РАД» поступила письменная позиция по делу,  содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация Служба безопасности «ГРОМ» в материалы дела поступили  дополнения к возражениям на апелляционную жалобу; от ООО «Агропром» -  письменная позиция по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Агропром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Кроме того, представитель ООО «Агропром» призвал суд учитывать  публичный интерес, указав что кадастровая стоимость выставленного на  торги имущества, согласно выписке, составляет порядка 30 000 000 рублей,  при этом вследствие необоснованного отклонения заявки истца договор  заключен с единственным участником по начальной цене 7 848 127 рублей.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация Служба безопасности «ГРОМ» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  

жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к  материалам дела возражениях и дополнениях к ним, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных  пояснений), возражений, дополнений и письменных позиций на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, на электронной торговой площадке (далее - электронная площадка,  ЭТП) в сети «Интернет» с доменным именем http://lot-online.ru, а также на  официальных сайтах Российской Федерации для размещения информации о  проведении торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, официальном сайте  Министерства имущества Курской области в сети «Интернет»  http://imkursk.ru/, официальном сайте продавца в сети «Интернет»  www.auction-house.ru, сайте оператора в сети «Интернет» www.lot-online.ru,  размещена информация об аукционе в электронной форме, открытым по  составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества  (далее — аукцион). Номер извещения на сайте torgi.gov.ru:  21000002210000003812.  

Аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» и Решения  Министерства имущества Курской области от 07.11.2023 № 01.01-17/856 «Об  условиях приватизации областного имущества». Способ приватизации -  продажа государственного или муниципальной имущества на аукционе.  

Организатором торгов является: Акционерное общество «Российский  аукцион дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Инициатором торгов выступает собственник имущества - Курская  область в лице Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Предмет аукциона - государственное имущество, находящееся в  собственности Курской области, реализуемое в ходе проведения аукциона,  право на которое передается по договору купли-продажи.  

Имущество состоит из комплекса помещений, находящихся в  собственности Курской области, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Сведения об имуществе, выставляемом на аукцион в электронной  форме:  

Лот № 1: Объекты недвижимого имущества, выставляемые на аукцион  единым лотом (далее - лот, имущество):  

объект 1: помещение, назначение: нежилое, наименование: помещение I,  площадь 569,2 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение:  Этаж № 2, Этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер 46:29:103092:309,  находящееся в собственности Курской области, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 24.02.2016 сделана запись о  регистрации № 46-46/001-46/001/001/2016-4352/2;  

объект 2: помещение, назначение: нежилое, наименование: помещение  II, площадь 84,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение:  Этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>,  пом. II, кадастровый номер 46:29:103092:310, находящееся в собственности  Курской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  24.02.2016 сделана запись о регистрации № 46-46/001-46/001/001./20164351/2;  

объект 3: помещение, назначение: нежилое, наименование: помещение  IV, площадь 301,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено  помещение: Подвал № Подвал, адрес объекта: 

<

...>, пом. IV, кадастровый номер 46:29:103092:307,  находящееся в собственности Курской области, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 24.02.2016 сделана запись о  регистрации № 46-46/001-46/001/001/2016-4350/2;  

объект 4: помещение, назначение: нежилое, наименование: помещение  V, площадь 139,4 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено  помещение: Подвал, адрес объекта: 

<

...>, пом. V, кадастровый номер 46:29:103092:308,  находящееся в собственности Курской области, о чем в Едином  государственном реестре недвижимости 24.02.2016 сделана запись о  регистрации № 46-46/001-46/001/001/2016-4354/2.  

Код лота: 62С46С9-4001-3714-1. 

Начальная цена лота № 1 - 7 848 127 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, за  все имущество.  

Место подачи заявок и подведение итогов аукциона: электронная  площадка www.lot-online.ru.  

Дата приема заявок: начало 17.11.2023, окончание 15.12.2023. 

На официальном сайте www.torgi.gov.ru, для извещения №  21000002210000003812 также размещены требования к заявкам на участие в  аукционе в Информационном сообщении.  

Согласно разделу 7 Информационного сообщения одновременно с  заявкой на участие в аукционе (форма заявки установлена согласно  Приложению № 1 к Информационному сообщению) претенденты  юридические лица предоставляют следующие документы:  

1) заверенные копии учредительных документов; 

2) документ, который подтверждает полномочия руководителя  юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица  

(решение о назначении этого лица или об его избрании) и в соответствии с  которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от  имени юридического лица без доверенности;  

3) документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования в  уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо  выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии  печати) и подписанное его руководителем письмо).  

При этом, как указывает истец, форма документа, содержащего сведения  о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в уставном капитале юридического лица в  составе аукционном документации в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи  15 Закона № 178-ФЗ не приложена.  

Данный перечень является исчерпывающим. 

08.12.2023 ООО «Агропром» на участие в аукционе подало заявку на  электронной площадке: www.lot-online.ru. Заявке присвоен номер Z79572.  

Как указывает истец, заявка подана по форме согласно приложению № 1  с пакетом документов, необходимых согласно перечню Информационного  сообщения (пункт 7.1.2), а также в соответствии с статьей 16 Закона № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

Заявка ООО «Агропром» состояла из следующих документов: 

- заявка по установленной форме (приложение № 1 Информационного  сообщения);  

- заверенные копии учредительных документов (свидетельство ИНН,  свидетельство ОГРН, Устав);  

- документ, подтверждающий полномочия руководителя (протокол от  04.08.2022);  

 - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2023. 

Все документы подписаны в электронном виде руководителем ООО  «Агропром».  

21.12.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена выписка  из протокола признания претендентов участниками аукциона в электронной  форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о  цене, по продаже имущества - Комплекс помещений, расположенный по  адресу: 

<

...> (номер извещения  на сайте www.torgi.gov.ru 21000002210000003812), согласно которой ООО  «Агропром» не допустили к участию в аукционе.  

Основание отказа: «Представлены не все документы в соответствии с  перечнем, указанным в Информационном сообщении, или оформление  указанных документов не соответствует законодательству РФ (часть 8 статьи  18 Закона 178-ФЗ)».  

В связи с необоснованным отказом, ООО «Агропром», 21.12.2023  письменно обратилось в службу поддержки электронной торговой площадки  АО «Российский аукционный дом» с просьбой разъяснить какие именно  

документы и сведения не были представлены. Обращению присвоен №  2023122263001748. На момент предъявления иска обращение оставлено без  ответа.  

Полагая, что данный отказ является незаконным и не обоснованным  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд  области исходил из того, что в нарушение положений статьи 16  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» истцом в качестве  документа, подтверждающего долю Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале  юридического лица, представлена выписка из ЕГРЮЛ.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд  полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, руководствуясь  следующим.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов  лиц, обращающихся в арбитражный суд.  

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований  являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса  заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).  

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме  аукциона или конкурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на  необоснованный отказ АО «РАД» (организатора торгов) в допуске ООО  «Агропром» к участию в оспариваемом аукционе.  

Спорные торги были проведены в порядке, установленном Федеральным  законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 13 которого одним из способов приватизации  

государственного и муниципального имущества выступает продажа  государственного или муниципального имущества на аукционе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о приватизации на  аукционе продается государственное или муниципальное имущество в  случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в  отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит  покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за  такое имущество.  

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2 статьи 18  Закона о приватизации).  

Пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации установлено, что  одновременно с заявкой претенденты - юридические лица, представляют  следующие документы: заверенные копии учредительных документов;  документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в уставном  капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него  или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и  подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает  полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от  имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его  избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица  обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации не  допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым  одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных  настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.  

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не  допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:  представленные документы не подтверждают право претендента быть  покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;  представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в  информационном сообщении (за исключением предложений о цене  государственного или муниципального имущества на аукционе), или  оформление указанных документов не соответствует законодательству  Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным  претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено  поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в  информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в  участии в аукционе является исчерпывающим.  

Аналогичные положения установлены положениями аукционной  документации.  

При этом, форма документа (образец), содержащего сведения о доле  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в уставном капитале юридического лица, ТУ  

Росимущества в Иркутской области не предусмотрена, в составе аукционной  документации форма такого документа отсутствует.  

Согласно материалам дела, подавая заявку на участие в аукционе, ООО  «Агропром» приложило к ней выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что  участниками общества являются АО «Курскгидромехонизация», владеющее  20% долей в уставном капитале общества, и ООО «ЮК «Деловой мир»,  владеющее 80% долей в уставном капитале общества. Сведения о наличии  доли участия публично-правовых образований в выписке отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр  юридических лиц является федеральным информационным ресурсом,  содержащим основные сведения о юридических лицах.  

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 этого Закона в числе сведений о  юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в  соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью -  сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале  общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли  или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее  части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в  доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее  частью.  

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или  часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с  момента внесения соответствующей записи в единый государственный  реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 7 статьи 23 этого закона (то есть случаев перехода доли или части  доли к самому обществу). Из этого следует, что сведения, внесенные в  единый государственный реестр юридических лиц, обладают признаком  достоверности.  

Таким образом, фактически при подаче заявки ООО «Агропром» был  представлен документ, из которого усматривается соответствующая  информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске  или отказе в допуске к участию в торгах, а именно - сведения об отсутствии  доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в уставном капитале юридического лица  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Агропром»).  

В рассматриваемом случае АО «РАД» имело возможность установить  соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки  из ЕГРЮЛ.  

В этой связи, отказывая истцу в допуске к участию в аукционе по  вышеуказанному основанию, АО «РАД» формально - без учета содержания  представленных истцом документов - истолковало и применило положения  аукционной документации и необоснованно отказало ему в допуске к  участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов  истца.  

АО «РАД» при проведении оспариваемых торгов допущены  существенные нарушения порядка их проведения, повлиявшие на их  результаты и нарушившие права и законные интересы истца. Незаконное и  необоснованное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца  третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для  признания торгов недействительными.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению, торги в форме электронного аукциона по продаже  имущества: комплекс помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, размещенные на  официальном сайте: torgi.gov.ru, извещение № 21000002210000003812,  проведенные АО «РАД» по инициативе Курской области в лице  Министерства имущества Курской области признаются недействительными.  

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, приведенной в  Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 302-ЭС22-8616 по делу   № А19-12879/2021.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).  

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о недействительности сделки, заключенной по результатам  торгов, и применении последствий ее недействительности.  

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия  победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение  требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и  привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46  АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование  приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в  электронной форме по продаже недвижимого имущества, находящегося в  собственности Курской области, расположенного по адресу: 

<

...> (номер извещения на сайте  torgi.gov.ru: 21000002210000003812) от 22.12.2023 единственным участником  аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация Служба безопасности «ГРОМ». Договор  подписан сторонами 28.12.2023.  

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ)  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт  1 статьи 551 ГК РФ); по смыслу статьи 164 ГК РФ и части 6 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» сделки с недвижимым имуществом подлежат  государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Таким образом, если законом предусмотрена государственная  регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее  регистрации.  

При этом, определением от 09.01.2024 Арбитражным судом Курской  области удовлетворено заявление ООО «Агропром» о принятии  обеспечительных мер по делу № А35-12419/2023. До вступления в законную  силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А3512419/2023, Министерству имущества Курской области запрещено заключать  договор купли-продажи недвижимого имущества согласно лоту № 1 с  единственным участником торгов - обществом с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация Служба безопасности  «ГРОМ», по итогам электронного аукциона, извещение   № 21000002210000003812; запрещено Управлению Росреестра по Курской  области осуществлять регистрацию перехода права собственности на  нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 46:29:103092:309;  46:29:103092:310; 46:29:103092:307; 46:29:103092:308, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемом случае, с учетом принятых арбитражным судом  области обеспечительных мер и отсутствия доказательств регистрации  договора купли-продажи от 28.12.2023 в установленном законом порядке,  апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что право на  имущество по спорному договору перешло покупателю.  

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему  усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК  РФ). Истец, обращаясь с исковым заявлением, самостоятельно формулирует  исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении  спора не может выходить за пределы заявленных требований.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным  истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон  и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения,  возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд,  способа защиты своих прав.  

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих  требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета  заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять  основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе  выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование только о  признании торгов недействительными, ответчиками указаны инициатор и  организатор торгов. Победитель торгов привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица. О признании недействительным заключенного по  результатам торгов договора купли продажи истцом заявлено не было,  поскольку исполнение такого договора не состоялось в силу имеющихся  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об  уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика  победителя торгов, однако ответчиком указанное право реализовано не было.  

В связи с чем, оснований для привлечения по собственной инициативе в  качестве соответчика победителя торгов у суда первой инстанции не  имелось.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении  

предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12  от 30.06.2020) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду,  что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких  требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых  требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего  ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи,  когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 указано, что новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, лишен  возможности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы выходить  за пределы заявленных требований. Оснований для отмены решения суда  первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции также  не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление  иска к инициатору и организатору торгов, отсутствие со стороны истца  ходатайств о привлечении победителя торгов в качестве ответчика и  конкретных требований в отношении него не могут являться основанием для  отказа в иске.  

В настоящем деле охраняемый законом интерес истца заключается в  установлении судом факта проведения торгов с существенными  нарушениями, при отсутствии которых истец мог бы стать победителем  конкурентной процедуры. При этом, незаявление требования о признании  заключенного по результатам торгов договора недействительной сделкой и  непривлечение в качестве ответчика победителя торгов продиктовано  объективными обстоятельствами (отсутствие факта регистрации договора и  

наличие обеспечительных мер) и в рассматриваемом случае не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание в  качестве ответчика по заявленным требованиям Министерства имущества  Курской области, поскольку Министерство имущества Курской области  является собственником реализуемого имущества, им определены условия  приватизации данного имущества. Согласно извещению   № 21000002210000003812 Министерство имущества Курской области  является правообладателем имущества и инициатором торгов.  

Кроме того, согласно договору поручения от 29.09.2021 Министерство  имущества Курской области поручило организацию торгов акционерному  обществу «Российский аукционный дом».  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от  27.06.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и  принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском ООО «Агропром» по платежному поручению   № 751 от 22.12.2023 было уплачено 9 000 руб. государственной пошлины:  6 000 руб. – за подачу иска и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о  принятии обеспечительных мер.  

По платежному поручению № 381 от 25.07.2024 ООО «Агропром» было  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца  подлежит взысканию по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций (9 000 руб. + 3 000 руб. / 2).  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу  № А35-12419/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона по  продаже имущества: комплекс помещений, расположенный по адресу:  

<

...>, размещенных  на официальном сайте: torgi.gov.ru, извещение № 21000002210000003812.  

Взыскать с акционерного общества «Российский аукционный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агропром» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с Министерства имущества Курской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН:

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников  

судьи 

А.И. Поротиков  

ФИО1